Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-301/2016 ~ М-36/2016 от 11.01.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2016 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Овсянкиной Н.В.

при секретаре судебного заседания Княжевской Е.С.,

с участием

истца Лисицина В.Н.,

ответчика Кулешова Д.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-301/16 по исковому заявлению Лисицина В.Н. к Кулешову Д.В. о взыскании убытков, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Лисицин В.Н. обратился в суд с иском к Кулешову Д.В. о взыскании убытков, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора был заключен предварительный договор купли-продажи с условием о внесении аванса, по которому ответчик взял на себя обязательство продать в срок до ДД.ММ.ГГГГ квартиру <адрес> за <...> рублей. При этом в силу п. 4 договора в счет стоимости квартиры истец уплатил ответчику <...> рублей в качестве аванса. В согласованный срок основной договор купли-продажи квартиры заключен не был, в связи с чем, предварительный договор прекратил свое действие.

В силу п. 10 договора, если сделка купли-продажи не состоялась, полученный аванс подлежит возврату в течение 3 дней с момента требования.

ДД.ММ.ГГГГ истец при личном общении с ответчиком потребовал возврата аванса, однако до настоящего времени аванс ему Кулешовым Д.В. не возвращен.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истцом на сумму аванса рассчитаны пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>.

Кроме того, расходы истца по оплате услуг представителя составили <...> рублей.

Со ссылкой на ст. 309, 380, 381, 395,1102 ГК РФ истец просил суд:

-взыскать с Кулешова Д.В. в свою пользу неосновательное обогащение в сумме <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <...>., убытки в связи с подготовкой искового заявления <...> рублей.

В предварительном судебном заседании истец Лисицин В.Н. не поддержал заявленные требования и просил суд производство по делу прекратить в связи с отказом от иска, пояснив, что в ходе подготовки дела к судебному разбирательству денежные средства были возращены истцу ответчиком Кулешовым Д.В. в добровольном порядке в сумме <...> рублей в счет цены иска. Письменное заявление истца об отказе от иска, приобщено к протоколу судебного заседания.

Ответчик Кулешов Д.В. не возражал против прекращения производства по делу, подтвердив тот факт, что возвратил истцу переданные им в качестве аванса денежные средства и представил в адрес суда соответствующую расписку.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц по заявленному ходатайству, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд, исходя из приведенной нормы процессуального права, предусматривающей диспозитивное право истца отказаться от материально-правового требования к ответчику, и установленных в ходе подготовки дела к судебному разбирательству обстоятельств, полагает, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Истцу Лисицину Д.В. судом разъяснены последствия отказа от иска и прекращения в связи с этим производства по делу, предусмотренные ст. 220 ГПК РФ, согласно которой суд прекращает производство по делу в случае, если истец (заявитель) отказался от иска и отказ принят судом, а также ст. 221 ГПК РФ, согласно которой в случае прекращения производства по делу вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Истец Лисицин В.Н. пояснил суду, что отказ от заявленных требований носит добровольный характер, данное решение принято в связи с тем, что его требования в достаточном размере удовлетворены ответчиком добровольно, последствия отказа от требований, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ ему понятны.

Ст. 152 ГПК РФ предусмотрено, что производство по делу в предварительном судебном заседании может быть прекращено, в том числе при наличии обстоятельств, предусмотренных абз.3 ст. 220 ГПК РФ – то есть отказа истца от иска.

Учитывая, что отказ истца от иска является распорядительным действием, реализуемым истцом самостоятельно, своей волей и в своём интересе, суд не усматривает какого-либо противоречия данного заявления истца закону либо нарушения им прав, свобод и охраняемых законом интересов других лиц, а поэтому не находит оснований для непринятия отказа истца от иска и прекращает дальнейшее производство по делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 152, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд,

определил:

принять от истца Лисицина В.Н. отказ от иска по гражданскому делу № 2-301/16 по исковому заявлению Лисицина В.Н. к Кулешову Д.В. о взыскании убытков, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Производство по гражданскому делу № 2-301/16 по исковому заявлению Лисицина В.Н. к Кулешову Д.В. о взыскании убытков, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Тульский областной путем подачи частной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение 15 дней.

Председательствующий