Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-34/2017 (2-3465/2016;) ~ М-3412/2016 от 24.10.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара                                      19 января 2017 г.

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Житниковой О.В.,

при секретаре Колочко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-34/17 по иску ФГБУ «Национальный парк «Самарская Лука» к Кобец Б. Б.чу о запрете эксплуатации объекта газораспределительной системы,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «Национальный парк «Самарская Лука» обратилось в суд с иском к Кобец Б. Б.чу о запрете эксплуатации объекта газораспределительной системы, указав, что при проведении мероприятий по охране лесных массивов Шелехметского и Сосново-Солонецкого участковых лесничеств инспекторским составом ФГБУ «Национальный парк «Самарская Лука» был обнаружен газопровод, идущий от магистральной линии Аскулы-Рождествено до садового некоммерческого товарищества «Лужок». Земельный участок, используемый садовым некоммерческим товариществом «Лужок», относится к землям сельскохозяйственного назначения и входит в границы национального парка «Самарская Лука» на основании решения исполнительного комитета Куйбышевского областного совета народных депутатов «О создании государственного природного национального парка «Самарская Лука» от 10.08.1984г. №. Согласно информации, представленной ООО «Средневолжская газовая компания», вышеуказанный газопровод принадлежит на праве собственности Кобец Б.Б. Между ООО «Самараоблгаз» (в настоящее время ООО «Средневолжская газовая компания» Филиал «Волжскийрайгаз») и Кобец Б.Б. был заключен договор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче объектов газового хозяйства в безвозмездное временное пользование. Объектом договора является газопровод в <адрес>, построенный за счет средств Кобеца Б.Б. и являющийся собственностью Кобец Б.Б. В ответ на запрос ФГБУ «Национальный парк «Самарская Лука» ООО «Средневолжская газовая компания» (филиал «Волжскийрайгаз») представило письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано, что основанием для заключения договора о безвозмездном пользовании объектов газового хозяйства, находящихся по адресу: <адрес> являются акты приемки законченного строительства объекта газораспределительной системы. Информацией о государственной регистрации указанных объектов газового хозяйства ООО «Средневолжская газовая компания» (филиал «Волжскийрайгаз») не располагает.

В 2003 году Кобец Б.Б. обращался в Министерство природных ресурсов за согласованием места размещения газопровода. Главным управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды по Самарской области был согласован земельный участок и размещение газопровода при условии прохождения проектной документацией государственной экологической экспертизы в установленном законом порядке. Однако положительная экологическая экспертиза проекта прокладки газопровода в границах национального парка «Самарская Лука» в ФГБУ «Национальный парк «Самарская Лука» не представлена.

Ссылаясь на то, что газопровод, идущий от магистральной линии Аскулы-Рождествено до садового некоммерческого товарищества «Лужок» проходит по лесному массиву, который отображен в лесоустроительных материалах национального парка «Самарская Лука» и на который имеется таксационное описание, истец просит запретить эксплуатацию газопровода, идущего от магистральной линии Аскулы-Рождествено до садово-дачного товарищества «Лужок» и обязать ответчика демонтировать указанный газопровод, провести рекультивацию почвенного покрова по всей территории прохождения газопровода в границах национального парка «Самарская Лука».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Халтурина А.В. исковые требования поддержала, пояснила, что основанием заявленного иска является то, что газопровод проходит через территорию национального парка в отсутствие экологической экспертизы, никак не обслуживается, может представлять опасность для растительного и животного мира национального парка.

Ответчик Кобец Б.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «СВГК» Смирнова А.М. против удовлетворения иска возражала, пояснила, что собственником объектов газового хозяйства: газопровода высокого давления протяженностью 3 м., газопровода среднего давления протяженностью <данные изъяты> м. и газопровода низкого давления протяженностью <данные изъяты> м., находящихся в <адрес> является Б.Б. Кобец. Строительство объекта осуществлено в соответствии с действовавшими на тот момент требованиями законодательства, выбор земельного участка и размещение газопровода были согласованы в установленном порядке Главным управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды по Самарской области Министерства природных ресурсов РФ, проект строительства линейного объекта был согласован Федеральной службой Лесного хозяйства России - Самарское управление лесами - Национальный парк «Самарская Лука», что подтверждается соответствующим штампом, ввод в эксплуатацию объекта был осуществлен в установленном порядке на основании актов приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, подписанными всеми членами приемной комиссии, в том числе, представителем Гостехнадзора РФ. В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «СВГК», как газораспределительной организацией, и ответчиком, данный объект находится в безвозмездном пользовании ООО «СВГК». Таким образом, построенный объект соответствует требованиям действующего законодательства и эксплуатируется с соблюдением всех нормативно-правовых актов. ФГБУ «Национальный парк «Самарская Лука» не представлено доказательств, подтверждающих наличие каких-либо нарушений. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представители третьих лиц - Главного Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды по Самарской области, Министерства природных ресурсов и экологии РФ, СНТ СТ "Лужок", Территориального управления Росимущества по Самарской области, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФГБУ «Национальный парк «Самарская Лука» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в 2003 году УПР ООО «СВГК» по заказу Кобец Б.Б. был разработан проект № строительства линейного объекта в <адрес> - газопровода высокого, среднего и низкого давления. Данный проект ДД.ММ.ГГГГ был согласован Национальным парком «Самарская Лука» Самарского управления лесами Федеральной службы Лесного хозяйства России.

Актами приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, приемочной комиссией с участием инспектора Госгортехнадзора РФ Самарского округа спорный объект принят в эксплуатацию.

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «СВГК» и Кобец Б.Б., данный объект находится в безвозмездном пользовании ООО «СВГК».

Право собственности на вышеназванный газопровод Кобец Б.Б. в Управлении Росреестра по Самарской области не зарегистрировал.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд признает установленным, что истцом ДД.ММ.ГГГГ был согласован проект строительства спорного газопровода, без замечаний. Газопровод построен, введен в эксплуатацию и эксплуатируется по назначению ООО «СВГК» на основании договора, заключенного с Кобец Б.Б.

ФГБУ «Национальный парк «Самарская Лука» в качестве основания иска ссылается на то, что в отношении газопровода отсутствует заключение экологической экспертизы.

Согласно ст. 1 ФЗ "Об экологической экспертизе" от 23 ноября 1995 г. N 174-ФЗ, экологическая экспертиза - установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

Таким образом, прием объекта в эксплуатацию свидетельствует о его соответствии требованиям безопасности, включая экологическую безопасность в период эксплуатации. Государственной экологической экспертизе подлежит именно намеченная, а не уже осуществляемая хозяйственная деятельность.

При этом, требование о проведении государственной экологической экспертизы в отношении объекта, принятого в эксплуатацию Законом N 174-ФЗ не предусмотрено.

Доводы представителя ФГБУ «Национальный парк «Самарская Лука» о том, что газопровод никак не обслуживается, может представлять опасность для растительного и животного мира национального парка, надлежащими доказательствами не подтверждены. По убеждению суда, представленный истцом акт обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленный комиссией в составе участковых госинспекторов в области ООС, согласно которому охранная зона газопровода не очищена, имеется валежник и молодые деревья породы вяз, клен, не является достаточным доказательством обоснованности исковых требований о запрете эксплуатации газопровода и его демонтаже с последующей рекультивацией. Иных доказательств в подтверждение указанных выше обстоятельств истцом суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФГБУ «Национальный парк «Самарская Лука» к Кобец Б. Б.чу о запрете эксплуатации газопровода, идущего от магистральной линии Аскулы-Рождествено до садово-дачного товарищества «Лужок», обязании демонтировать газопровод, провести рекультивацию почвенного покрова, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФГБУ «Национальный парк «Самарская Лука» к Кобец Б. Б.чу о запрете эксплуатации газопровода, идущего от магистральной линии Аскулы-Рождествено до садово-дачного товарищества «Лужок», обязании демонтировать газопровод, провести рекультивацию почвенного покрова, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2017 г.

Судья                                                                    О.В. Житникова