Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-393/2019 от 24.06.2019

Дело № 2-393\2019                                                 Решение          Именем Российской Федерации

18октября2019года                                                                        п.Шимск

Солецкий районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Виюк А.М.,

при секретаре Романовой А.С.,

с участием истца Ярым Г.Г.,его представителя Б.А.В.,ответчика Землякова Д.В.,представителя ответчика Головур В.Н. - В.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярым Г.Г. к Головур В.Н.,Землякову Д.В. о возмещении материального ущерба,причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Ярым Г.Г.обратился в суд с исковым заявлением к Головур В.Н.,Землякову Д.В.о возмещении материального ущерба,причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,имевшего местоДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.на729км.автодороги М-5 «Урал» <адрес> с участием автомашины «Скания»,г\н №,полуприцепа «Скания»,г\н №,принадлежащих на праве собственности Головур В.Н.,под управлением водителя Землякова Д.В.,а также автомашины «Скания»,г\н №,принадлежащей на праве собственности истцу,под управлением водителя Землякова Д.В.,в размере1362000руб. - разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и суммой страхового возмещения; расходов за проведение независимой экспертизы в сумме13000рублей; расходов по оплате услуг представителя в сумме50000рублей,а также расходов по оплате государственной пошлины.В обоснование указал,что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель Земляков Д.В.,что подтверждается протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении.По результатам дорожно-транспортного происшествия САО «Надежда» выплатило ему страховое возмещение в сумме400000рублей,которого,однако,не достаточно для восстановления транспортного средства,поскольку стоимость его восстановительного ремонта составляет1762000рублей.

Судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц,не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,на стороне истца - Алексеев А.В.,САО «Надежда»; в качестве третьего лица,не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,на стороне ответчика - ПАО СК «Росгосстрах».

Истец Ярым Г.Г.,его представитель Б.А.В.в судебном заседании поддержали исковые требования по мотивам и основаниям,изложенным в иске,указав в обоснование,что в настоящее время транспортное средство восстановлено; размер затрат,фактически понесенных на восстановительный ремонт автомашины,превышает сумму страхового возмещения.Кроме того,сумма понесенных затрат превышает стоимость ремонта,которая была определена заключением эксперта,однако,не намерены увеличивать размер исковых требований.Полагали,что ответственность по возмещению материального ущерба должен нести Головур В.Н.,являющийся владельцем транспортного средства,а не Земляков Д.В.,поскольку тот не являясь индивидуальным предпринимателем,не мог использовать грузовую автомашину для осуществления грузоперевозок.

Представитель третьего лица,не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,на стороне истца, САО «Надежда» в судебное заседание не явился,извещен о дате,времени и месте судебного разбирательства,с ходатайством об отложении в суд не обращался.Каких-либо возражений по существу иска не представил.

Третье лицо,не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,на стороне истца, Алексеев А.В.в судебное заседание не явился,извещен о дате,времени и месте судебного разбирательства,просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.Каких-либо возражений по существу иска не представил.

Ответчик Земляков Д.В.в судебном заседании признал исковые требования Ярым Г.Г.о взыскании с него материального ущерба,причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,имевшего местоДД.ММ.ГГГГ на729км.автодороги М-5 «Урал» <адрес>,в сумме1425000рублей,из которых1362000рублей - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Скания»,г\н №,13000рублей - расходы за проведение независимой экспертизы,а также судебных расходов по оплате труда представителя в сумме50000рублей и по оплате государственной пошлины.Не оспаривал факт дорожно-транспортного происшествия,имевшего местоДД.ММ.ГГГГ на729км.автодороги М-5 «Урал» <адрес> с его участием при управлении автомашины «СКАНИЯ»,г\н№,полуприцепа №,принадлежащих Головур В.Н.,и водителя Алексеева А.В.,управлявшего автомашиной «СКАНИЯ»,г\н №,принадлежащей Ярым Г.Г.Не оспаривал свою вину в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия,признав ее; не заявлял ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения лица,виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия.Согласился со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца,определенной заключением судебной автотовароведческой экспертизы.Последствия признания иска ответчиком и последствия принятия судом признания иска ответчиком,предусмотренные ч.3ст.173Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,а также положения ч.2ст.68Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о признании ответчиком обстоятельств,на которых истец основывает исковые требования,судом ответчику разъяснены и ему понятны.Также объяснил,что в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомашиной на основании договора аренды транспортного средства от01октября2018года,заключенного с Головур В.Н.; в целях исполнения своих обязательств по договору производил уплату арендных платежей в сумме10000рублей ежемесячно.На момент дорожно-транспортного происшествия,а также ранее и в настоящее время не состоял с Головур В.Н.в трудовых отношениях либо иных гражданско-правовых отношениях по факту исполнения поручений Головур В.Н.В связи с чем,будучи на основании договора аренды транспортного средства его законным владельцем на момент совершения дорожно-транспортного происшествия,согласен нести ответственность по возмещению материального ущерба,причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.Ранее доДД.ММ.ГГГГ на протяжении трех либо четырех лет управлял транспортным средством,принадлежащим Головур В.Н.,на основании договоров аренды транспортного средства без экипажа,каждый из которых заключался на срок один год.После истечения срока действия договора аренды транспортного средства от01октября2018года передал Головур В.Н.транспортное средство и документы на него.

Ответчик Головур В.Н.в судебное заседание не явился,извещен о дате,времени и месте судебного разбирательства,просил суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя В.А.В.

Представитель ответчика Головур В.Н. - В.А.В.в судебном заседании не признала исковые требования,указав,что Головур В.Н.не является надлежащим ответчиком по делу,поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством,принадлежащим ему,управлял Земляков Д.В.,который использовал автомашину по своему усмотрению на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от01октября2018года.В связи с чем,учитывая,что договор аренды транспортного средства являлся на момент происшествия действующим,именно Земляков Д.В.должен нести ответственность по возмещению материального ущерба,причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.Также указала,что Земляков Д.В.надлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате арендных платежей; договор аренды не был расторгнут сторонами на момент дорожно-транспортного происшествия,а также не был признан недействительным.

Представитель третьего лица,не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,на стороне ответчика,ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился,извещен о дате,времени и месте судебного разбирательства,с ходатайством об отложении в суд не обращался.

С учетом мнения лиц,участвующих в деле,согласно ч.5,ч.3ст.167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив исковое заявление,пояснения неявившихся в судебное заседание лиц,выслушав объяснения лиц,участвующих в деле,исследовав письменные материалы дела,суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1ст.1079Гражданского кодекса Российской Федерации,граждане,деятельность которых связана сповышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств),обязаны возместить вред,причиненныйисточником повышенной опасности,если не докажут,что вред возник вследствие непреодолимой силы илиумысла потерпевшего. (абзац1).

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина,которыйвладеет источником повышенной опасности на праве собственности,праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды,подоверенности на право управления транспортным средством,в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). (абзац2).

В силу требований ч.3ст.1079Гражданского кодекса Российской Федерации,вред,причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам,возмещается на общих основаниях(статья1064).

А именно,на основании абз.1п.1ст.1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред,причиненный имуществу гражданина,подлежит возмещению в полном объеме лицом,причинившим вред.

В силу ст.15Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,право которого нарушено,может требоватьполного возмещения причиненных ему убытков,если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. (пункт1).

Под убытками понимаются расходы,которые лицо,чье право нарушено,произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),а также неполученные доходы,которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (пункт2).

При этом,в силу абз.2п.1ст.1064Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо,не являющееся причинителем вреда.

Так,в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства,при использовании которого причинен вред потерпевшему,страховщик,исходя из п.1ст.931Гражданского кодекса Российской Федерации,абз.8ст.1и п.1ст.15Федерального закона №40-ФЗ от25апреля2002года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы,но не выше установленной ст.7Федерального закона об ОСАГО №40-ФЗ от25апреля2002года.

Статьей7 (пункт «б») указанного Федерального закона установлено,что страховая сумма,в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред,составляет в части возмещения вреда,причиненного имуществу каждого потерпевшего,400000рублей.

В соответствии с п.п. «б» п.18ст.12Закона об ОСАГО,размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов,необходимых для приведения имущества в состояние,в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п.19ст.12указанного Федерального закона к указанным в п.п. «б» п.18настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части,необходимые для восстановительного ремонта,расходы на оплату работ,связанных с таким ремонтом. (абз.1),

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей,узлов,агрегатов),подлежащих замене при восстановительном ремонте. (абз.2).

При этом,гражданин,застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья931,пункт1статьи935Гражданского кодекса Российской Федерации),в случае,когда страховое возмещение недостаточно для того,чтобы полностью возместить причиненный вред,возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,высказанной в Постановлении №6-П от20марта2017года (далее Постановление №6-П),в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение,в котором он находился бы,если бы его право собственности не было нарушено,то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.Соответственно,при исчислении размера расходов,необходимых для приведения транспортного средства в состояние,в котором оно находилось до повреждения,и подлежащих возмещению лицом,причинившим вред,должны приниматься во внимание реальные,то есть необходимые,экономически обоснованные,отвечающие требованиям завода-изготовителя,учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы,в том числе,расходы на новые комплектующие детали,узлы и агрегаты.Положения ст.15,п.1ст.1064,п.1ст.1079Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность возмещения лицом,гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,потерпевшему,которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере,исчисленном в соответствии с Единой методикой,имущественного вреда,исходя из принципа полного его возмещения,если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того,что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.Следовательно,потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица,в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб,путем предъявления к нему соответствующего требования.

Тем самым,из правой позиции Конституционного Суда Российской Федерации усматривается,что возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует нормам статей15,1064Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет восстановить потерпевшему свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Из приведенных норм применительно к настоящему спору следует,что при доказанности вины участника дорожно-транспортного происшествия,гражданская ответственность которого застрахована,в причинении вреда другому участнику дорожно-транспортного происшествия,такой вред подлежит возмещению потерпевшему за счет страховщика в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа,но в пределах лимита своей ответственности.Если страхового возмещения недостаточно для того,чтобы полностью возместить причиненный вред,разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба,в том числе и размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа,возмещает причинитель вреда.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось лицами,участвующими в деле,ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.Земляков Д.В.,управляя на729км.федеральной автомобильной дороги М-<адрес>,автомашиной «<данные изъяты><данные изъяты>»,г\н №,с полуприцепом №,нарушил требования пункта1.3Правил дорожного движения Российской Федерации и выехал на полосу встречного движения,где совершил столкновение с автомашиной «СКАНИЯ»,г\н № управлением водителя Алексеева А.В., принадлежащей истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность Ярым Г.Г.застрахована в САО «Надежда»,а Землякова Д.В.,Головур В.Н. - в ПАО «Росгосстрах».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина,принадлежащая истцу,получила технические (механические) повреждения и требовала восстановительного ремонта.

В силу приведенных выше норм,размер ущерба,причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия,образует размер стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих деталей (узлов и т.п.) автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта-техника ООО «Хоннест» №№19отДД.ММ.ГГГГ,стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «СКАНИЯ»,г\н №,без учета износа составляет1762017руб.00коп.

Как следует из заключения эксперта ООО «Независимый экспертно-правовой центр «ФЕРЗЬ» №отДД.ММ.ГГГГ,стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «СКАНИЯ»,г\н №,составляет по состоянию на день дорожно-транспортного происшествияДД.ММ.ГГГГ без учета износа1512300руб.00коп.Повреждения транспортного средства «СКАНИЯ»,г\н №,установленные в заключении эксперта-техника ООО «Хронест» №УА-0125-1\19отДД.ММ.ГГГГ отДД.ММ.ГГГГ и экспертом заключении №ФАГ921 (ЯР1903992\0) отДД.ММ.ГГГГ ООО «Финансовые системы»,возникли в результате дорожно-транспортного происшествия,имевшего местоДД.ММ.ГГГГ на729км.автодороги М-5 «Урал» <адрес>.Однако,детали:петля капота правая,накладка капота левая,каркас левой подножки,ответная часть замка двери левой,облицовка внутренней ручки,стеклоподъемник двери левой,электродвигатель двери левой,насос бочка омывателя,крышка бачка омывателя,защитная планка фары левой,трос замка капота,крепление крыла левого,козырек солнечный нижний,задний кронштейн кабины левый,задний кронштейн кабины правый-не повреждены в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.Такой вывод сделан на отсутствии объективных данных об их повреждении.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства,принадлежащего истцу,суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Независимый экспертно-правовой центр «ФЕРЗЬ» №отДД.ММ.ГГГГ,поскольку выводы эксперта основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах,допустимость и относимость которых сторонами не оспорены; данное заключение экспертизы не содержит неполноты или неясностей; выводы эксперта тщательно мотивированы,содержат ссылки на действующие методики определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.Лица,участвующие в деле,в судебном заседании не оспаривали обоснованность заключения эксперта; не заявляли ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертиз.

Как следует из представленных истцом документов,стоимость проведенного восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет1685321руб.00коп.

Вместе с тем,как следует из объяснений истца,тот не намерен увеличивать цену иска и предъявлять требование о взыскании с ответчиков фактически понесенных затрат на восстановление автомашины; просил суд принять решение о возмещении материального ущерба,исходя из стоимости восстановительного ремонта автомашины,указанной в исковом заявлении.

Согласно ч.3ст.196Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда нет оснований для выхода за пределы исковых требований.

При таких обстоятельствах,учитывая,что стороной ответчика не представлены доказательства того,что размер ущерба,причиненного истцу,составляет иную сумму; указанный выше размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стороной ответчика не оспаривался и не опровергался допустимыми доказательствами,суд с учетом ч.3ст.196Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пределах исковых требований находит установленным,что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет1512300руб.00коп.,из которых страховщик должен выплатить400000рублей,а причинитель вреда-1112300рублей - разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.

Как следует из материалов дела,платежным поручением от19марта2019года САО «Надежда» выплатило Ярым Г.Г.страховое возмещение по факту спорного дорожно-транспортного происшествия в сумме400000рублей.

При таких обстоятельствах истцу подлежит возмещению причинителем вреда материальный ущерб,причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия,в сумме1112300рублей. (1512300-400000).

Как следует из приведенных выше положений статей1064 (п.1) и ст.1079Гражданского кодекса Российской Федерации,ответственность за вред,причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) несет владелец такого источника,виновный в причинении соответствующего вреда.

В соответствии с п.2ст.1064Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,причинившее вред,освобождается от возмещения вреда,если докажет,что вред причинен не по его вине.

Пунктом11постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1от26января2010года «О применении судами законодательства,регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено,что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо,причинившее вред,если оно не докажет отсутствие своей вины. (абзац1).

Таким образом,установленнаястатьей1064Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает,что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.Потерпевший представляет доказательства,подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например,факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика),размер причиненного вреда,а также доказательства того,что ответчик является причинителем вреда или лицом,в силу закона обязанным возместить вред. (абзац2).

Пунктом12постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25от23июня2015года «О применении судами некоторых положений раздела1части1Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено,что истец обязан доказать,что ответчик является лицом,в результате действий (бездействия) которого возник ущерб,а также факт причинения вреда. (абзац1).По общему правилу лицо,причинившее вред,освобождается от возмещения вреда,если докажет,что вред причинен не по его вине (п.2ст.1064ГК РФ).Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице,причинившем вред; вина такого лица предполагается,пока не доказано обратное. (абзац3).

В соответствии с частью1статьи12Гражданского кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части1статьи56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,каждая сторона должна доказать те обстоятельства,на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из перечисленных выше норм закона и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации следует,что применительно к рассматриваемому спору истец должен доказать факт причинения ему ущерба,противоправность поведения ответчика,наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причинением ему ущерба,а ответчик,при доказанности этих обстоятельств - отсутствие вины в причинении истцу ущерба.

Как видно из материалов дела,дорожно-транспортное происшествие,вследствие которого истцу был причинен ущерб,произошло в результате противоправного поведения ответчика,выразившегося в том,что тот,управляя автомобилем,в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на полосу,предназначенную для встречного движения,в результате чего совершил столкновение с автомашиной истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой места дорожно-транспортного происшествия отДД.ММ.ГГГГ; фотоизображением места дорожно-транспортного происшествия; протоколом об административном правонарушении<адрес>отДД.ММ.ГГГГ; объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия; постановлением ОГИБДД ОМВД России по <адрес> отДД.ММ.ГГГГ о привлечении ответчика Землякова Д.В.к административной ответственности по факту нарушения им Правил дорожного движения Российской Федерации.

В том числе,из объяснений водителя Алексеева А.В.следует,что <данные изъяты>.он выехал из кафе и повернул направо по направлению <адрес>,проехав около ста пятидесяти метров,включил указатель поворота,чтобы совершить маневр разворота для движения в направлении <адрес>.Однако,при совершении маневра разворота неожиданно увидел транспортное средство «Скания»,двигавшееся в попутном с ним направлении по полосе,предназначенной для встречного движения.После чего произошло столкновение транспортных средств.

Из объяснений водителя Землякова Д.В.следует,что при движении на автомашине «Скания» в направлении <адрес> перед ним с обочины на дорогу выехала автомашина «Скания»,в связи с чем применил торможение.Однако,поняв,что не успевает остановиться,выехал на полосу для встречного движения,где совершил столкновение с автомашиной «Скания»,которая начала совершать маневр разворота.

Приведенные объяснения водителя Алексеева А.В.согласуются со схемой места дорожно-транспортного происшествия,составленной сотрудником ГИБДД и подписанной водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия,понятными; фотоизображением места ДТП,согласно которым столкновение транспортных средств произошло на полосе,предназначенной для встречного движения,при движении транспортного средства под управлением водителя Землякова Д.В.по встречной полосе движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении,а также подтверждается заключением экспертизы,повреждения транспортных средств,полученные в результате дорожно-транспортного происшествия,локализованы в передней левой угловой части автомашины «Скания»,г\н М823ХК777и передней правой угловой части автомашины «Скания»,г\н №.При этом,имело место перекрестное,поперечное,косое,скользящее,боковое столкновение; автомашина под управлением водителя Землякова Д.В.полностью находилась на полосе для встречного движения,а автомашина под управлением водителя Алексеева А.В.совершала маневр разворота на разрешенном участке автодороги.

Из протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении следует,что водитель Земляков Д.В.в указанный выше день,управляя автомашиной «Скания»,г\н №,допустил нарушение требований пункта1.3Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил столкновение с автомашиной «Скания»,г\н №.

Достоверность указанных доказательств не вызывает у суда сомнений,поскольку они согласуются между собой,дополняя друг друга.

Ответчик Земляков Д.В.в судебном заседании не оспаривал вину в совершении спорного дорожно-транспортного происшествия; не заявлял ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью определения лица,виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия (создавшего аварийную ситуацию); не оспаривал постановление по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по факту дорожно-транспортного происшествия; признал вину в совершении спорного дорожно-транспортного происшествия.При этом,судом ответчику Землякову Д.В.разъяснены и ему понятны положения ч.2ст.68Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том,что истцом доказаны значимые для дела обстоятельства:факт дорожно-транспортного происшествия,факт причинения истцу ущерба,противоправное поведение ответчика,находящееся в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями.

В то же время,стороной ответчика в соответствии с требованиями ст.56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в суд допустимых и достоверных доказательств,которые бы объективно опровергали указанные выше обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и подтверждали бы отсутствие вины водителя Землякова Д.В.в совершении дорожно-транспортного происшествия (причинении истцу ущерба).

Также стороной ответчика не представлено доказательств,подтверждающих нарушением третьим лицом Алексеевым А.В.каких-либо требований Правил дорожного движения Российской Федерации,которые могли бы содействовать (способствовать) возникновению ущерба или увеличению размера такого ущерба.

Решая вопрос о том,кто из ответчиков обязан возмещать материальный ущерб,причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия,суд исходит из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела,а также объяснений ответчиков,01октября2018года между Головур В.Н.и Земляковым Д.В.заключен договор аренды транспортного средства «Скания»,г\н С105ОЕ53с полуприцепом,НС608953,без экипажа.Срок действия договора один год.

Ответчиками,как следует из материалов дела и их объяснений,01октября2018года подписан акт передачи транспортного средства по указанному договору аренды,согласно которому Земляков Д.В.получил транспортное средство с полуприцепом,паспорт транспортного средства.

По условиям договора аренды,арендодатель обязан осуществлять за свой счет страхование гражданской ответственности. (п.4.1договора).

Согласно п.2.1.11договора аренды арендодатель самостоятельно в полном объеме и за свой счет несет ответственность за ущерб,нанесенный имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля в порядке,установленном статей648,1079Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абзац2части1статьи1079Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает обязанность возмещения вреда на юридическое лицо или гражданина,которыевладеют источником повышенной опасности на праве собственности,праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды,подоверенности на право управления транспортным средством,в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.642Гражданского кодекса Российской Федерации,по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст.643Гражданского кодекса Российской Федерации,договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды,предусмотренныепунктом2статьи609настоящего Кодекса.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию,как коммерческую,так и техническую. (ст.645Гражданского кодекса российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа,арендатор в силу ст.646Гражданского кодекса Российской Федерации несет расходы на содержание арендованного транспортного средства,его страхование,включая страхование своей ответственности,а также расходы,возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно требованиям ст.648Гражданского кодекса Российской Федерации,ответственность за вред,причиненный третьим лицам транспортным средством,его механизмами,устройствами,оборудованием,несет арендатор в соответствии с правиламиглавы59настоящего Кодекса.

Впунктах19,22Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1от26января2010года "О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено,что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать,в том числе,гражданина,который использует его в силу принадлежащего ему права собственности,права хозяйственного ведения,оперативного управления либо на других законных основаниях (например,по договору аренды,проката,по доверенности на право управления транспортным средством,в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).Если транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации,то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (ст.ст.642и648ГК РФ).

Таким образом,в силу указанных выше норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации именно арендатор транспортного средства без экипажа по отношению к третьим лицам обладает статусом владельца транспортного средства,который и несет ответственность за причинение вреда,в том числе,в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с участием арендованного транспортного средства.

При таких обстоятельствах,принимая во внимание то обстоятельство,что Головур В.Н.,на чье имя зарегистрировано транспортное средство,не является индивидуальным предпринимателем,осуществляющим деятельность в сфере грузоперевозок; ответчики Земляков Д.В.и Головур В.Н.на момент дорожно-транспортного происшествия,а также ранее и в настоящее время не состояли и не состоят в трудовых правоотношениях либо иных гражданско-правовых отношениях по исполнению Земляковым Д.В.при управлении транспортным средством поручений Головур В.Н.; то обстоятельство,что договор аренды не был оспорен сторонами в установленном законом порядке,не был признан недействительным,а также не был расторгнут; ответчиками исполнялись обязательства по договору аренды транспортного средства,в том числе,в части,касающейся арендной платы,что подтверждается расписками арендодателя о получении им арендной платы от арендатора,а также объяснениями ответчиков об отсутствии разногласий либо споров относительно неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы; то обстоятельство,что Земляков Д.В.,согласно страховому полису является лицом,допущенным к управлению транспортным средством,принадлежащим Головур В.Н.; Головур В.Н.,как установлено судом,не выдавал путевой лист либо командировочное удостоверение на имя Землякова Д.В.; в материалах дела имеются подлинные договор аренды транспортного средства и расписки о получении арендной платы по нему,суд находит,что обязанность по возмещению материального ущерба,причиненного истцу в результате указанного дорожно-транспортного происшествия,лежит на Землякове Д.В.,как на законном владельце транспортного средства.

Доказательств обратного,в том числе,наличия между ответчиками какого-либо соглашения о работе в совместном сотрудничестве или в интересах Головур В.Н.,а также наличия между ними трудовых отношений в материалы дела не представлено.

В том числе,полис ОСАГО в данном случае сам по себе не свидетельствует о наличии трудовых отношений между ответчиками,поскольку регулируют иные правоотношения,предусмотренныеГражданским кодексом Российской Федерации.Указание Головур В.Н.в нем в качестве страхователя гражданской ответственности обусловлено тем,что он является собственником автомобиля,который в силу условий договора аренды транспортного средства обязан осуществлять страхование гражданской ответственности.

При таких обстоятельствах Земляков Д.В.в момент нарушенияПравил дорожного движения,повлекшего за собой спорное дорожно-транспортное происшествие,не находился при исполнении трудовых обязанностей,а также не действовал по заданию и поручению Головур В.Н.; пользовался автомобилем по своему усмотрению,управлял им своими силами на основании договора аренды транспортного средства без экипажа.

В связи с чем Головур В.Н.в данном случае является ненадлежащим ответчиком и требования в отношении него о возмещении материального ущерба не подлежат удовлетворению.

При этом,суд находит необоснованным довод стороны истца о том,что ответственность по возмещению материального ущерба должен нести Головур В.Н.,на чье имя зарегистрировано транспортное средство,в связи с имущественной несостоятельностью Землякова Д.В.,управлявшего транспортным средством,а также отсутствием у последнего возможности управлять грузовой автомашиной вследствие отсутствия статуса индивидуального предпринимателя.Так,в силу требований гражданского законодательства имущественное,материальное положение лица,являющегося на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства,не является основанием для освобождения его от ответственности по возмещению ущерба,причиненного при управлении источником повышенной опасности,и возложения такой ответственности на собственника транспортного средства.Кроме того,правомерность либо неправомерность управления ответчиком Земляковым Д.В.транспортным средством в отсутствие статуса индивидуального предпринимателя либо путевого листа относительно требований Правил дорожного движения Российской Федерации,не свидетельствует о наличии между ответчиками трудовых отношений либо гражданско-правовых отношений по исполнению Земляковым Д.В.поручений Головур В.Н.при управлении транспортным средством и не является основанием для возложения ответственности по возмещению ущерба,причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,на Головур В.Н.

В силу ч.1ст.96Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,стороне,в пользу которой состоялось решение суда,суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,за исключением случаев,предусмотренныхчастью второй статьи96настоящего Кодекса.В случае,если иск удовлетворен частично,указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,а ответчику пропорционально той части исковых требований,в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела,истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Скания»,г\н №,в сумме13000рублей,что подтверждается договором на оказание услуг УА-0175-1\19от25января2019года и квитанцией к приходному кассовому ордеру от25января2019года.

С учетом изложенного,принимая во внимание,что истцом фактически были понесены указанные расходы,их размер,а также необходимость их несения для обращения в суд с настоящим исковым заявлением,с ответчика Землякова Д.В.в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение независимой экспертизы в сумме13000рублей; оснований для уменьшения их размера не имеется.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза,оплата стоимости проведения которой в размере25000рублей произведена ответчиком Головур В.Н.; то обстоятельство,что Головур В.Н.признан судом ненадлежащим ответчиком по делу и в удовлетворении исковых требований к нему судом отказано; то обстоятельство,что судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований к Землякову Д.В.,то с Землякова Д.В.в пользу Головур В.Н.подлежат взысканию судебные расходы за проведение экспертизы в сумме20500рублей,с истца Ярым Г.Г.-в сумме4500рублей.

Частью1статьи100Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено,что стороне,в пользу которой состоялось решение суда,по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Аналогичные положения содержатся в разъяснениях п.12постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1от21января2016года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,связанных с рассмотрением дела».

Как следует из разъяснений,содержащихся в п.11указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации,разрешая вопрос о размере сумм,взыскиваемых в возмещение судебных издержек,суд не вправе уменьшать его произвольно,если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть3статьи111АПК РФ,часть4статьи1ГПК РФ,часть4статьи2КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи2,35ГПК РФ,статьи3,45КАС РФ,статьи2,41АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек,в том числе расходов на оплату услуг представителя,если заявленная к взысканию сумма издержек,исходя из имеющихся в деле доказательств,носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из совокупности изложенного,обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,понесенные лицом,в пользу которого принят судебный акт,с другого лица,участвующего в деле,в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требованияст.17 (ч.3) Конституции РФ,согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям,содержащимся в пункте13постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1от21января2016года,разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,цена иска,сложность дела,объем оказанных представителем услуг,время,необходимое на подготовку им процессуальных документов,продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела,согласно расписке от21января2019года Б.А.В.получил от Ярым Г.Г.в счет оплаты договора по оказанию юридических услуг №01\19от21января2019года пятьдесят тысяч рублей.

Согласно договору №01\19на оказание юридических услуг от21января2019года,заключенному между Б.А.В.и Ярым Г.Г.,представитель оказывает истцу услуги по анализу представленных документов; предоставлению консультаций; разработке правовой позиции по делу; составлению процессуальных документов по делу; участию в судебном разбирательстве; обжалованию судебного акта.

При таких обстоятельствах,принимая во внимание категорию и сложность дела; объем работы,фактически выполненной представителем истца (составление искового заявления,участие в двух из трех судебных заседаниях при рассмотрении дела); то обстоятельство,что в сумму расходов по оплате услуг представителя входит также оплата труда по обжалованию судебного акта; требования разумных пределов судебных расходов и то обстоятельство,что исковые требования истца удовлетворены частично,суд находит заявленный истцом размер судебных расходов по оплате услуг представителя чрезмерным и полагает необходимым взыскать с ответчика Землякова Д.В.судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме15000руб.00коп.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований,с ответчика Землякова Д.В.в пользу истца Ярым Г.Г.подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме13761руб.50коп.

Руководствуясь статьями194-198,ч.3ст.173Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,суд

решил:

Исковые требования Ярым Г.Г. к Головур В.Н.,Землякову Д.В. о возмещении материального ущерба,причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,удовлетворить частично:

Взыскать с Землякова Д.В. в пользу Ярым Г.Г. в счет возмещения материального ущерба1112300руб.00коп.,расходы за проведение независимой экспертизы в сумме13000рублей; судебные расходы в сумме28761руб.50коп.; всего взыскать1154061руб.50коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Землякова Д.В. в пользу Головур В.Н. судебные расходы в сумме20500рублей.

Взыскать с Ярым Г.Г. в пользу Головур В.Н. судебные расходы в сумме4500рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Солецкий районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Разъяснить лицам,участвующим в деле,право на ознакомление с мотивированным решением,начиная с24октября2019года.

Председательствующий:                                                                   А.М.Виюк

Мотивированное решение составлено24октября2019года.