Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3510/2010 ~ М-2384/2010 от 15.03.2010

№2-3510/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Одинцовский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Лодочкина А.П.

при секретаре Гильфановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевцова Е.А. к ЗАО «ответчик 1», ОАО СК «ответчик 2» о возмещении материального ущерба, убытков причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам возмещении материального ущерба, убытков причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда. В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечено ОАО СК «ответчик 2», требований истцом уточнены. Истец просит взыскать ОАО СК «ответчик 2» в пользу Шевцова Е.А. в счет выплаты страхового возмещения 27839 руб. 54 коп, с ЗАО «ответчик 1» 90037 рублей 34 коп- расходы, связанные с покупкой запасных частей необходимых для ремонта и восстановления автомобиля; 112500 рублей расходы связанные с арендой автомобиля, 3000 руб. оплата услуг Юридической фирмы ООО «наименование 1», 100000 рублей - компенсация морального вреда, 4033 руб. 77 коп сумму оплаченной госпошлины. В обоснование требований истец указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ. на №... км. автодороги Москва-Бородино в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "а/м 1", ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, регистрационный знак №..., принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены значительные механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ЗАО «ответчик 1» - ФИО4, управлявшего автомобилем "а/м 2", регистрационный знак №..., принадлежащим на праве собственности ЗАО «ответчик 1», который нарушил правила дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП выданной ДД.ММ.ГГГГ. ст. инспектором №... СБ ДПС ст. лейтенантом "должностное лицо" ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ, истец обратился в ОСАО «наименование 2» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, для проведения осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях определения размера подлежащих возмещению убытков. ДД.ММ.ГГГГ. был проведен осмотр автомобиля истца Экспертом организации ООО «наименование 3». После проведения первичного осмотра, а именно ДД.ММ.ГГГГ. истец был вынужден обратится Центр кузовного ремонта «наименование 4» (ООО «наименование 5») для ремонта поврежденного автомобиля, где была проведена калькуляция на ремонтные работы (без запасных частей подлежащих замене) автомобиля на сумму 119128 рублей 31 копейка. ДД.ММ.ГГГГ. была проведен дополнительный осмотр Экспертом организации ООО «наименование 3" автомобиля на предмет скрытых повреждений. ДД.ММ.ГГГГ. было составлено заключение о стоимости ремонта транспортного средства №... от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 92160 рублей 46 коп. На основании Заключения, ОСАО «наименование 2» перечислила на счет истца вышеуказанную денежную сумму. Для покупки запасных частей, необходимых для восстановления автомобиля, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец неоднократно обращался в ООО «наименование 6» за покупкой запасных частей. Истцом были куплены все необходимые запчасти на общую сумму 90909 рублей 03 коп и предоставлены в «наименование 4». На время ремонта, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., истец остался без транспортного средства. На этот период истец имел острую необходимость транспортировки запасных частей к месту ремонта автомашины, а также на его содержании с иждивением находиться ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., нетрудоспособная, инвалид №... группы которая требует постоянного, ежедневного ухода и транспортировки в различные медицинские учреждения, истец вынужден был заключить договор аренды транспортного средства с ФИО1 на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму 112500 рублей. Просчитав предстоящие расходы и неудобства ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. истец направлял письма ответчику с требованием о компенсации денежных средств потраченных на ремонт автомобиля, за вычетом суммы оплаченной ОСАО «наименование 2» и предоставлением транспортного средства на время ремонта автомобиля. Однако требования удовлетворены не были. Кроме того, в связи с предстоящим судебным процессом истец был вынужден прибегнуть к юридической помощи, так как самостоятельно составить исковое заявление в суд не мог. В соответствии с договором, заключенным истцом с ООО «наименование 1» за подготовку искового заявления в суде оплатил 3000 рублей. Ущерб, который истцу причинен, не исчерпывается только материальными убытками. Нравственные страдания, связанные с поиском денежных средств на ремонт автомобиля, поиском автомобиля для передвижения, отсутствием желания ответчика на досудебное урегулирования ситуации и других душевных потрясений привели к тяжелым эмоциональным переживаниям сложившейся ситуации. У истца участились приступы бессонницы, тревоги которые ранее не наблюдались. За нанесенный моральный вред истец просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 100000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала, пояснила, что размер ущерба просит взыскать в полном объеме с ответчиков, так как ответчик виновен в ДТП. Страховая компания произвела выплату не в полном объеме. Сумма ущерба складывается из денежных средств, необходимых для восстановления автомашины за исключением годных остатков.

Представитель ответчика ЗАО «ответчик 1» в ходе судебного разбирательства возражал против заявленных требований, указал, что сумма ущерба завышена, просил определить сумму ущерба, определенную судебной оценочной экспертизой, так как стоимость восстановительного ремонта "а/м 1", ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, регистрационный знак №... должна быть определена с учетом износа машины.

Представитель ОАО СК «ответчик 2» в суд не явился, извещался по месту нахождения, сведений о причинах неявки в суд не представлено.

Представитель ОСАО «наименование 2» в суд не явился, извещался по месту нахождения, сведений о причинах неявки в суд не представлено.

Суд с учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, счел возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившегося представителя ОСАО «наименование 2» и ОАО СК «ответчик 2», так как сведений об уважительности причин неявки в суд не поступило.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.;  осуществление строительной и иной, связанной с ним деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).    

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело иди должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на №... км. автодороги Москва-Бородино в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "а/м 1", ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, регистрационный знак №..., принадлежащему Шевцову Е.А. на праве собственности, были причинены значительные механические повреждения. ДТП произошло по причине нарушения правила дорожного движения водителем ЗАО «ответчик 1» - ФИО4, управлявшего автомобилем "а/м 2", регистрационный знак №..., принадлежащим на праве собственности ЗАО «ответчик 1», что подтверждается справкой о ДТП выданной ДД.ММ.ГГГГ. ст. инспектором №... СБ ДПС ст. лейтенантом "должностное лицо"

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ОСАО «наименование 2» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Сумму страховых выплат истец не признал.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился Центр кузовного ремонта «наименование 4» (ООО «наименование 5») для ремонта поврежденного автомобиля, где была проведена калькуляция на ремонтные работы (без запасных частей подлежащих замене) автомобиля на сумму 119128 рублей 31 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ. была проведен дополнительный осмотр Экспертом организации ООО «наименование 3 автомобиля на предмет скрытых повреждений. ДД.ММ.ГГГГ. было составлено заключение о стоимости ремонта транспортного средства №... от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 92160 рублей 46 коп.

На основании указанного Заключения, ОСАО «наименование 2» перечислила на счет истца вышеуказанную денежную сумму.

Истцом для восстановления машины куплены все необходимые запчасти на общую сумму 90909 рублей 03 коп и предоставлены в «наименование 4».

На время ремонта с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., истец остался без транспортного средства.

Истец вынужден был заключить договор аренды транспортного средства с ФИО1 на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму 112500 рублей, так как имел острую необходимость транспортировки запасных частей к месту ремонта авто, а также на его содержании с иждивением находиться ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., нетрудоспособная, инвалид №... группы которая требует постоянного, ежедневного ухода и транспортировки в различные медицинские учреждения.

Кроме того, в связи с предстоящим судебным процессом истец был вынужден прибегнуть к юридической помощи, так как самостоятельно составить исковое заявление в суд не мог. В соответствии с договором, заключенным истцом с ООО «наименование 1» за подготовку искового заявления в суде оплатил 3000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель ЗАО «ответчик 1» оспаривал затраты истца на восстановление автомашины, в связи с чем, по делу проведена оценочная экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомашины истца.

Согласно заключению эксперта ФИО3, имеющего специальные познания в области оценки средств автотехники и затрат на ремонт поврежденного автотранспорта, износ автомобиля "а/м 1", ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, регистрационный знак №... составляет 30,30%. Стоимость нормо-часа на июль 2009 г. составляет 800 рублей. Взята на основании сборника ООО «наименование 7» за июль 2009 г. Эксперт установил, что в калькуляции на ремонт №... от ДД.ММ.ГГГГ. включены работы, не связанные с ДТП, происшедшем ДД.ММ.ГГГГ., а именно: ремонт и окраска переднего бампера; окраска молдингов переднего бампера; полировка панели крыши которые следует исключить из стоимости ремонта автомашины "а/м 1", регистрационный знак №.... Таким образом, повреждения автомашины соответствуют проведенным истцом работам и приобретенным запчастям, необходимых для восстановления автомашины от повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.., за исключением работ по ремонту и окраске бампера с молдингами и полировке панели крыши. Стоимость восстановительного ремонта автомашины "а/м 1", регистрационный знак №... с учетом износа 30,30% составляет:  134742,74 рубль.

Суд считает, что экспертное заключение ФИО3 является надлежащим доказательством по делу, в связи с чем, суд принимает для расчета стоимости ущерба представленные экспертом сведения.

Так как стоимость ущерба составляет 134742,74 рублей, то сумма страхового возмещения должная быть учтена при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ЗАО «ответчик 1». Таким образом, суд считает требования истца о взыскании ущерба в части превышающей страховое возмещение с ЗАО «ответчик 1» в размере 14742 руб. 74 коп.

Так как сумма страхового возмещения, выплаченная ОСАО «наименование 2» истцу составляет 92160 руб. 46 коп., то с ОАО СК «ответчик 2» застраховавшего ответственность ЗАО «ответчик 1» подлежит взысканию 27839 руб. 54 коп.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчиков расходов, связанных с арендой автомобиля в сумме 112500 рублей суд считает необоснованными, так как в данном случае, взысканию подлежит причиненный ущерб имуществу истца, который обоснован экспертным заключением. Иные расходы истца, обоснованные жизненной необходимостью, в сумму ущерба, подлежащего возмещению, включены быть не могут.

Требования истца о взыскании 100000 рублей в счет компенсации морального вреда суд считает не подлежащими взысканию, так как в силу ст. 151 ГПК РФ истцом не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий по вине ответчиков. Нравственные страдания, связанные с поиском денежных средств на ремонт автомобиля, поиском автомобиля для передвижения, отсутствием желания ответчика на досудебное урегулирования ситуации и других душевных потрясений, которые привели к тяжелым эмоциональным переживаниям сложившейся ситуации не являются основанием для возмещения морального вреда, причиненного в результате ДТП.

Требования истца о взыскании 3000 руб. в счет оплаты услуг Юридической фирмы ООО «наименование 1», суд считает обоснованными ст. 100 ГПК РФ, в связи с чем, данные расходы истца подлежат взысканию с ЗАО «ответчик 1», так как сумма страхового возмещения исчерпана.

Требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате госпошлины 4033 руб. 77 коп. суд считает необходимым взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, ОАО СК «ответчик 2» в сумме 1035 руб. 19 коп, с ЗАО «ответчик 1» в сумме 589 руб. 71 коп., в остальной части расходы не подлежат возмещению.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ОАО СК «ответчик 2» в пользу Шевцова Е.А. в счет выплаты страхового возмещения 27839 руб. 54 коп., в счет расходов по оплате госпошлины в сумме 1035 руб. 19 коп., а всего в сумме 28874 (двадцать восемь тысяч восемьсот семьдесят четыре) руб. 73 (семьдесят три) коп.

Взыскать с ЗАО «ответчик 1» в пользу Шевцова Е.А. в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 14742 руб. 74 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 589 руб. 71 коп, расходов на оплату юридических услуг в сумме 3 000 руб., а всего в сумме 18332 (восемнадцать тысяч триста тридцать два) руб. 45 (сорок пять) коп., в остальной части требования о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков в сумме 112500 руб., компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. и взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 10 дней.

Судья: