Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1232/2013 ~ М-819/2013 от 12.03.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 11 » июля 2013 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

Председательствующего судьи Сорокиной С.Л.,

при секретаре Жилиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 1232/13 по иску Пчелинцев П.В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

*** между Пчелинцевым П.В. и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования транспортного средства, полис № *** согласно которому принадлежащее Пчелинцеву П.В. транспортное средство Фольксваген ***, застраховано на период с 12.08.2012г. по 11.08.2013г. по риску «Ущерб»+ «Угон» на страховую сумму *** рублей.

В результате противоправных действий неустановленного лица в период с 23.50 час. 25.11.2012г. до 11.00 час. 26.11.2012г. у *** *** был поврежден автомобиль ***, принадлежащий Пчелинцеву П.В.

ОСАО «Ингосстрах», куда Пчелинцев П.В. обратился с заявлением о возмещении ущерба, признав повреждение автомобиля в результате противоправных действий неустановленного лица страховым случаем, выплатило Пчелинцеву П.В. страховое возмещение в сумме *** коп. согласно калькуляции ОСАО «Ингосстрах».

Пчелинцев П.В. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме *** коп., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсации морального вреда в сумме *** руб., а также судебных расходов, указав в обоснование своих требований, что в результате противоправных действий неустановленного лица в период с 25.11.2012г. по 26.11.2012г. был поврежден принадлежащий ему автомобиль ***, застрахованный в ОСАО «Ингосстрах» по полису АвтоКаско № ***. ОСАО «Ингосстрах» во исполнение договора страхования выплатило страховое возмещение в сумме *** коп. по представленным им документам, фактически подтверждающим произведенный ремонт. Однако ремонт ему обошелся в *** рубля, из которых *** руб. и *** руб. затрачены на покупку деталей, *** руб. - на ремонт, *** руб. - на покупку резины, что подтверждается квитанциями, товарными чеками, расходными ордерами. После ремонта автомобиль был представлен в страховую компанию. ОСАО «Ингосстрах» в добровольном порядке не исполнило его требование о выплате *** коп., в связи с чем, подлежит уплате штраф. Кроме того, ему причинен моральный вред.

08.07.2013г. Пчелинцев П.В. уточнил и дополнил исковые требования и, учитывая заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта, просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме *** коп., неустойку в соответствии со ст.28 Закона «О защите прав потребителей» за период с 13.02.2013г. по 07.07.2013г. в сумме *** коп., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф в размере 50 % присужденной суммы, а также судебные расходы.

В судебное заседание истец Пчелинцев П.В. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в заявлении суду просит дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя Скаткова А.А.

Представитель истца, по доверенности Скатков А.А., в судебном заседании исковые требования поддержал по тем же основаниям и просил взыскать страховое возмещение в сумме *** коп., неустойку в сумме *** коп., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в сумме *** руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя - *** руб., за оформление доверенности - *** руб.

Представитель ответчика, по доверенности Салогубов Д.Ю., исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск, и пояснил, что повреждение автомобиля, принадлежащего истцу, было признано страховым случаем; 12.02.2013г. истцу была произведена выплата страхового возмещения в сумме *** руб. по калькуляции страховщика. 05.07.2013г. истцу перечислено страховое возмещение в сумме *** коп. - разница между стоимостью восстановительного ремонта согласно заключению эксперта ООО «Тамбов-Альянс», *** коп., и выплаченной страховой компанией (*** рубля). К отношениям по добровольному страхованию должны применяться положения ст.395 ГК РФ, а не ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем, взыскание неустойки в сумме *** коп. необоснованно. Отсутствуют основания для взыскания штрафа, так как страховая компания в добровольном порядке перечислила сумму недоплаты страхового возмещения. Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства причинения нравственных страданий. Расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.2, 3 ст.940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В силу п.1, 2, 3 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 09.08.2012г. между Пчелинцевым П.В. и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования транспортного средства, полис № ***, согласно которому принадлежащее Пчелинцеву П.В. транспортное средство ***, застраховано на период с 12.08.2012г. по 11.08.2013г. по риску «Ущерб»+ «Угон» на страховую сумму *** рублей.

В результате противоправных действий неустановленного лица в период с 23.50 час. 25.11.2012г. до 11.00 час. 26.11.2012г. у дома № *** был поврежден автомобиль ***, принадлежащий Пчелинцеву П.В.

ОСАО «Ингосстрах», куда Пчелинцев П.В. обратился с заявлением о возмещении ущерба, признав повреждение автомобиля в результате противоправных действий неустановленного лица страховым случаем, 12.02.2013г. выплатило Пчелинцеву П.В. страховое возмещение в сумме *** коп. согласно калькуляции ОСАО «Ингосстрах».

05.07.2013г. ОСАО «Ингосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в сумме *** коп. - разницу между стоимостью восстановительного ремонта согласно заключению эксперта ООО «Тамбов-Альянс», *** коп., и выплаченной страховой компанией (*** рубля).

В связи с чем, исковые требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме *** коп. удовлетворению не подлежат, поскольку страховая компания в ходе рассмотрения дела исполнила обязательства в добровольном порядке.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13), о возмещении вреда (статья14), о компенсации морального вреда (статья15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ОСАО «Ингосстрах» 12.02.2013г. перечислило истцу страховое возмещение в сумме *** коп. согласно калькуляции ОСАО «Ингосстрах».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Тамбов-Альянс» № 1169с-13 от 29.05.2013г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, составила *** коп. без учета износа, в связи с чем, 05.07.2013г. ОСАО «Ингосстрах» в добровольном порядке в ходе рассмотрения дела доплатило страховое возмещение в сумме *** коп.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что страховщиком выплата страхового возмещения была произведена не в полном объеме, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере взыскиваемого страхового возмещения сумме *** коп., поскольку, как следует из пояснений представителя истца и представленного им расчета, за период с 13.02.2013г. по 07.07.2013г. (по дату уточнения исковых требований) размер неустойки значительно превысит сумму страхового возмещения, что противоречит законодательству.

Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в сумме *** коп.

Доводы представителя ответчика о том, что законодательством не предусмотрено взыскание неустойки, суд считает несостоятельными, поскольку уплата таковой предусмотрена Законом РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в сумме 1000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлены доказательства причинения морального вреда, суд считает несостоятельными, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в сумме *** коп.

Доводы представителя ответчика о том, что штраф не подлежит взысканию, несостоятельны по изложенным выше основаниям.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес судебные расходы по оплате услуг нотариуса за оформление нотариальной доверенности в сумме *** рублей, услуг представителя - *** руб., что подтверждается доверенностью ***6 от 01.03.2013г., договором на оказание юридических услуг от 05.03.2013г., распиской от 05.03.2013г., и которые суд признает необходимыми и подлежащими возмещению в сумме *** рублей, в том числе расходы по оплате услуг представителя *** руб. с учетом сложности дела, требований разумности.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскании госпошлина в доход местного бюджета в сумме *** коп.

В соответствии со ст.85, ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Тамбов-Альянс» необходимо взыскать за проведение экспертизы *** рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пчелинцев П.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Пчелинцев П.В. неустойку в сумме *** коп., компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф в сумме *** коп. и судебные расходы в сумме *** рублей.

В удовлетворении остальной части иска Пчелинцеву П.В. отказать.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме *** коп.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Тамбов-Альянс» *** рублей - расходы за производство экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.Л.Сорокина

Верно: судья

Мотивированное решение составлено 12.07.2013 года.

Судья: С.Л.Сорокина

Верно: судья