Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-28/2014 (12-94/2013;) от 19.12.2013

       Дело 12-28/2014

РЕШЕНИЕ

24 января 2014 года                                                                                  г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Прокофьевой И.М.

при секретаре Никитиной Н.В.

рассмотрев жалобу администрации Питкярантского городского поселения на постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Питкярантскому району УФССП России по РК Курача П.В. от 09 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела - старшим судебным приставом Отдела судебных приставов по Питкярантскому району УФССП России по РК от 09 декабря 2013 года, администрация Питкярантского городского поселения привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ, а именно за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа по исполнительному производству о предоставлении Поповой В.Ф. на семью из двух человек благоустроенного жилого помещения по договору социального найма общей площадью не менее 30 кв.м. в г. Питкяранта.

Администрация Питкярантского городского поселения с данным постановлением не согласна, ею подана жалоба, в которой администрация просит отменить вышеуказанное постановление, прекратить производство по делу об административном правонарушении, поскольку выводы судебного пристава-исполнителя о совершении администрацией правонарушения нельзя признать обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Администрацией проведена работа, направленная на исполнение судебного решения, в бюджете Питкярантского городского поселения на 2013 год были предусмотрены денежные средства на приобретение жилых помещений в рамках исполнения судебных решений в размере <данные изъяты>. Кроме того, администрация городского поселения участвует в Федеральной программе по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом развития малоэтажного строительства, в 2013 году начато строительство многоквартирного дома по ул. Рудакова г. Питкяранта, планируется переселение граждан, проживающих в аварийном жилищном фонде, планируется переселение граждан, проживающих в аварийном жилищном фонде. Также администрация примет участие в вышеуказанной Федеральной программе на 2014 год, о чем имеется письмо Министерства строительства ЖКХ и энергетики от 22.11.2013 года №.

В судебном заседании представитель администрации Питкярантского городского поселения Клименков С.И., действующий на основании доверенности, жалобу поддержал по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель Отдела судебных приставов по Питкярантскому району УФССП России по РК в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. В представленном отзыве указывает, что доводы администрации о том, что в бюджете на 2013 год были предусмотрены денежные средства на приобретение жилых помещений в рамках исполнения судебных решений в размере <данные изъяты> и участие в Федеральной программе по переселению граждан из аварийного жилищного фонда являются не состоятельными, поскольку не привели к исполнению судебного решения в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа. Должником к установленному сроку судебному приставу-исполнителю не предоставлено доказательств о принятии надлежащих мер для исполнения исполнительного документа. Кроме того, просит обратить внимание, что администрация не обращалась в суд с заявлением о предоставлении ей отсрочки исполнения решения суда.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя администрации Питкярантского городского поселения, проверив процедуру привлечения заявителя к административной ответственности, считаю, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Жалоба администрации Питкярантского городского поселения принята к производству судьи Питкярантского городского суда, поскольку правонарушение, вменяемое в вину администрации не связано с ее экономической деятельностью, а связано с исполнением решения суда общей юрисдикции.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа Питкярантского городского суда РК № 2-1 от 18.01.2011 года судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Питкярантскому району УФССП по РК 07.02.2011 года возбудил в отношении должника администрации Питкярантского городского поселения исполнительное производство №. В исполнительном документе содержится требование неимущественного характера о предоставлении Поповой В.Т. на семью из двух человек благоустроенного жилого помещения по договору социального найма общей площадью не менее 30 кв.м. в г. Питкяранта. Должнику был установлен срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа.

В связи с неисполнением должником в добровольном порядке исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем 23.02.2011 года было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в адрес администрации Питкярантского городского поселения 24.02.2011 года, 07.06.2011 года, 24.01.2012 года, 06.08.2012 года, 11.10.2012 года, 24.01.2013 года,29.04.2013 года были направлены требования о принятии мер к исполнению решения суда в срок до 04.04.2011 года, в срок до 01.08.2011 года, в срок до 27.02.2012 года, в срок до 17 сентября 2012 года, в срок до 11 декабря 2012 года, в срок до 24.02.2013 года, в срок до 05.06.2013 года с предупреждением об уголовной ответственности. Требования были получены должником 24.02.2011 года, 07.06.2011 года, 04.05.2012 года, 24.01.2012 года, 16.08.2012 года, 11.10.2012 года, 24.01.2013 года, 29.04.2013 года.

Должником в адрес судебного пристава-исполнителя к установленному сроку не представлены сведения об исполнении его требований, в связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.03.2013 года администрация привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>, постановлением от 19.06.2013 по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Указанные постановления должником обжалованы не были.

24.10.2013 года судебным приставом-исполнителем в адрес администрации Питкярантского городского поселения вновь направлено требование о принятии мер к исполнению решения суда в срок до 27.11.2013 года и предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, которое было получено главой администрации 24.10.2013 года.

Должником в адрес судебного пристава-исполнителя в срок до 27.11.2013 года, установленного требованием от 24.10.2013 года не были представлены сведения об исполнении его требования, в связи с чем, за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, в отношении администрации был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ, постановлением от 09.12.2013 года администрация городского поселения привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ административным правонарушением признается неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Анализ части 2 статьи 17.15 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что данное правонарушение может быть совершено с умышленной формой вины.

В соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, состоит в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Обязательным условием привлечения лица к административной ответственности по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ является вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в связи с неисполнением требований неимущественного характера.

Кроме того, ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ применима только в том случае, если лицо ранее подвергалось наказанию по ч. 1 данной нормы.

В материалах исполнительного производства №, возбужденного судебным приставом-исполнителем 07.02.2011 года отсутствуют сведения о привлечения администрации Питкярантского городского поселения к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ. Судебным приставом-исполнителем в материалы дела не предоставлены протокол по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ и постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Согласно справке Отдела № 14 Управления Федерального казначейства по Республике Карелия от 24.01.2014 года, за период с августа 2011 года по январь 2013 года в Отдел не предъявлялось на исполнение постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ о наложении на администрацию Питкярантского городского поселения административного штрафа за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера по предоставлению Поповой В.Т. благоустроенного жилого помещения в г. Питкяранта.

Из справки администрации Питкярантского городского поселения от 24.01.2014 года № 168 следует, что в адрес администрации в период с августа 2011 года по январь 2013 года не поступало постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует неисполнение должником требований в срок, установленный после наложения административного штрафа, отсутствие протокола по делу об административном правонарушении и постановления о наложении такого штрафа свидетельствует об отсутствии в действиях администрации городского поселения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения

На основании изложенного, прихожу к выводу, что постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Питкярантскому району УФССП России по РК Курача П.В. от 09 декабря 2013 года о привлечении администрации Питкярантского городского поселения к административной ответственности по ч.2 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием в действиях администрации состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу администрации Питкярантского городского поселения на постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Питкярантскому району УФССП России по РК Курача П.В. от 09 декабря 2013 года о привлечении администрации Питкярантского городского поселения к административной ответственности по ч.2 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях - удовлетворить.

Постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Питкярантскому району УФССП России по РК Курача П.В. от 09 декабря 2013 года о привлечении администрации Питкярантского городского поселения к административной ответственности по ч.2 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении администрации Питкярантского городского поселения - прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 суток через Питкярантский городской суд Республики Карелия.

Судья              И.М. Прокофьева.