Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-28/2014 (2-1222/2013;) ~ М-903/2013 от 26.03.2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2014 года                       г. Москва

Щербинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ивановой О.С., при секретаре Канищеве В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-28/2014 по иску Максименко Д.Ю. к Дряхлова Е.Н. о возмещении ущерба,

установил:

Истец Максименко Д.Ю. обратился с исковым заявлением к Дряхлова Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> 07 октября 2011 года произошел залив его квартиры по вышеуказанному адресу. Причиной залива явилась течь запорной арматуры на подводке к отопительному прибору в вышерасположенной <адрес>, о факте залива был составлен акт №6/29/10. имуществу истца был причинен ущерб, а именно в комнате № пятна на обоях по всем стенам, потолок имеет вздутия краски.    Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику ООО «Городская коллегия оценщиков». Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость затрат на ремонтные работы и материалы составила 125921 руб. 70 коп. За составление отчета истцом было оплачено 6000 руб.     В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 125 921 руб. 70 коп., расходы, понесенные с определением рыночной стоимости затрат на восстановление повреждений, в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб.

Истец Максименко Д.Ю. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Дряхлова Е.Н. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом в соответствии с ч.2 ст. 116 ГПК РФ по последнему известному месту жительства, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, заявлений об отложении рассмотрения дела в суд не поступало, возражений по иску суду не представил.

Представитель третьего лица ООО УК «Созидание», Администрации <адрес> в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, заявлений об отложении рассмотрения дела в суд не поступало, возражений по иску суду не представили.

Представитель третьего лица ООО «Домостроитель-Девелопмент» ФИО6, действующая на основании доверенности от 16.12.2013, в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила суду, что ответчик допущена в квартиру по соглашению о допуске к ремонтным работам в декабре 2010 года, вся ответственность возложена на ответчика.

При таких обстоятельствах с учетом мнения сторон суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ, а также в отсутствие истца и третьих лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 12).

Согласно акту 6/29/10 от 29.10.2011 о последствиях залива жилого помещения, составленному ООО «УК «Созидание» 07.10.2011 произошла течь запорной арматуры на подводке к отопительному прибору из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. На день обследования комиссия установила, что во время залива в <адрес> пострадали обои на стенах и подвесной потолок, в комнате 16,2 кв.м. пятна на обоях во всем стенам 2,7м.х 2,8м.х 4,0м.х 2,8м.; потолок имеет вздутие краски местами- 0,7м.х 0,3м.; покраска по рустам вздутия 0,7м.х 9,0м. (л.д. 14).

Согласно отчету №2449-01-12 об определении рыночной стоимости затрат на ремонтные работы и материалы, использованные в жилой 2-комнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, мкр.3, <адрес>, рыночная стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы в вышеуказанной квартире составляет 125 921 руб. 70 коп.Суд считает выводы оценщика обоснованными, поскольку оценка проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, компетентность оценщика сомнения не вызывает, а потому суд соглашается с данным отчетом.

Решением Видновского городского суда Московской области от 11.12.2012 по иску Максименко Д.Ю. к ООО «Управляющая компания «Созидание», 3-е лицо Дряхлова Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом, установлено, что имело место внештатное несогласованное с управляющей компанией производство работ со стороны Дряхлова Е.Н. в ее квартире. Решение суда вступило в законную силу 14.01.2013г., Дряхлова Е.Н. не обжаловано.

Как следует из выписки из Управления Росреестра по Москве, Дряхлова Е.Н. является собственником <адрес> по вышеуказанному адрес с 13.09.2012.

Вместе с тем, 21 декабря 2010 года между ООО «УК «Созидание» и Дряхлова Е.Н. был заключен договор №7325-УМД управления многоквартирным домом.

На основании п.3.4.2 вышеуказанного договора Дряхлова Е.Н. имела право производить переустройство, реконструкцию, перепланировку самого помещения и подсобных помещений, переоборудование и остекление балконов и лоджий, переустановку либо установку дополнительного сантехнического и иного оборудования в порядке, установленном действующим законодательством РФ, а также в соответствии с требованиями Управляющей компании, с обязательным соблюдением всех технических, строительных норм, норм безопасности с обязательным согласованием всех проводимых работ с Управляющей компанией.

Суд предлагал ответчику представить отзыв на иск с доказательствами, указанные доказательства ответчиком не представлены. На основании ст. 56 ГПК РФ ответчику была предоставлена возможность для предоставления возражений и доказательств. Ответчику были разъяснены последствия не предоставления доказательств. Поскольку ответчиком не представлены истребуемые судом письменные доказательства, суд считает установленным, что ответчик признает наличие тех обстоятельств, сведения о которых содержатся в истребованных у ответчика документах.

При изложенных обстоятельствах с Дряхлова Е.Н. в пользу Максименко Д.Ю. подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения вреда в размере 125 921 руб. 70 коп.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с Дряхлова Е.Н. в пользу Максименко Д.Ю. подлежат взысканию расходы по оплате оценки рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) квартиры в сумме 6 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Дряхлова Е.Н. в пользу ФИО7 3 838 руб. 43 коп.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Исковые требования Максименко Д.Ю. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку они мотивированы причинением имущественного вреда, доказательств того, что действиями ответчиков были нарушены его личные неимущественные права не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.234-237 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 125 921,70 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 838 ░░░. 43 ░░░., ░ ░░░░░ 135 760 ░░░. 13 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░