Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-365/2022 (2-5479/2021;) ~ М-2627/2021 от 05.05.2021

Дело № 2-365/2022

УИД 24RS0041-01-2021-003710-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2022 года                          г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Киселевой Е.Ю.,

при секретаре Горнакове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А1 к МКУ г. Красноярска «Управление дорог и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Есенков И.Л. обратился в суд с требованиями (с учетом уточнений) к МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании суммы ущерба в размере 670888 руб., расходов за проведение экспертизы в размере 15000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9909 руб.

Требования мотивировал тем, что 29.03.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на препятствие (яму) с участием автомобиля Mercedes Benz E 200, государственный регистрационный знак К888НС/124, под управлением собственника Есенкова И.Л.

Согласно экспертному заключению от 02.04.2021г., сумма причиненного автомобилю истца ущерба составила 1355844 руб.

Ссылаясь на то, что обязательства по текущему ремонту и обслуживанию дорог местного значения возложены на ответчика, указывает, что последний должен возместить причиненный ущерб.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, доверил представление интересов в суде Калинину Н.В., который в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика Дихтярь А.В. против удовлетворения требований возражала, поддержав представленный ранее письменный отзыв.

Представитель третьего лица ООО «КрасКом» Бауман А.А. в судебном заседании вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда.

Третье лица МП «САТП», Департамент городского хозяйства в судебное заседание представителей не направили, о времени, дате и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Положениями ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требование к содержанию дорог установлены государственным стандартом РФ «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (ГОСТ Р 50597-93)», утвержденного Постановлением Госстандарта России 11.10.1993 № 221.

Пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине -60 см, глубине – 5 см.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в собственности истца находится автомобиль Mercedes Benz E 200, государственный регистрационный знак К888НС/124.

Как следует из материалов гражданского дела и административного материала 29.03.2021 г. в 22 часа 45 минут в районе Х в Х, произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на препятствие (яму) с участием автомобиля Mercedes Benz E 200, государственный регистрационный знак К888НС/124, под управлением истца, в результате чего были повреждены переднее правое колесо, заднее правое колесо, передний бампер. (л.д. 10)

Определением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 00.00.0000 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца отказано связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в муниципальной собственности на основании ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в РФ».

В соответствии с Положением о Департаменте городского хозяйства, утвержденным Распоряжением Администрации города Красноярска от 01.07.2011 г. № 84-р на Департамент городского хозяйство возложена обязанность по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществлении иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ, а также осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска (п. 2.5 Положения).

В целях исполнения возложенных обязанностей Департамент выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог в соответствии с утвержденным департаментом реестром дорог (п. 00.00.0000 года Положения).

Согласно п. 3.3 Положения в целях организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ, а также организации благоустройства и озеленения территории города, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска Департамент: организует и координирует работу по капитальному ремонту и ремонту, содержанию улично-дорожной сети и объектов внешнего благоустройства (п. 3.3.1 Положения); осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного назначения в границах города Красноярска в соответствии с действующим законодательством (п. 3.3.4 Положения).

Распоряжением Администрации г. Красноярска от 25.04.2014 года № 26-гх, Распоряжением заместителя главы города Красноярска - руководителем Департамента городского хозяйства, в целях обеспечения безопасности дорожного движения и организации бесперебойного движения транспортных средств при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения города Красноярска, обеспечения соответствия состояния дорог при их ремонте и содержании техническим регламентом и иными нормативными актами, ст.ст. 45, 58, 58 Устава города Красноярска, распоряжением администрации города от 01.07.2011 № 84-р № Об утверждении Положения о департаменте городского хозяйства администрации города Красноярска», распоряжением Главы города от 22.12.2006 № 270-р определено муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог и благоустройства» ответственным за обеспечение ремонта и содержание автомобильных дорог местного значения города Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с Уставом МКУ г. Красноярска «Управление дорог и благоустройства», утвержденным распоряжением администрации города №74-гх от 02.07.2013, учреждение создано в соответствии с действующим законодательством РФ для организации выполнения работ по капитальному ремонту, ремонту, содержанию дорог в городе Красноярске, а также искусственных сооружений, расположенных на улично-дорожной сети объектов внешнего благоустройства, санитарной очистки города, осуществления деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на улично-дорожной сети города Красноярска, благоустройства и озеленения.

Актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда № 9412 от 30.03.2021 г. установлено наличие выбоины на участке дороги в районе Х, размером 3м х 0,8м х 0,11м.

Таким образом, МКУ г. Красноярска «Управление дорог и благоустройства» приняв на себя все обязательства по текущему ремонту и обслуживанию дорог местного значения, не обеспечил надлежащего качества обслуживания указанного участка дороги в результате чего произошло ДТП, в котором получил повреждения автомобиль Mercedes Benz E 200, государственный регистрационный знак К888НС/124.

Как следует из заключения ООО «ИнкомОценка» № 03-2116/21 от 02.04.2021 г., выполненного по заказу истца, рыночная стоимость автомобиля Mercedes Benz E 200, государственный регистрационный знак К888НС/124, составила 1355844 руб. (л.д. 13-58)

Судом в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, не согласившегося с заявленным размером ущерба, была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из экспертного заключения ООО «Оценщик» № 374-2021 от 08.11.2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz E 200, государственный регистрационный знак К888НС/124, без учета износа составляет 670888 руб. (л.д. 111-141)

Истцом уточнены исковые требования, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 670888 руб.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, в результате наезда на яму, суд считает необходимым руководствоваться выводами ООО «Оценщик», полученными в ходе судебной автотехнической экспертизы, принимая во внимание, что заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Оценщик» соответствует требованиям действующего законодательства, эксперты имеют надлежащую квалификацию, ответили на все поставленные судом вопросы ясно и непротиворечиво, при даче заключения в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, экспертом, допрошенным в судебном заседании подтверждены сделанные выводы, в связи с чем, у суда не имеется оснований ставить их под сомнение.

Таким образом, поскольку ответчик не выполнил возложенные на него обязательства, не обеспечил надлежащего качества обслуживания участка дороги в результате чего произошло ДТП, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт получения автомобилем истца механических повреждений вследствие наезда на яму и учитывая отсутствие доказательств вины со стороны водителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного материального ущерба в размере 670888 руб. с МКУ г. Красноярска «Управление дорог и благоустройства».

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждено, что истец оплатил расходы, связанные с проведением стоимости причиненного автомобилю ущерба, в размере 15000 руб. (л.д. 13а)

Поскольку данные расходы подтверждены документально материалами дела, понесены с целью получения доказательств в связи с обращением с данным исковым заявлением, суд полагает их необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме.

Истцом заключен договор об оказании юридических услуг от 01.04.2021 г. с Кадулич Н.В., в соответствии с которым истцом оплачены денежные средства за составление искового заявления 5000 руб., за представительство интересов в суде в размере 25000 руб., а всего 30000 руб., что подтверждается актом приема передачи денежных средств от 01.12.2021 г. (л.д. 151, 152)

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, суд, полагает, что истец имеет право на возмещение понесенных судебных расходов, заявленный размер которых в сумме 30000 рублей, является завышенным, а потому, с учетом категории сложности рассмотренного дела, срока его рассмотрения, объема оказанных представителем истца юридических услуг (составление искового заявления и уточнений к нему, участие в одном предварительном судебном заседании и двух судебных заседаниях), требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, подлежит частичному удовлетворению в размере 15000 рублей.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 14979 руб., которая подлежит возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 9909 руб., а излишне уплаченная госпошлина в размере 5070 руб. в соответствии со ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования А1 к МКУ г. Красноярска «Управление дорог и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ г. Красноярска «Управление дорог и благоустройства» в польз у А1 сумму ущерба в размере 670888 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9909 руб.

Возложить на ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска обязанность возвратить А1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5070 руб. по чеку-ордеру Сбербанк ГОСБ по КК 8646/46 от 29.04.2021 г. (операция № 17).

Председательствующий                  Е.Ю. Киселева

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2022 г.