Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3086/2021 ~ М-2068/2021 от 20.04.2021

66RS0003-01-2021-002057-56 <***> Дело № 2-3086/2021

Мотивированное решение суда изготовлено 16.06.2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 08 июня 2021 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре Тухбатулине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Еременюк А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с искомк Еременюк А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований указано, что 14.11.2018 между ПАО «Сбербанк» и Еременюк А.В. заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 150 000 рублей на срок 60 мес. под 18,45 % годовых. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 150 000 рублей банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме. На данный момент, в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № *** от 14.11.2018 за период с 14.01.2020 по 19.01.2021 в размере 87 119 руб. 47 коп., в том числе просроченный основной долг – 71671 руб. 53 коп., просроченные проценты – 13873 руб. 72 коп., неустойка за просроченный основной долг – 812 руб. 35 коп., неустойка за просроченные проценты – 761 руб. 87 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 813 руб. 58 коп.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом и в срок, представитель истца, ответчик просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В письменном отзыве на иск, ответчик исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, а в случае удовлетворения снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и отсрочить исполнение решения суда сроком на 1 год, поскольку в настоящее время он не работает, у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, кроме того он проходит лечение и тратит денежные средства на лечение ребенка. Также указал, что задолженность по кредиту образовалась из-за потери работы и тяжелого финансового положения, в ПАО «Сбербанк» им было отправлено заявление о предоставлении отсрочки платежей, однако ответа на заявление он не получил. Кроме того, указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что, по его мнению, является основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.11.2018 между ПАО «Сбербанк» и Еременюк А.В. заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 150 000 рублей на срок 60 мес. под 18,45 % годовых и обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 14-15)

Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами. Уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В соответствии с кредитным договором при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку. Отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика, считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Получение суммы кредита в размере 150 000 руб. 00 коп. ответчиком Еременюк А.В. подтверждается выпиской по счету (л.д. 13).

Из представленного суду расчета задолженности (л.д. 10, 11) следует, что ответчик Еременюк А.В. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по договору, задолженность по кредиту погасил частично с нарушением установленных договором сроков, подлежащие уплате проценты за пользование кредитом уплатил также частично и с нарушением сроков.

Согласно расчету задолженности, по состоянию на 19.01.2021 задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составляет 87 119 руб. 47 коп., в том числе просроченный основной долг – 71 671 руб. 53 коп., просроченные проценты – 13 873 руб. 72 коп., неустойка за просроченный основной долг – 812 руб. 35 коп., неустойка за просроченные проценты – 761 руб. 87 коп.

Как установлено в судебном заседании, истцом было направлено ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, по адресу, указанному ответчиком в кредитном договоре, однако данное требование было оставлено без внимания (л.д. 20, 21-27).

Неполучение заемщиком претензии не освобождает его от исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором, кроме того, положения главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения сторон, вытекающих из заемных (кредитных) обязательств, при досрочном истребовании кредита не устанавливают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Довод ответчика о том, что он потерял работу и находится в тяжелом финансовом положении, в связи с чем, обращался в банк с просьбой об отсрочке платежей, правового значения для разрешения спора не имеет, так как предоставление отсрочки является правом, а не обязанностью кредитора, в связи с чем приведенный довод не освобождает заемщика от исполнения принятых на себя обязательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик, зная об имеющихся у него обязательствах перед истцом о выплате суммы кредита с начисленными процентами за пользование кредитом, уклоняется от досрочного возврата кредита, а также процентов по нему.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду каких-либо доказательств того, что свои обязательства по кредитному договору он исполнил, таким образом, суд считает установленным факт нарушения ответчиком порядка и сроков возврата суммы кредита и процентов по кредитному договору, а потому требования ПАО «Сбербанк» о досрочном взыскании оставшейся суммы по кредиту, процентам и неустойки подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями п. 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а доводы ответчика о сложном материальном положении сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Между тем со стороны ответчика каких-либо доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора суду не представлено, размер неустойки является незначительным, в связи с чем оснований для снижения ее размера суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы задолженности, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 813 руб. 58 коп.

Согласно положениям ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке его исполнения.

Ответчиком доказательств, подтверждающих его тяжелое материальное положение, отсутствие источников дохода, не представлено. Указанные ответчиком в качестве препятствий для исполнения решения суда обстоятельства не являются основанием для отсрочки исполнения решения суда, ответчик не представил доказательств ухудшения своего материального положения.

Таким образом, заявление ответчика об отсрочке исполнения решения суда не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Еременюк А.В, о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Еременюк А.В. задолженность по кредитному договору № *** от 14.11.2018 за период с 14.01.2020 по 19.01.2021 в размере 87 119 руб. 47 коп., в том числе просроченный основной долг – 71 671 руб. 53 коп., просроченные проценты – 13 873 руб. 72 коп., неустойка за просроченный основной долг – 812 руб. 35 коп., неустойка за просроченные проценты – 761 руб. 87 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 813 руб. 58 коп.

В удовлетворении заявления Еременюк А.В, о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья копия В.Е. Македонская