Решение по делу № 33-23176/2019 от 15.11.2019

Дело № 2-98/2019 (№ 33-23176/2019)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2019 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.,

судей Алешиной С.Н. и Субхангулова А.Н.

при секретаре Гильмановой Д.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Валиева А.Г. на решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 14 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Субхангулова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаймарданов А.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страховой выплаты.

В обоснование иска указал, что 17.10.2018 примерно в 15 час. 30 мин. на ул. Коммунистическая в с. Кушнаренково, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств Лада 21054 под управлением Валиева А.Г. и Тойота Ленд Круизер под управлением Шаймарданова А.А. Виновным в данном ДТП является Валиев А.Г., который привлечен к административной ответственности. Согласно приложению к постановлению №18810002180004617033 от 18.10.2018, водитель Валиев А.Г. на момент ДТП имел действующий страховой полис ОСАГО XXX 0060502048, заключенный с ПАО «Росгосстрах».

В результате вышеупомянутого ДТП и в соответствии с заключением эксперта, №0126-2018 г. от 17.12.2018 стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля Тойота Ленд Круизер составила 293300 руб., утрата товарной стоимости составила 66 500 руб.

Истец обращался с письменным заявлением в СПАО «Ингосстрах» (где была застрахована его гражданская ответственность) о выплате страхового возмещения, на что был получен отказ, ссылкой на то, что полис виновника ДТП не вступил в законную силу, без указания причин.

Просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в части восстановительного ремонта в размере 293 300 рублей, УТС 66 500 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

Далее по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика СПАО «Ингосстрах» на Валиева А.Г. и уточнены исковые требования.

В обоснование уточненного заявления Шаймарданов А.А. указал, что 21.01.2019 ему стало известно, что страховой полис ОСАГО XXX 0060502048, заключенный с Валиевым А.Г. и ПАО «Росгосстрах» начал действовать лишь с 16 час. 02 мин. с 17.10.2018, в то время как ДТП произошло 15 час. 30 мин. 17.10.2018. Таким образом, выяснилось, что водитель Валиев А.Г. не имел действующего страхового полиса ОСАГО на момент ДТП.

Учитывая, что гражданская ответственность Валиева А.Г. застрахована не была, истец предъявляет исковые требования напрямую Валиеву А.Г. и просил взыскать с него 293300 рублей стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и 66 500 рублей утрата товарной стоимости автомобиля, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

Решением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 14 августа 2019 года постановлено:

исковые требования ФИО1 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 73 529 рублей и утрату товарной стоимости в размере 31 524 рубля.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 4 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 039 рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО НПО «Судебный эксперт» расходы по оплате экспертизы в размере 7 500 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО НПО «Судебный эксперт» расходы по оплате экспертизы в размере 17 500 рублей.

В апелляционной жалобе Валиев А.Г. просит отменить решение суда. В обоснование жалобы указывает, что истец в одном заявлении уточнил исковые требования, заменил ответчика, изменил основание и предмет иска. Судом удовлетворена оплата услуг представителя в размере 4500 руб., однако не предоставлено ни одного доказательства, что истец оплатил услуги представителя.

Участники процесса извещены о времени и месте заседания заблаговременно и надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г.

Из п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.При таких обстоятельствах на момент дорожно-транспортного происшествия Валиев А.Г., управляя автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, использовал транспортное средство на законном основании. При этом в судебном заседании не установлено, что Валиев А.Г. исполнял обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах собственника транспортного средства Салимова А.Ф., получая за это вознаграждение (водительские услуги).

В судебном заседании установлено, что 17.10.2018 примерно в 15 час. 30 мин. на ул. Коммунистическая в с. Кушнаренково, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием следующих транспортных средств: Лада 21054 государственный регистрационный знак №..., под управлением Валиева А.Г. и Тойота Ленд Круизер ггосударственный регистрационный знак №..., под управлением Шаймарданова А.А.

Постановлением от 18.10.2018 Валиев А.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 1 500 рублей. Указанным постановлением установлено, что Валиев А.Г. управляя транспортным средством Лада 21054, государственный регистрационный знак В249МХ102, 17.10.2018 в 15.30 на ул. Коммунистическая с Кушнаренково не выполнил требование ПДД запрещающее водителю выполнять обгон в случаях если транспортное средство движущееся впереди по той же полосе подало сигнал поворота налево, в результате чего произошло столкновение в автомобилем Тойота Л.К. Прадо государственный регистрационный знак С999ЕВ102.

Указанное постановление вступило в законную силу.

Таким образом, установлена вина Валиева А.Г. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда в виде повреждения автомобиля Шаймарданова А.А.

Как определено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно заключению эксперта ИП ФИО8 № 0126-2018 от 17.12.2018, проведенного истцом, технические повреждения транспортного средства Тойота Ленд Круизер по наличию и характеру относятся к рассматриваемому ДТП от 17.10.2018, причиной возникновения технических повреждений транспортного средства является ДТП от 17.10.2018 с транспортным средством Лада 210540. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Ленд Круизер г/н №... без учета износа определена в 344 000 рублей, с учетом износа 293 000 рублей, УТС 66 500 рублей.

Определением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2019 года по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Консалтинговая компания «Платинум».

Согласно заключению эксперта ООО «Консалтинговая компания «Платинум» №278/20-19 от 15.04.2019 к рассматриваемому ДТП отнесены повреждения автомобиля Тойота Ленд Круизер: повреждения бампера переднего, адсорбера переднего бампера, накладки переднего бампера нижней, кронштейна переднего бампера бокового левого, подкрылка переднего левого, фары ПТФ левой, накладки ПТФ левой, жгута проводов ПТФ левой, форсунки омывателя передней лев., накладки форсунки омывателя левой, крыла переднего левого колеса. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 51 900 рублей, величина УТС 24 424,50 рублей.

Определением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 10 июня 2019 года по делу назначена повторная дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО НПО «Судебный эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО НПО «Судебный эксперт» №187-06/2019 от 02.08.2019 к рассматриваемому ДТП отнесены повреждения автомобиля Тойота Ленд Круизер г/н №...: бампер передний, абсорбер переднего бампера, накладка переднего бампера нижняя, кронштейн переднего бампера боковой левый, подкрылок переднего левого колеса, фара противотуманная левая, накладка ПТФ левая, жгут проводов ПТФ левый, насос омывателя передней левой фары, накладка насоса омывателя фары левой, крыло переднее левое, арка переднего левого крыла, диск переднего левого крыла, резина переднего левого крыла. С учетом полученных в ДТП повреждений стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Круизер г/н №... без учета износа составляет 82 815 рублей, с учетом износа 73 529 рублей, УТС составляет 31 524 рубля.

При определении повреждений, образовавшихся при дорожно-транспортном происшествии от 17.10.2018, а также стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля Тойота Ленд Круизер, суд исходил из экспертного заключения №187-06/2019 от 02.08.2019, представленного ООО НПО «Судебный эксперт». В данном заключении подробно описаны все повреждения транспортного средства Тойота Ленд Круизер, механизм их образования, подробно исследована возможность получения данных повреждений при дорожно-транспортном происшествии 17.10.2018, при обстоятельствах, указанных в материалах дела. На основании выводов об образовании повреждений транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии 17.10.2018 экспертом дано заключение о стоимости восстановительного ремонта и УТС.

Суд не принял в качестве доказательства заключение эксперта №278/20-19 от 15.04.2019, поскольку проведенными судебными экспертизами установлено что в данном заключении неверно установлены повреждения, относящиеся к ДТП и следовательно, стоимость восстановительного ремонта и УТС.

Также суд не принял заключение эксперта №278/20-19 от 15.04.2019 в части определения стоимости восстановительного ремонта и УТС, поскольку допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 показал, что стоимость восстановительного ремонта и УТС им рассчитаны на основании «Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», которая применяется при определении стоимости восстановительного ремонта в рамках Закона об ОСАГО, но не применяется к отношениям вследствие причинения вреда.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что исковые требования Шаймарданова А.А. подлежат частичному удовлетворению, с Валиева А.Г. в его пользу подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (как заявлено в исковых требованиях) в размере 73 529 рублей, а также стоимость утраты товарной стоимости в размере 31 524 рубля.

Также взысканы с Валиева А.Г. в пользу Шаймарданова А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 4 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 039 рублей 40 копеек.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в одном заявлении уточнил исковые требования, заменил ответчика, изменил основание и предмет иска, не состоятельны.

В данном случае ГПК РФ не запрещено в одном заявлении уточнять исковые требования, и просит заменить ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом, истец в данном случае не изменил предмет иска.

Доводы жалобы о том, что истец не предоставил доказательств оплаты услуг представителя, несостоятельны и опровергаются квитанцией об оплате услуг, договором на оказание услуг №0164 от 18 декабря 2018 года (т.1, л.д. 15, 16).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона. Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.

Обжалуемое решение является законным, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 14 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Валиева А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий              Ф.Ф. Сафин

Судьи                              С.Н. Алешина

                                     А.Н. Субхангулов

Справка: судья Белорусова Г.С.