Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-44/2013 (2-779/2012;) ~ М-747/2012 от 14.12.2012

Дело № 2-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2013 года                                                                                 г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Прокофьевой И.М.

При секретаре Никитиной Н.В..

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калача Николая Федоровича к Леонтьеву Юрию Юрьевичу, Пастуховой Евгении Андреевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 11.09.2012 года около 17 час. 05 мин. на ул. <адрес>, водитель автомашины марки ВАЗ-21053 № - Леонтьев Ю.Ю., в нарушение п. 10.1 и п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, не справился с управлением и совершил наезд на стоящую автомашину марки «Фиат-Дукато» №, принадлежащую на праве собственности Калачу Н.Ф.

Постановлением мирового судьи судебного участка Питкярантского района от 26.09.2012 года, постановлением по делу об административном правонарушении № от 26.09.2012 года Леонтьев Ю.Ю. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца автомашины ВАЗ 21053 застрахована не была.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет: без учета износа - <данные изъяты>., с учетом износа - <данные изъяты>

В связи с произошедшим ДТП Калачу Н.Ф. причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, с которыми истец находился на амбулаторном лечении в период с 12 по 18 сентября 2012 года.

Калач Н.Ф. просит взыскать с Леонтьева Ю.Ю. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>., возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

В судебное заседание истец Калач Н.Ф. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В заявлении об изменении исковых требований просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере <данные изъяты>., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., возврат государственной пошлины <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца адвокат Костяев Е.В., действующий на основании ордера, измененные исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере <данные изъяты>., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины. Пояснил, что в результате ДТП произошедшего 11.09.2012г. по вине ответчика, автомашина истца получила механические повреждения. Гражданская ответственность Леонтьева Ю.Ю., как владельца транспортного средства, на момент ДТП застрахована не была. Поскольку ответчик является владельцем транспортного средства, он обязан возместить причиненный ущерб в полном объеме, т.е. без учета износа заменяемых деталей. Кроме того, в результате ДТП Калачу Н.Ф.были причинены телесные повреждения, с которыми он находился на амбулаторном лечении у хирурга, что свидетельствует о причинении истцу физических и нравственных страданий.

Ответчик Леонтьев Ю.Ю. исковые требования признал частично, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., судебных расходов по оплате госпошлины, расходов по составлению заключения о стоимости ремонта признал. Не признал исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере <данные изъяты>., и утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>., поскольку машине истца 4 года, она имеет износ. Не отрицал, что 11.09.2012г. в <адрес> произошло ДТП, в результате которого был совершен наезд на машину истца. Пояснил, что в момент ДТП машиной ВАЗ 21053, принадлежащей ему на праве собственности, не управлял, за рулем машины находился Решетов В.В.

Ответчик Пастухова Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования не признает. Допрошенная 05.02.2013г. Сортавальским городским судом, иск не признала, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в августе 2011г. заключила с Леонтьевым Ю.Ю. договор купли-продажи принадлежащего ей автомобиля ВАЗ 21053. При заключении договора передала Леонтьеву Ю.Ю. паспорт транспортного средства. 20.08.2011г. сняла автомобиль с учета в ГИБДД. ДТП произошло спустя год после продажи автомобиля, она не является собственником машины и не несет ответственности за её использование.

В судебном заседании 3-е лицо Решетов В.В. иск поддержал и пояснил, что 11.09.2012г. они вместе с Леонтьевым Ю.Ю., управлявшим автомашиной ВАЗ 21053, ехали по дороге в <адрес>. Леонтьев Ю.Ю. врезался в автомашину «Фиат Дукато», в которой находился Калач Н.Ф.. Не отрицал, что в момент ДТП он и Леонтьев Ю.Ю. находились в состоянии алкогольного опьянения. Пояснил также, что машину Леонтьева не угонял, ею не управлял, поскольку не имеет прав, водить машину не умеет.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, 3-его лица, считает установленными следующие обстоятельства.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 11.09.2012г. в 17 час.05 мин. на <адрес> Леонтьев Ю.Ю., управляя автомобилем ВАЗ 21053 №, в нарушение п.2.7,10.1 ПДД РФ, не справился с управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль «Фиат-Дукато» №, принадлежащий на праве собственности Калачу Н.Ф.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены следующие механические повреждения: разбиты передний бампер, решетка декоративная, стекло лобовое, правая и левая блок фары, покрышка левая передняя, решетка переднего бампера; деформированы капот автомашины, диск колеса передний левый, крыло левое переднее, дверь левая передняя, передняя поперечная балка, лонжерон левый передний, нижняя балка передняя, корпус блока предохранителей, стойка передняя левая, крыша над левой передней дверью, арка колеса передняя левая, наконечник правого переднего лонжерона, опора радиатора, интеркулер, фильтрующий элемент, опора воздушного фильтра; разрушены радиатор, рычаг маятниковый передний левый, тяга колеса переднего левого, бачок омывателя, пыльник двигателя, корпус фильтра воздушного.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании

Как установлено судом, владельцем автомашины ВАЗ 21053 г№ является ответчик Леонтьев Ю.Ю. Данные обстоятельства подтверждаются копией договора купли-продажи транспортного средства от 17.08.2011г., карточкой учета о постановке на учет транспортного средства от 20.02.2013г..

Доводы ответчика о том, что он не управлял транспортным средством в момент совершения ДТП суд признает несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются постановления мирового судьи судебного участка Питкярантского района от 26.09.2011г. о привлечении Леонтьева Ю.Ю. к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Ссылку Леонтьева Ю.Ю. на то, что в момент ДТП машиной управлял Решетов В.В., которому он не доверял управление транспортным средством, суд признает необоснованной, поскольку с заявлением об угоне Решетовым В.В. автомобиля ВАЗ 21053 Леонтьев Ю.Ю. не обращался. Данное обстоятельство подтверждается справкой ОП по Питкярантскому району МО МВД РФ «Сортавальский» от 14.01.2013г.. Кроме того, в судебном заседании 3-е лицо Решетов В.В. отрицал факт управления автомобилем ВАЗ 21053, принадлежащим ответчику. Иных доказательств, опровергающих факт управления Леонтьевым Ю.Ю. автомобилем ВАЗ 21053 № в момент ДТП суду не предоставлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что обязанным возместить вред Калачу Н.Ф., является ответчик Леонтьев Ю.Ю., в связи с чем Пастухова Е.А. является ненадлежащим ответчиком.

Судом установлено, что гражданская ответственность Леонтьева Ю.Ю., как участника дорожного движения, на момент совершения ДТП застрахована не была. Данное обстоятельство подтверждается постановлением № от 26.09.2012г. о привлечении Леонтьева Ю.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Таким образом, Гражданским кодексом РФ установлен принцип полного возмещения вреда, что предполагает реальную возможность восстановления поврежденной автомашины до состояния ее работоспособности.

Учитывая, что произвести восстановительный ремонт автомашины с применением запасных частей с конкретным размером их износа невозможно, взыскание с виновного стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей не будет являться полным возмещением вреда.

Согласно заключения № от 09.10.2012г., выполненного ООО «Автотекс», стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «Фиат Дукато» 2008 года выпуска без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты>., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП - <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере <данные изъяты>

В соответствии с заключением № от 16.01.2013г. величина УТС автомобиля марки «Фиат Дукато» составляет <данные изъяты>

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая снижение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из положений ч. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

Как установлено в судебном заседании, в период с 12.09.2012г. по 18.09.2012г. Калач Н.Ф. проходил амбулаторное лечение у хирурга по поводу закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ссадин левой височной и околоушной областей, гематомы левого бедра и голени.

В судебном заседании представитель истица пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия истец находился на лечении, испытывал стресс, головные боли, бессонницу, у истца появился страх управления транспортными средствами

При таких обстоятельствах, с учетом обстоятельств произошедшего, тяжести полученной Калачом Н.Ф. травмы, времени нахождения на лечения, характера физических и нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Леонтьева Ю.Ю. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в размере <данные изъяты>., состоящие из государственной пошлины <данные изъяты>, расходов по оплате заключения о стоимости ремонта в сумме <данные изъяты>., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> Истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 05.12.2012г. на оплату услуг представителя в сумме 8<данные изъяты>. Взыскивая в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., суд исходит из положений ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, объем представленных и собранных доказательств, сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 1064, 1079,1101 ГК РФ, ст.ст. 98, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Леонтьева Юрия Юрьевича в пользу Калача Николая Федоровича материальный ущерб в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.., всего <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

В иске к Пастуховой Евгении Андреевне о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда отказать

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца через Питкярантский городской суд Республики Карелия.

Судья                                                                                       И.М.Прокофьева

Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ составлено 25.03.2013г.

Судья                                                                                       И.М.Прокофьева