Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1198/2018 (2-13776/2017;) ~ М-11239/2017 от 25.10.2017

Гр.дело №2-1198/2018 (15) 66RS0004-01-2017-013361-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа 2018 года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Быковой А.В.,

при секретаре Хабибуллиной А.Х.,

с участием представителя Банка «НЕЙВА» Общества с ограниченной ответственностью – Бабановой И. М., действующей на основании доверенности № от <//> сроком по <//>;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Коноваловой И. А., Коновалову В. А., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области об установлении факта, имеющего юридическое значение, взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

и по иску

Банка «НЕЙВА» Общества с ограниченной ответственностью к Коноваловой И. А., Коновалову В. А., Банку ВТБ (публичное акционерное общество), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о признании недействительными кредитный договор и договор залога;

У С Т А Н О В И Л:

<//> между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Коноваловым Л.А. был заключен кредитный договор № на сумму 701.222,44руб. под 7% годовых сроком до <//> с условиями о залоге автомобиля марки «<данные изъяты>, залоговой стоимостью 896.455руб. (далее - кредитный договор от <//>).

Коновалов Л.А. умер <//>.

<//> Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Коноваловой И.А., считая ее наследником, принявшим наследственное имущества Коновалова Л.А., в котором просит установить факт принятия Коноваловой И.А. наследства Коновалова Л.А., а именно автомобиля марки <данные изъяты>, взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору, заключенному <//> между истцом и Коноваловым Л.А., в размере 636.367,80руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 28.563,68 руб., а также обратить взыскание на спорный автомобиль, установив начальную продажную стоимость в размере 387.800руб.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <//> произведена замена стороны истца Банк ВТБ 24 (ПАО) по настоящему гражданскому делу на Банк ВТБ (ПАО).

Определением суда от <//> к производству суда принято уточненное исковое заявление Банк ВТБ (ПАО) к Коноваловой И.А., Коновалову В.А., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области об установлении факта, имеющего юридическое значение, взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <//> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Банк «НЕЙВА» (ООО).

<//> Банк «НЕЙВА» (ООО) обратилось в суд с иском к Коноваловой И.А., Коновалову В.А., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Банк ВТБ (ПАО), в котором просит признать недействительным, заключенный <//> между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Коноваловым Л.А., кредитный договор № с условиями о залоге автомобиля марки <данные изъяты>, взыскать с ответчика Банк ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.000руб. В обоснование иска указано на то, что Коновалов Л.А. в момент совершения сделки не понимал значения своих действий и не мог руководить ими. Заинтересованность в оспаривании сделки связана с возможностью обратить взыскание на имущество Коновалова Л.А. после его смерти, в том числе, в виде спорного автомобиля.

Указанные гражданские дела определением суда от <//> объединены в одно производство.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <//> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ПАО «Сбербанк России», который также предъявлял требования к наследственному имуществу Коновалова Л.А. в судебном порядке (гр.дело №2-2825/18 (3).

В судебном заседании представитель Банк «НЕЙВА» (ООО) Бабанова И.М., действующая на основании доверенности № от <//> сроком по <//>, исковые требования о признании недействительным кредитного договора от <//> поддержала и пояснила, что согласно первичной посмертной амбулаторной комплексной судебной экспертизы, проведенной <//> в рамках гражданского дела по иску Коновалова В.А. к Банк «НЕЙВА» (ООО) о признании недействительным кредитного договора, на момент подписания кредитного договора <//> Коновалов Л.А. не понимал значения своих действий и не мог руководить ими.

При этом исковые требования Банк ВТБ (ПАО) не признала, указав на отсутствие законных оснований для его удовлетворения.

Иные стороны в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены судебными повестками по последнему известному месту жительства (нахождения).

Коновалова И.А. через своего представителя Антонова С.А., действующего по нотариальной доверенности от <//> сроком на пять лет, просила о рассмотрении дела в её отсутствие и отказать в удовлетворении требований к ней. Названный представитель имеет полномочия, оформленные нотариально <//> сроком на пять лет, действовать и от имени Коновалова В.А. (т.2 л.д.124-126).

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области Мальчихина Ю.В. также просила о рассмотрении дела в отсутствие названного лица, отказав в исках к нему (т.2 л.д.149-151).

Представитель Банка ВТБ (ПАО) уведомлен о дате настоящего судебного заседания в суде <//> (т.2 л.д.156-159).

Нотариус г.Екатеринбурга Королева Н.В., направив по запросу суда наследственное дело №, открывшееся со смертью Коновалова Л.А., просила о рассмотрении дела в её отсутствие, своей позиции по делу не выразила (т.2 л.д.70-80).

Об уважительности причины неявки перечисленные выше стороны не сообщили, поэтому суд считает, что таковых не имеется и возможно рассмотрение дела в их отсутствие, против чего не возражала представитель Банка «НЕЙВА» (ООО).

Заслушав объяснения представителя Банк «НЕЙВА» (ООО), исследовав материалы настоящего дела, материалы дела №2-2825/18 (3) по иску ПАО Сбербанк к наследственному имуществу Коновалова Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд считает, что исковые требования Банк ВТБ (ПАО) об установлении факта, имеющего юридическое значение, взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество необходимо оставить без удовлетворения, а заявленный Банк «НЕЙВА» (ООО) иск о признании недействительными кредитного договора с условием залога подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст.ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается законченным с момента передачи денег.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с законом.

Согласно положениям статей 408 и 418 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением; в случае смерти должника обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку обязанность уплатить задолженность по кредитному договору не связана с личностью заемщика, она переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от <//> «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с наследников заемщика, его поручителей в пределах стоимости наследственного имущества.

По ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов и возражений.

Требования ст.56 ГПК РФ разъяснены судом сторонам по делу протокольно, определениями суда, в письменном виде.

Факт заключения между Банк ВТБ 24 «ПАО» и Коноваловым Л.А. <//> кредитного договора № на сумму 701.222,44руб. под 7% годовых сроком до <//> с условиями о залоге автомобиля марки <данные изъяты>, залоговой стоимостью 896.455руб. и исполнение Банком своих обязательств по выдаче кредита подтверждается письменным договором.

Кредитный договор № от <//> составлен в простой в письменной форме и содержит все существенные условия для данного вида договоров, что соответствует требованиям норм ст.ст. 820, 432, 433 ГК РФ, поэтому данный договор считается заключенным.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кредитным договором предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, определенные настоящим договором.

Кредитор вправе потребовать досрочного возврата заемщиком задолженности по договору в одностороннем порядке без обращения в суд в случае нарушения заемщиком взятых на себя обязательств. При возникновении просроченной задолженности по кредиту или по процентам кредитор вправе взыскать неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по кредиту и процентам.

Банк ВТБ (ПАО) представлен расчет, из которого следует, что по состоянию на дату подачи иска задолженность Коновалова Л.А. по кредитному договору № от <//> составила 636.367,80 руб., в том числе:

остаток ссудной задолженности – 627.872,06 руб.;

задолженность по плановым процентам – 7.653,20 руб.;

задолженность по пени – 132,30 руб.;

задолженность по пени по просроченному долгу – 710,24 руб.; и не изменена Банком на дату рассмотрения дела в суде.

Расчет задолженности по кредитному договору, произведенный истцом, соответствует условиям договора, ничем не опорочен и проверен судом.

Вместе с этим, согласно ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Учитывая, что в период с февраля 2017 года Коновалов Л.А. ежемесячно допускал нарушение условий порядка погашения кредита, то в силу приведенных условий договора, банк имел право потребовать досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов по нему.

В соответствии с п. 1 ст. 1113 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство.

На основании ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

К имущественным правам и обязанностям относятся, в том числе, права и обязанности, возникающие из договоров.

Согласно ст. ст.1141, 1142 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители умершего. Наследники одной очереди наследуют в равных долях.

Обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками о взыскании задолженности по кредитному договору в случае смерти должника, является принятие наследниками наследства.

Согласно материалам наследственного дела №, полученного по запросу суда от нотариуса г.Екатеринбурга Королевой Н.В., Коновалов Л.А. умер <//>. Наследники с заявлениями о выдаче свидетельства о праве на наследство и оформлением наследственных прав не обращались.

В соответствии с ч.1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Нормами ст. 1112, ч.1 ст. 1152, ст. 1164 и ч. 1 ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Для приобретения наследства наследник должен его принять.

При наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу приведенных норм закона, наследники Коновалова Л.А., принявшие его наследство должны отвечать перед истцом по обязательствам, возникшим из кредитного договора № от <//>, солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Наследник считается принявшим наследство, если он по месту открытия наследства подал нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявление о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство, либо, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства, что видно из п.п.1 и 2 ст. 1153 названного Кодекса.

Согласно п.4 ст.1152 принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст.1162, 1163 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом по письменному заявлению наследника в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства.

Конкретный срок выдачи свидетельства о праве на наследство, принудительное получение такого свидетельства наследниками законодательством РФ не предусмотрены.

Получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника. Наследник, принявший наследство (ст.ст.1152-1153 ГК РФ), может обратиться за получением свидетельства о праве на наследство в любое время.

Законодательством РФ не предусмотрена принудительная обязанность граждан совершить действия по получению свидетельства о праве на наследство.

Однако из смысла приведенных норм закона следует, что при обращении к нотариусу наследника с письменным заявлением о принятии наследства вне зависимости от того выдано ему впоследствии свидетельство о праве на наследство или нет, такое лицо признается принявшим наследство.

Как следует из материалов дела, наследники имущества Коновалова Л.А. не установлены. С заявлениями о выдаче свидетельства о праве на наследство и оформлением наследственных прав к нотариусу никто не обращался.

Довод истца о фактическом принятии наследства путем пользования принадлежавшим умершему Коновалову Л.А. автомобилем, ничем не подтвержден. Кроме того, согласно представленной ГУ МВД России по Свердловской области УГИБДД справке, документам, представленным сторонами спора о наличии штрафных обязательств лицом, привлеченным к административной ответственности за правонарушения при управлении спорным транспортным средством за период после <//> (день смерти Коновалова Л.А.) является сам Коновалов Л.А. Данный документ невозможно отнести ни к одному из ответчиков Коноваловых.

Учитывая изложенное, суд считает, что бесспорных доказательств о фактическом принятии наследства заемщика ответчиками Коноваловыми И.А. и В.А., вопреки ст.56 ГПК РФ, не представлено, поэтому достаточных оснований для удовлетворения иска в части установления факта принятия наследства, открывшегося со смертью Коновалова Л.А., умершего <//>, ответчиками Коноваловыми И.А. и В.А. не имеется, удовлетворении эти требования не подлежат, соответственно, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что факт предоставления кредита Банк ВТБ 24 (ПАО) Коновалову Л.А. подтверждается кредитным договором № от <//> и никем не оспаривается.

Суд считает, что предоставление кредита, как сделка, является широко известным действием для дееспособных субъектов права и ассоциируется как передача денежных средств кредитной организацией другому лицу на определенных условиях. Соответственно, для осознания существа кредитования не требуется специальных познаний в области права либо грамотности.

Никаких ходатайств сторонами спора о проведении самостоятельной экспертизы по настоящему делу не заявлялось, поэтому суд считает возможным принять за основу первичную посмертную амбулаторную комплексную судебную экспертизу, проведенную <//> в рамках гражданского дела по иску Коновалова В.А. к Банк «НЕЙВА» (ООО) о признании недействительным кредитного договора, согласно которой на момент подписания кредитного договора <//> Коновалов Л.А. не понимал значения своих действий и не мог руководить ими (т.1 л.д.6-12).

На дату совершения кредитного договора от <//> признание сделки недействительной на основании ст.177 ГК РФ относилось к оспоримым сделкам.

Как указано выше, в соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (наследники после открытия наследства дарителя и т.п.).

Банк «НЕЙВА» (ООО) имеет заинтересованность в оспаривании заявленного договора, поскольку обременение спорного автомобиля залогом лишает этот банк быть равноценным участником таких правоотношений по возврату задолженности наследодателя по кредитному договору №ПК-2116-7313 от <//> (т.1 л.д.13-25) перед ним.

Согласно п. 2 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Таким образом, учитывая совокупность приведенных норм закона, оценивая письменные доказательства по делу, учитывая конкретные обстоятельства спора, связанные с заключением спорного кредитного договора с условием залога, иск Банк «НЕЙВА» (ООО) в части признания недействительным кредитного договора № от <//>, заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Коноваловым Л.А., умершим <//>, с условиями о залоге автомобиля марки <данные изъяты>, подлежит удовлетворению.

Банк «НЕЙВА» (ООО) заявлены требования о недействительности кредитного договора и договора залога, но последнего как самостоятельного договора не имеется, суду представлен только кредитный договор № от <//>, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Коноваловым Л.А., признанный судом недействительным, поэтому в остальной части иск Банк «НЕЙВА» (ООО) отклоняется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что Банк «НЕЙВА» (ООО) при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 6.000руб.

Учитывая, что исковые требования Банк «НЕЙВА» (ООО) удовлетворены, то, соответственно, с ответчика Банк ВТБ (ПАО) в пользу истца Банк «НЕЙВА» (ООО) в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию указанная сумма в размере 6.000руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Коноваловой И. А., Коновалову В. А., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области об установлении факта, имеющего юридическое значение, взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Иск Банка «НЕЙВА» Общества с ограниченной ответственностью к Коноваловой И. А., Коновалову В. А., Банку ВТБ (публичное акционерное общество), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о признании недействительными кредитный договор и договор залога удовлетворить частично.

Признать недействительным кредитный договор № от <//>, заключенный между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (в настоящее время - Банк ВТБ (публичное акционерное общество)) и Коноваловым Л. А., <//>года рождения, умершим <//>, с условиями о залоге автомобиля марки «<данные изъяты>, залоговой стоимостью 896.455 (восемьсот девяносто шесть тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу Банка «НЕЙВА» Общества с ограниченной ответственностью судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Банка «НЕЙВА» Общества с ограниченной ответственностью к Коноваловой И. А., Коновалову В. А., Банку ВТБ (публичное акционерное общество), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о признании недействительными кредитный договор и договор залога отказать.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья