Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-14/2016 от 01.07.2016

Дело №|2016

Мировой судья Ханбекова Н.М.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Радищево                         15 августа 2016 года

Судья Радищевского районного суда Ульяновской области Агафонов С.Н.

при секретаре Родионовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Кондратьева В*А*, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина РФ, русского по национальности, работающего начальником участка в ООО «Волга-Проект», женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

на постановление мирового судьи судебного участка Радищевского района Радищевского судебного района Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Радищевского района Радищевского судебного района Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ Кондратьев В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В своей жалобе Кондратьев В.А. указывает на несогласие с постановлением мирового судьи по следующим основаниям. Мировой судья без достаточных к тому оснований не принял во внимание показания свидетелей Т*, Б*, З*, подтвердившие, что он (Кондратьев В.А.) не был в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем у него не имелось оснований отказываться от прохождения медицинского освидетельствования, при условии того, что ему было бы предложено пройти данное освидетельствование. Крайне противоречивые пояснения по делу заинтересованного свидетеля Смирнова, привлеченным в качестве понятого, взяты мировым судьей за основу. Вместе с тем, Смирнов будучи водителем эвакуатора, исполняет заказы ОВД, за что получает денежное вознаграждение. Показания Смирнова находятся в противоречии с показаниями свидетеля Тябина. Оценка противоречий в судебном решении не дана. Второй понятой, который также являлся сотрудником эвакуационной службы, от участия в суде уклонился, что не послужило препятствием для суда постановить вышеназванное решение. Пояснения свидетеля Шаипова находятся в противоречии с обстановкой на месте фиксации правонарушения, что ставит под сомнение само присутствии данного свидетеля на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, пояснения о том, что он (Кондратьев В.А.) находится в неприязненных отношениях с лицом, составившим административный протокол, в силу ранее имевших место фактов составления необоснованных административных протоколов по состоянию обслуживаемых им (Кондратьевым В.А.) автодорог на территории Новопасского района Ульяновской области, оставлены мировым судьей без внимания. Пояснения свидетеля Перова в ситуации, когда имеются сомнения в объективности понятых, также не являются достаточными для постановления справедливого решении. При названных обстоятельствах заявитель полагает, что постановление суда является несправедливым. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка Радищевского района Радищевского судебного района Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, отменить
как незаконное. Кроме того, просит восстановить срок на подачу жалобы, поскольку постановление им было получено по почте.

В судебном заседании Кондратьев В.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе. Также он пояснил, что пройти медицинское освидетельствование сотрудники ДПС ему не предлагали, понятых он не видел. Автомобилем он управлял в трезвом состоянии. Если бы ему предложили пройти медицинское освидетельствование, он его прошел бы. Он полагал, что сотрудники ДПС собираются эвакуировать его автомобиль в связи с нарушением им правил парковки, о чем ему было сказано одним из сотрудников ДПС, поэтому он оставил автомобиль и ключи от него, а сам ушел. На следующий день он стал интересоваться, каким образом можно забрать автомобиль со штрафной стоянки, после чего он и узнал о том, что его привлекают к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Постановление мирового судьи он получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением.

Представитель Кондратьева В.А. – адвокат Насыров Н.Х. привел аналогичные доводы. Также он указал, что все протоколы, имеющиеся в материалах административного дела, составлены с нарушением КоАП РФ, то есть они были составлены уже на штрафной стоянке, в отсутствие Кондратьева В.А. При направлении Кондратьева В.А. на медицинское освидетельствование, понятые не присутствовали. Кроме того, инспектор ДПС, составивший в отношении Кондратьева В.А. протокол об административном правонарушении, ранее неоднократно составлял в отношении Кондратьева В.А. административные протоколы по ст.ст. 12.34, 19.05.1 КоАП РФ, что свидетельствует о заинтересованности должностного лица о привлечении Кондратьева В.А. к административной ответственности.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Новоспасский» М* показал, что в феврале 2016 года он с напарником П*Н*В* находился в рейде в р.<адрес>. Поступил звонок из дежурной части о том, что на одной из улиц р.<адрес> в частном секторе, находится водитель с признаками алкогольного опьянения. Проехав на место, он обнаружил автомобиль УАЗ дежурной части МО МВД РФ «Новоспасский», и автомобиль УАЗ за рулем которого находился Кондратьев В.А. У Кондратьева В.А. имелись признаки опьянения: исходил запах алкоголя изо рта. Был вызван эвакуатор. Кондратьеву В.А. было предложено в присутствии понятых пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако он отказался, как и отказался участвовать при составлении административных протоколов и их подписи. В отношении Кондратьева В.А. был составлен административный материал по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. Понятыми были водитель эвакуатора и лицо, которое прибыло с ним для эвакуации автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш* - полицейский-водитель следственно-оперативной группы дежурной части МО МВД РФ «Новоспасский» показал, что зимой 2016 года, точную дату не помнит, он находился на суточном дежурстве совместно с участковым уполномоченным полиции Котельниковым. От дежурного поступило сообщение, что на одной из улиц частного сектора в р.<адрес> произошло происшествие. Прибыв на место, участковый вышел из автомобиля, и с фонариком начал искать нужный номер дома. В это время навстречу двигался автомобиль УАЗ, который сделал резкий маневр и остановился. Он хотел спросить водителя автомобиля, как найти нужный номер дома. Открыв дверь его автомобиля, он увидел, что водитель находится с признаками алкогольного опьянения: невнятная речь, ощущался запах алкоголя. Совместно с участковым полиции было принято решение сообщить о случившемся в дежурную часть, вызвать сотрудников ДПС. Через некоторое время прибыли сотрудники ДПС. Инспектором было предложено Кондратьеву В.А. пройти освидетельствование в присутствии понятых, однако он отказался. Обстоятельства составления протоколов он не помнит.

Свидетель М* в судебном заседании показал, что зимой 2016 года, точное время не помнит, он находился в гостях у своего дальнего родственника в р.п. С*- Через некоторое время С*В*Е* предложил ему проехать осуществить эвакуацию автомобиля. Он согласился. Проехав на одну из улиц р.<адрес>, он (М*) увидел сотрудников ДПС и мужчину, как потом выяснилось - это был Кондратьев В.А. Сотрудники ДПС пояснили, что Кондратьев управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения и предложили ему (Мельникову) и Смирнову участвовать в качестве понятых при проведении мероприятий. Они согласились. Кондратьеву В.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в том числе и медицинское освидетельствование. Кондратьев В.А. отказался выполнить требование сотрудников ДПС и отказался проходить какое-либо освидетельствование. Оставив автомобиль и ключ от него, Кондратьев ушел. Протоколы подписывались уже на штрафной стоянке, Кондратьев при этом не присутствовал.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав административный материал, прихожу к следующему.

Согласно почтовому уведомлению постановление мирового судьи судебного участка Радищевского района Радищевского судебного района Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кондратьева В.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, получено им (Кондратьевым А.В.) ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107).

Апелляционная жалоба Кондратьева В.А. датирована ДД.ММ.ГГГГ и поступила мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о необходимости восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Часть первая статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением.

Материалами дела установлено, что Кондратьев В.А. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов управлял транспортным средством – автомобилем УАЗ-31512, государственный регистрационный знак В947КН73, на <адрес> в р.<адрес>. Данное обстоятельство Кондратьевым В.А. не оспаривается.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием понятых, освидетельствование Кондратьева В.А. не проводилось по причине его отказа (л.д.6).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии двух понятых, Кондратьев В.А. от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д.8).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кондратьев В.А. отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения (л.д.4).

В соответствии с протоколом о задержании транспортного средства №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль УАЗ-31512, государственный регистрационный знак В947КН73, передан С*Е*В* для транспортировки и помещения на специализированную стоянку (л.д.10).

Согласно протоколу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кондратьев А.В. управлял автомобилем УАЗ-31512, государственный регистрационный знак В947КН73, с признаками алкогольного опьянения, пройти освидетельствование на состояние опьянения отказался, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ (л.д. 2).

Допрошенный в судебном заседании мировым судьей при рассмотрении протокола об административном правонарушении вместе с материалами дела сотрудник ДПС ГИБДД П*Н*В*, дал показания в целом аналогичные показаниям инспектора ДПС М*, и сотрудника полиции Ш*, допрошенных при рассмотрении жалобы Кондратьева В.А.

Допрошенный в судебном заседании мировым судьей свидетель С*В*Е* дал показания в целом аналогичные показаниям свидетеля М*, участвовавшего также в качестве понятого при составлении административного материала в отношении Кондратьева В.А.

Анализ данных доказательств в их совокупности, свидетельствует о нарушении Кондратьевым В.А. пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы Кондратьева В.А. и его представителя о том, что ему сотрудниками ДПС не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отсутствии понятых, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный факт опровергается показаниями сотрудников ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Новоспасский» <адрес> М*, П*Н*В*, показаниями сотрудника полиции Ш*, показаниями свидетелей М*, С*Е*В*, участвовавших в качестве понятых при составлении административного материала в отношении Кондратьева В.А., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленных в присутствии двух понятых. Оснований не доверять показаниям сотрудников ДПС, а также показаниям свидетелей М*, С*Е*В* у суда не имеется. Довод Кондратьева В.А. о том, что сотрудник ДПС М* имеет к нему личные неприязненные отношения, ничем объективно подтвержден не был.

Установленный порядок направления Кондратьева В.А. на медицинское освидетельствование соблюден, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Пройти медицинское освидетельствование Кондратьеву В.А. было предложено в присутствии понятых С*Е*В* и М* Однако, Кондратьев В.А. не подчинился законному требованию сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования, в процессуальных документах не расписался и покинул место совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах составление протоколов, их подписание понятыми С*Е*В* и М* на территории штрафной стоянки в р.<адрес>, не является нарушением и не может служить основанием для признания протоколов недопустимыми.

Показания свидетелей Т*, Б*, З* не опровергают вину Кондратьева В.А. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, поскольку они не присутствовали при освидетельствование Кондратьева В.А. на состояние алкогольного опьянения и его направлении и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что доводы Кондратьева В.А. и его представителя о том, что в отношении него мировым судьей постановление вынесено незаконно являются неубедительными. Он обоснованно признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей были учтены все обстоятельства, влияющие на определение размера назначаемого наказания.

Мировым судьей в постановлении приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении Кондратьева В.А. и приведены мотивы, по которым судом не были приняты во внимание его доводы и пояснения.

Административное наказание назначено Кондратьеву В.А. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить Кондратьеву В.А. срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Постановление мирового судьи судебного участка Радищевского района Радищевского судебного района Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Кондратьева В*А* с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Копия настоящего решения подлежит вручению или направлению заявителю в течение трех суток со дня его оглашения.

Судья                             С.Н. Агафонов