Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0396/2022 от 02.08.2021

Судья: фио 1 инст. №2-0396/2022

2 инст. № 33-43311/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Юдиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио «Фокстрот» по доверенности фио на решение Люблинского районного суда адрес от 01 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с фио «Фокстрот» в пользу фио денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, неустойку в размере 1 % в день от невыплаченной суммы товара за период с 02 апреля 2022 года по дату исполнения решения суда, расходы на проведение экспертизы в размере сумма

Обязать фио передать фио «ФОКСТРОТ» находящийся у нее товар (телевизор Сони модели KD-75XH8096), приобретенный им у фио «Фокстрот»18 февраля 2021 года.

Взыскать с фио «Фокстрот» в бюджет адрес госпошлину в размере 10 292,сумма.,-

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио «Фокстрот», в котором, уточнив порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просит взыскать в его пользу уплаченные за товар ненадлежащего качества - телевизор Сони модели KD-75ХН8096 денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы за проведение экспертизы в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку в размере 1% в день от невыплаченной суммы товара за период с 02 апреля 2022 года по дату исполнения решения суда, мотивируя свои требования тем, что у приобретенного дистанционным способом телевизора имеются недостатки, препятствующие его использованию по назначению. В досудебном порядке требования потребителя о возврате оплаченных на некачественный товар денежных средств ответчиком удовлетворены не были. фио «Центр защиты потребителей и предпринимателей», в которое обратился истец для установления наличия недостатков в приобретенном товаре и стоимости их устранения, установило, что имеющиеся в телевизоре недостатки являются производственными.

В заседании суда первой инстанции представитель истца фио по доверенности фио уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика фио «Фокстрот» по доверенности фио, фио исковые требования не признали, с заключением судебной экспертизы не согласились, просили в иске отказать.

Представитель третьего лица АСЦ фио «ИРП» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика фио «Фокстрот» по доверенности фио

В заседании судебной коллегии представитель истца фио по доверенности фио в удовлетворении жалобы просил отказать, полагая решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика фио «Фокстрот» в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

При рассмотрении дела судом установлено и следует из материалов дела, что 18 февраля 2021 года истец фио дистанционным способом, оплатив сумма, приобрел через сайт интернет-магазина ответчика фио «Фокстрот» телевизор Сони модели KD-75ХН8096 стоимостью сумма

26 февраля 2021 года товар был доставлен покупателю.

Из пояснений истца следует, что 27 февраля 2021 года, при первом подключении телевизора к сети, были обнаружены недостатки товара в виде концентрических кругов на экране, хорошо видимых на белом фоне.

02 марта 2021 года истец обратился к ответчику с письменной претензией о расторжении договора и возврате оплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств.

Из ответа фио «Фокстрот» от 23 марта 2021 года следует, что в результате проверки качества товара авторизированным сервисным центром фио «ИРП» было установлено, что неисправность возникла вследствие нарушения владельцем правил использования, хранения или транспортировки. Неисправность не является производственной и в безвозмездном устранении дефектов аппарата по действующей гарантии отказано. Доставка товара в адрес покупателя осуществлялась партнером компании «ПЭК». По условиям доставки, товар был застрахован и упакован в дополнительную защитную транспортную упаковку. При приеме в транспортной компании никаких повреждений заводской упаковки не обнаружено. В момент приема истцом товара никакие повреждения не обнаружены и не отмечены, в противном случае они были бы указаны в акте.

Согласно экспертному заключению №ЦЗПП-0859 фио «Центр защиты потребителей и предпринимателей», в которое в досудебном порядке обратился истец, объект исследования - телевизор Сони KD-75ХН8096 имеет недостаток - искажение изображения является следствием деформации матрицы. Недостаток носит производственный характер - следов нарушения условий эксплуатации не зафиксировано. Недостаток имеет признаки существенного недостатка - устранение выявленного недостатка возможно только путем замены матрицы экрана, стоимость замены матрицы составляет более 50% стоимости нового устройства. Высокая стоимость делает ремонт нецелесообразным, а недостаток неустранимым, что является признаком существенного недостатка.

В целях проверки доводов сторон, определением суда от 01 декабря 2021 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ОО «Главюрэксперт».

В соответствии с заключением №2-5401/2021 от 10 февраля 2021 года представленный на исследование телевизор Сони KD-75ХН8096 имеет недостаток - наличие искажения изображения в нижней центральной части дисплея. Обнаруженный недостаток носит производственный характер. По мнению эксперта данное устройство не соответствуют требованиям ТР ТС 004/2011. На момент проведения экспертизы эксплуатация телевизора является технически возможной. Обнаруженный недостаток влияет негативно на технические характеристики исследуемого телевизора. С технической точки зрения данный недостаток является устранимым, для устранения обнаруженного недостатка необходима замена матрицы. Стоимость устранения обнаруженного недостатка составляет порядка сумма

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 454, 497, 456 ГК РФ, ст. ст. 18, 26.1, 26.2 Закона РФ «О защите прав потребителей», оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, принятой судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, по правилам ст. 67 ГПК РФ, и установив, что проданный истцу технически сложный товар является товаром ненадлежащего качества, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца оплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств в размере сумма, а также на основании ст. ст.22, 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки за неудовлетворение требований потребителя за период с 13 марта 2021 года по 01 апреля 2022 года в размере сумма, из расчета сумма х 1% х 385 дней, и неустойки в размере 1% в день от цены товара за период с 02 апреля 2022 года по дату исполнения решения суда. Ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлялось. Взыскивая с ответчика стоимость товара, суд обязал истца возвратить ответчику находящийся у него товар.

Суд отклонил представленную ответчиком рецензию на заключение фио «Главюрэксперт», указав, что судебная экспертиза выполнена в рамках гражданского дела, по поручению суда, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, компетенция которого у суда сомнений не вызывает, тогда как рецензия выполнена вне рамок судебного разбирательства, без непосредственного изучения объекта исследования и материалов дела, специалист, проводивший исследование, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и его компетенция судом не оценивалась.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, а также на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере сумма, из расчета (137 990+531 262,50+3000) х 50%.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, и на основании ст. 103 ГПК РФ госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Разрешая заявленные истцом требования, суд обоснованно исходил из того, что истцу продан товар ненадлежащего качества, поскольку доказательств, с очевидностью свидетельствующих о возникновении дефекта товара по вине истца и после его передачи покупателю, не предоставлено. При указанных обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требование истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости телевизора, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, а также судебных расходов, понесенных истцом в связи с защитой нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ч. ч. 1, 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из заключения судебной экспертизы следует, что эксперт ответил на все поставленные перед ним вопросы, ответы представляются полными, ясными и понятными, а само по себе несогласие стороны с результатами проведенной по делу экспертизы не может являться основанием для назначения по делу повторной экспертизы. С учетом всех обстоятельств дела, собранных судом доказательств, суд обоснованно не нашел оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами эксперта, изложенными в заключении фио «Главюрэксперт», которому судом в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы, которые фактически сводятся к несогласию с выводами заключения эксперта, судебной коллегией отклоняются, поскольку ранее заявлялись в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения, а несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о несоответствии или недостоверности выводов в экспертном заключении.

При рассмотрении дела судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 01 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: