Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-684/2011 ~ М-651/2011 от 07.10.2011

Дело №2-684/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Семикаракорск                                                                    22 декабря 2011 года                    

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Фёдорова С.И.

с участием истца Васюкова В.В., представителя ответчика Токарева А.Д.

при секретаре Артёмовой К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Васюкова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Май» (далее ООО «КХ Май»), о взыскании 400000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных сумм, возникших в силу договора займа, истец обратился в суд и указал следующее.

8 ноября 2010 года истец передал ответчику в качестве займа 200 000 рублей под 10% ежемесячных, со сроком возврата 1 марта 2011 года. Указав, что исследуемый договор до настоящего времени не расторгнут, истец просит взыскать сумму основного долга - 200 000 руб.; проценты за 10 месяцев (с 8.11.2010г. по 8.09.2011г. - 200 000 руб. согласно представленному расчёту), и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и затрат на представителя.

В судебном заседании истец Васюков В.В. заявленные требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика Токарев А.Д. иск не признал и отказался от права оспаривания договора займа по основаниям его безденежности, а также представить доказательства в обоснование своего утверждения о том, что договор от имени заёмщика подписан ненадлежащим лицом.

Представитель ответчика Косицын В.А. в судебное заседание не прибыл. Суд полагает его уведомленным надлежащим образом, поскольку имеются сведения о неполучении им телеграммы, и находит возможным рассмотреть дело по основаниям ст.167 ГПК РФ. Кроме того, суд полагает достаточным, для представления интересов ответчика, участие в судебном заседании одного из учредителей КХ «Май» Токарева А.Д., поскольку он имеет более 10% от уставного капитала. Смерть гендиректора - и уклонение учредителей от назначения единственного исполнительного органа управления обществом в виде генерального директора, предполагает возможность представлять интересы ответчика одним из его учредителей. Этот вывод следует из права учредителя инициировать созыв общего собрания участников общества (как высшего органа управления) в целях решения вопроса о назначении исполнительного органа управления в виде гендиректора.

В дело представлены в проверенных судом копиях: договор займа между ООО «КХ Май» (заёмщик) и Васюковым В.В. (займодавец) от 8.11.2010г., квитанция о поступлении суммы займа в кассу ответчика; расписка за подписью директора ответчика о получении суммы займа; квитанция об оплате государственной пошлины и квитанция об оплате услуг представителя.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд нашёл установленным следующее.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег.

Суд находит доказанным факт передачи истцом денег ответчику в качестве займа, под 10% ежемесячных 8.11.2010г. в сумме 200 000 руб. Этот вывод следует из текста договора от 8.11.2010г., квитанции к приходному кассовому ордеру ответчика и расписки директора заёмщика.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Пункт 2 этой же статьи определяет, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Анализ подлинников и копий договора займа, квитанции к приходному кассовому ордеру и расписки ответчика свидетельствует о соблюдении данного требования закона, поскольку в тексте указанных документов имеются все юридически значимые обстоятельства договора займа. Это данные о сторонах, сумме займа, сроке заключения, сроке исполнения.

Договор займа на момент рассмотрения настоящего дела не расторгнут. Этот вывод следует из утверждения истца и непредставления ответчиком доказательств, свидетельствующих о прекращении обязательств по выплате процентов, к которым он обязан в силу исследуемого договора займа.

На основании п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Суд находит установленным, что ответчик не выполнил своих обязательств по возврату суммы займа и процентов по договору, поскольку представителем ответчика обратное не доказано.

Проверив расчёт истца о требуемых процентах, суд находит его верным. Требование заявлено по 8 сентября 2011 года и проценты по договору подлежат взысканию за указанный в иске период, исходя из ниже приведённого расчёта: 200000 х 10% х 10 месяцев = 200 000 руб.

Таким образом, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При подаче настоящего иска, истец уплатил государственную пошлину в сумме 7 200 руб., которая подлежит возмещению за счёт ответчика в полном объёме.

В силу положений ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется письменное заявление истца о взыскании понесённых затрат на представителя. В подтверждение указанного ходатайства истцом представлена квитанция об оплате адвокату 1500 руб.

Суд полагает понесённые затраты разумными с учётом сложности дела, и находит необходимым возместить их с ответчика в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ООО «КХ Май» в пользу Васюкова В.В. 400 000 руб.

Взыскать с ООО «КХ Май» в пользу Васюкова В.В. судебные расходы в сумме 8 700 руб.

Решение может быть обжаловано в кассационную коллегию Ростовского областного суда, через Семикаракорский районный суд, в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Решение изготовлено в окончательной форме 22 декабря 2011 года.