Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2243/2012 ~ М-79/2012 от 12.01.2012

Дело № 2-2243/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2012 года                                    г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Казначеевой Е.А.,

секретаря Филиппенко Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пичкалева А.А. к Халиулиной Г. Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов по государственной пошлине,

установил:

Пичкалев А.А. обратился в суд с иском к Халиулиной Г.Н. о взыскании задолженности по договору займа в размере -СУММА1-, процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА1-, расходов на оплату услуг представителя в размере -СУММА2-., расходов по государственной пошлине в размере -СУММА2-. В обосновании заявленных требований истец указал, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ взяла в долг денежные средства в размере -СУММА1-, в подтверждении чего ответчик написала истцу расписку, по условиям которой, заем должен быть возвращен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок заем не возвращен ответчиком. В связи с нарушением исполнения обязательств по возврату долга начислены проценты в размере -СУММА1-, исходя из ставки -%- от суммы долга ежемесячно.

Истец Пичкалев А.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивает, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении, на ранее данных объяснениях настаивает.

Ответчик Халиулина Г.Н. в суд не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствии. Исковые требования признала частично, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском согласен частично по основаниям, изложенным в возражениях.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возвращения суммы займа.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Халиулина Г.Н. получила в долг от Пичкалева А.А. денежные средства в размере -СУММА1-. сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Суд расценивает данную расписку, как договор займа, заключенный между сторонами, поскольку из текста расписки следует обязательство ответчика выплатить истцу деньги.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Как следует из материалов дела и пояснений истца указанная в расписке сумма -СУММА3- является суммой выплаченных ответчиком Халиулиной Г.Н. процентов за пользование денежными средствами из расчета -%- от суммы долга в месяц.

Об этом имеется соответствующая надпись на расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при отсутствии доказательств исполнения обязательств по возврату денежных средств, полученных ответчиком от истца по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере -СУММА1-. Исходя из условий договора займа, подтвержденных выданной распиской от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Халиулина Г.Н. обязалась до полного погашения долга выплачивать истцу Пичкалеву А.А. ежемесячно -%- от суммы долга.

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из размера, установленного сторонами (-%- ) в месяц и указанного в расписке, составляет -СУММА1-.

Указанный счет проверен судом и является верным.

При таких обстоятельствах, исковые требования Пичкалева А.А. в части взыскания с ответчика Халиулиной Г.Н. суммы задолженности по договору займа и суммы процентов, предусмотренных договором, подлежат удовлетворению полностью.

Ответчик Халиулина Г.Н. в отзыве на исковое заявление Пичкалева А.А. подтверждает получение от истца Пичкалева А.А. денежных средства в размере -СУММА1- и ссылается на установленные решением Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства получения ею денежных средств.

Частичный возврат денежной суммы в размере -СУММА3-, о которых ответчик Халиулина Г.Н. указывает в отзыве на иск, и на которые в судебном заседании ссылался представитель Халиулиной Г.Н., ничем не подтвержден, доказательств возврата не представлено.

Согласно договору займа, заключенному сторонами и подтвержденному распиской, сумма -СУММА3- является суммой процентов (-%-), предусмотренной договором займа и выплаченной Халиулиной Г.Н.

Иных доказательств суду стороны не представили.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленного договора, расписки истец оплатил за услуги представителя -СУММА2-.

Суд, учитывая сложность дела, время нахождения его в суде, участие представителя в заседаниях, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя полностью взыскав с ответчика Халиулиной Г.Н. в пользу истца – -СУММА2-.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований…

За подачу искового заявлении истец уплатил государственную пошлину в размере -СУММА2-.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с Халиулиной Г.Н. государственная пошлина в сумме -СУММА2-.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований – -СУММА4-.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Халиулиной Г. Н. в пользу Пичкалева А.А. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА1-, проценты по договору займа в размере -СУММА1-., расходы на оплату услуг представителя в размере -СУММА2-, расходы по государственной пошлине в размере -СУММА2-

Взыскать с Халиулиной Г. Н. в местный бюджет государственную пошлину в размере -СУММА4-.

В удовлетворении остальной части требований Пичкалеву А.А. отказать.

Решение в течении месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья:                                Е.А.Казначеева.