Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-326/2013 ~ М-25/2013 от 10.01.2013

Дело № 2-326/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2013 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кулинченко Ю.В.,

при секретаре Потаниной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Волкова И.В. к ООО «Стройтранс» о взыскании неустойки,

установил:

Волков И.В. обратился в суд с иском к ООО «Стройтранс», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 415.226,67 руб., а также просит расходы, связанные с рассмотрением дела, возложить на ответчика.

В обоснование заявленного требования истец указал, что 02.05.2007 между ООО «Стройтранс» (застройщиком) и В.К. (дольщиком) был заключен договор долевого участия в строительства шестиэтажного жилого дома со встроено-пристроенными автостоянками и офисами по адресу: г. Томск, ул. Р. Люксембург, 45. По условиям договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить автостоянку по указанному адресу и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать в собственность автостоянку № 21 площадью 19,7 кв. м, расположенную в подвале жилого дома, но не позднее 01.12.2008. В свою очередь, В.К. должна была оплатить 300.000 руб. Права дольщика в данном договоре перешли от В.К. к Волкову И.В. на основании договора от 09.06.2010 об уступке права требования. Кроме того ... между ООО «Стройтранс» (застройщиком) и Волковым И.В. (дольщиком) был заключен договор долевого участия в строительства шестиэтажного жилого дома со встроено-пристроенными автостоянками и офисами по адресу: г. Томск, ул. Р. Люксембург, 45, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить автостоянку по адресу: г. Томск, ул. Р. Люксембург, 45, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать в собственность автостоянку № 28, площадью 18,0 кв. м, расположенную в подвале жилого дома, но не позднее 01.01.2012. Истец полностью оплатил стоимость объектов долевого строительства в общем размере 500.000 руб. В нарушении условий договоров строительство жилого дома по адресу: г. Томск, ул. Р.Люксембург, 45, до настоящего времени не завершено, в связи с чем ответчиком не получено разрешение на ввод в эксплуатацию и не исполнено обязательство по передаче истцу объектов долевого строительства, чем существенно нарушаются права истца. Период просрочки исполнения обязательства ответчиком составляет 1460 дней (период с 01.12.2008 по 30.11.2012) по первому объекту долевого строительства), 334 дня (период с 01.01.2012 по 30.11.2012) по второму объекту долевого строительства). Размер неустойки составляет: 300.000 * 13%/150 * 1460 = 379600 руб.; 200.000 *8%/150 * 334 = 35.626,67 руб. Итого: 35.626,67 + 379.600 = 415.226,67 руб.

В судебное заседание истец Волков И.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммой, не явился, представив письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, что суд в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным.

Представитель ответчика ООО «Стройтранс», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается соответствующим уведомлением о вручении почтового отправления, в назначенное судом время в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. При таких обстоятельствах суд на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику до­левого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Россий­ской Федерации»).

В соответствии с п.2, 3 ст.8 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 09.07.2012 по договору уступки права требования кредитор В.К. передала новому кредитору Волкову И.В. принадлежащее ей на основании договора долевого участия в строительстве шестиэтажного жилого дома со встроено-пристроенными автостоянками и офисами по адресу: г. Томск, ул. Р. Люксембург, 45, от 02.05.2007 право требования к ООО «Стройтранс» передачи в собственность новому кредитору автостоянку № 21 (строительный номер) общей площадью 19,7 кв. м, расположенную в подвале названного жилого дома (пп. 1.1, 1.3 договора).

На основании п. 1 ст. 382, ст. 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Статьей 11 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 также предусмотрена возможность уступки участником долевого строительства права требования по договору.

По условиям договора долевого участия в строительстве шестиэтажного жилого дома со встроено-пристроенными автостоянками и офисами по адресу: г. Томск, ул. Р. Люксембург, 45, от 02.05.2007 между В.К. (дольщиком) и ООО «Стройтранс» (застройщиком), ответчик обязался осуществить строительство жилого дома по адресу: г. Томск, ул. Р.Люксембург, 45, и в течение двух месяцев после окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику по акту приема-передачи автостоянку № 21 (строительный номер) общей площадью 19,7 кв. м, расположенную в подвале названного жилого дома, а дольщик – принять данную автостоянку и оплатить обусловленную договором цену – 300.000 руб. (пп. 1.1, 2.1, 2.2, 3.1 договора). В соответствии с пп. 5.1, 5.2 договора срок окончания строительства и получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта определен 3 кварталом 2008 г. При этом стороны допускают возможность изменения срока завершения строительства (создания) жилого дома. В таком случае застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить дольщику соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления истца о переносе сроков строительства.

Справкой директора ООО «Стройтранс» от 02.05.2007 подтверждается, что обязательство по оплате цены договора от 02.05.2007 дольщиком долевого строительства В.К. исполнено в полном объеме.

Названная денежная сумма в качестве оплаты по договору уступки права требования от 09.07.2010 была передана от Волкова И.В. к В.К. , что подтверждается распиской В.К. от 09.07.2010.

В силу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый кварталами года, истекает в соответствующее число последнего месяца квартала срока, квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года.

Анализируя условия договора от 02.05.2007 и представленные доказательства с учетом вышеприведенных положений ст. 190, 192 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что автостоянка № 21 (строительный номер) площадью 19,7 кв. м, расположенная в подвале жилого дома по адресу: г. Томск, ул. Р. Люксембург, 45, должна быть передана ответчиком истцу в срок не позднее 30.09.2008, между тем фактически автостоянка не передана до настоящего времени.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика, просрочившего обязательство по передаче предмета договора истцу, в соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 подлежит взысканию неустойка с 01.10.2008 как и заявлено истцом.

Кроме того, 30.05.2011 между истцом (дольщиком) и ООО «Стройтранс» (застройщиком) также был заключен договор долевого участия в строительстве шестиэтажного жилого дома со встроено-пристроенными автостоянками и офисами по адресу: г. Томск, ул. Р. Люксембург, 45.

В соответствии с условиями данного договора ответчик обязался осуществить строительство жилого дома по адресу г. Томск, ул. Р.Люксембург, 45, и в течение двух месяцев после окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику автостоянку № 28 (строительный номер) общей площадью 18 кв. м, расположенную в подвале названного жилого дома, а дольщик – принять данную автостоянку и оплатить обусловленную договором цену – 200.000 руб. (пп. 1.1, 2.1, 2.2, 3.1 договора). В соответствии с пп. 5.1, 5.2 договора срок окончания строительства и получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта определен 4 кварталом 2011 г. При этом стороны допускают возможность изменения срока завершения строительства (создания) жилого дома. В таком случае застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить дольщику соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления истца о переносе сроков строительства.

Следовательно, по условиям данного договора автостоянка № 28 (строительный номер) площадью 18 кв. м, расположенная в подвале жилого дома по адресу: г. Томск, ул. Р. Люксембург, 45, должна быть передана ответчиком истцу в срок не позднее 29.02.2012, между тем фактически данная автостоянка также не передана истцу до настоящего времени.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика, просрочившего обязательство по передаче предмета договора истцу, в соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 подлежит взысканию неустойка с 01.01.2012.

Из справки директора ООО «Стройтранс» от 30.05.2011 следует, что Волков И.В. в соответствии с названным договором долевого участия от 30.05.2011 полностью оплатил стоимость автостоянки № 28 (строительный номер) общей площадью 18 кв. м по указанному адресу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель, исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательства или за ненадлежащее его исполнение, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а так же по иным основаниям, предусмотренным Законом.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение срока исполнения обязательств произошло в результате непреодолимой силы, возложено на изготовителя (исполнителя).

Ответчик ООО «Стройтранс» в судебное заседание не явился, доказательств исполнения обязательств по рассматриваемым договорам не представил, также как и доказательств неисполнения им обязательства вследствие непреодолимой силы. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для освобождения ответчика от ответственности по ч. 3 ст. 401 ГК РФ.

Следовательно, из вышеизложенного следует, что истец в соответствии с условиями вышеназванных договоров долевого участия от 02.05.2007 и 30.05.2011 исполнил обязательства по оплате стоимости двух автостоянок, расположенных в подвале жилого дома по адресу: г. Томск, ул. Р. Люксембург, 45, в полном объеме, тогда как ответчиком, являющимся застройщиком по названным договорам, до настоящего времени обязательства по передачи названных объектов незавершенного строительства не исполнены, в связи с чем заявленные истцом требования о взыскании с ООО «Стройтранс» неустойки являются законными и обоснованными.

Определяя размер подлежащей уплате ответчиком в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустоек суд считает неверным, исходя из следующего.

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 в случае нарушения предусмотрен­ного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства явля­ется гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Договором долевого участия в строительстве от 02.05.2007 предусмотрена стоимость объекта недвижимости (автостоянки №21) в размере 300.000 руб.

Период просрочки по данному договору с 01.10.2008 по 30.11.2012 составляет 1520 дн., а не 1460, как неверно исчисляет истец.

Согласно Указанию Банка России № 2037-у от 11.07.2008 на день исполнения обязательства 01.10.2008 ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 11% годовых. Одна трехсотая от указанной ставки составит 0,036%.

В соответствии с изложенным, размер неустойки подлежит исчислению следующим образом: 300.000 х 0,036% х 1520 = 164.160 руб. Поскольку участником долевого строительства является гражданин, то неустойка составит 328.320 (164.160 х 2).

По второму договору долевого участия в строительстве от 30.05.2011 предусмотрена стоимость объекта недвижимости (автостоянки №28) в размере 200.000 руб.

Период просрочки по данному договору с 01.01.2012 по 30.11.2012 составляет 335 дней.

Указанием Банка России № 2873-У от 13.09.2012 на 01.01.2012 ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8%. Одна трехсотая от данной ставки составит 0,026%.

Следовательно, применяя вышеуказанный расчет: 200.000 х 0,026% х 335, неустойка за данный период равна 17.420 руб. Поскольку участником долевого строительства является гражданин, то неустойка составит 34.840 (17420 х 2).

Таким образом, общий размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составит 363.160 руб. (328.320 руб. + 34840 руб.).

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, чего в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что рассчитанная судом неустойка не превышает общей стоимости подлежащего передачи объекта капитального строительства, ответчик своей воли на ее уменьшение не выразил, суд не усматривает исключительных обстоятельств для уменьшения предъявленной ко взысканию Волковым И.В. неустойки.

Кроме того, на основании ч.6 ст. 13 Закона от 07.07.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя названный штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вместе с тем, учитывая, что истцом не представлено доказательств тому, что он в досудебном порядке либо в ходе судебного разбирательства обращался к ответчику с требованием выплатить неустойку, доказательств получения ответчиком копии искового заявления, которая направлялась ему почтовым отправлением также нет, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика указанного штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ООО «Стройтранс» в доход местного бюджета, а именно: в бюджет муниципального образования «город Томск», подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, исковые требования которого удовлетворены частично, в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден, в размере 6831 рубль 60 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Волкова И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройтранс» в пользу Волкова И.В. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.10.2008 по 30.11.2012 в размере 328.320 рублей, с 01.01.2012 по 30.11.2012 в размере 34.840 рубля, всего в сумме 363.160 руб.

Взыскать с ООО «Стройтранс» судебные расходы по уплате государственной пошлины в бюджет муниципального образования «город Томск» 6831 рубль 60 копейки.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья Ю.В. Кулинченко