Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-816/2019 ~ М-269/2019 от 20.02.2019

Дело №2-816/19

РЕШЕНИЕ

                                     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2019г                                                                     г.Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска, в составе:

Председательствующего судьи- Протопоповой Е.Р.

При секретаре- Бикаевой С.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пинчука П. С. к Антоновой Л. Г. о взыскании неосновательного обогащения,

                                                       Установил:

Пинчук П.С. обратился в суд с иском к Антоновой Л.Г., указав в обосновании е иска, что в 1995 году он познакомился с ответчиком, они вместе работали. До 2017 года у них были близкие дружеские отношения, совместно они не проживали, однако постоянно общались, в летний период регулярно вместе выезжали на дачу, соседи по даче воспринимали их как супружескую пару.

        14.08.2003 года он по расписке передал ответчику денежные средства в сумме 180 000 рублей на приобретение на имя истца квартиры по адресу :<адрес>, однако квартира была оформлена на имя ответчика, о чем он случайно узнал спустя год.

         В 1999 году он приобрел у А.Ю. за 3000 рублей земельный участок № в СНТ «<данные изъяты>», который был оформлен на ответчика. Между тем он нес расходы по строительству дачи, бани, хозяйственных принадлежностей и облагораживанию дачного участка, а также оплату произведенных работ. Всего документально подтверждены его расходы в сумме 344670 руб.Кроме того, работы производились его силами.

       Таким образом общая сумма неосновательного обогащения Антоновой Л.Г. составила 524670 руублей, которые просит взыскать с ответчика.

       В судебном заседании истец Пинчук П.С. и его представитель Антонова Л.Г. исковые требования поддержали.

        Ответчик Антонова Л.Г. в судебное заседание не явилась, ее представитель Чернусь А.А. возражал против удовлетворения иска, заявив о пропуске истцом срока исковой давности, а также считает, что истцом не представлено доказательств получения ответчиком неосновательного обогащения.

        Третье лицо Зиновьева Я.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, также заявив о пропуске истцом срока исковой давности и пояснила, что ответчик Антонова Л.Г. ее мама. Истец и ее мама состояли в близких отношениях, но вместе не проживали, так как истец женат. Истец иногда помогал маме. Квартира мамы и дачный участок были приобретены за ее денежные средства, все затраты на строительство и благоустройство участка также несла сама Антонова Л.Г. В настоящее время третье лицо является собственником земельного участка в СНТ «<данные изъяты>».

       Третье лицо Пинчук Л.И. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

      Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, третье лицо, заслушав свидетеля А.И., огласив раннее данные показания свидетелей П. и Н.С., суд приходит к следующим выводам.

        В ходе судебного разбирательства пояснениями истца, третьего лица и не оспаривается представителем ответчика установлено, что истец и ответчик длительное время состояли в близких доверительных отношениях, однако вместе не проживали, так как истец состоит в браке. Весной-летом 2017года их отношения прекратились.

Судом установлено, что 21.08.2003 года Антоновой Л.Г. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу :<адрес>, в соответствии с которым она приобрела данную квартиру за 420 000 рублей, договор зарегистрирован учреждением юстиции 22.09.2003года и 22.09.2003 г на имя Антоновой М.Г. выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д.71-72).

В соответствии с распиской, продавец квартиры 21.08.2003 года получил от Антоновой Л.Г. денежные средства за продаваемую квартиру в размере 420 000 руб (л.д. 73).

Распоряжением Мэрии г.Новосибирска № от 14.02.2008г земельный участок № в СНТ «<данные изъяты>» был предоставлен в собственность Антоновой Л.Г., 22.04.2009г за Антоновой Л.Г. зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок.(л.д.74,75)

Основания приобретения Антоновой М.Г. права собственности и право собственности ответчика на квартиру и земельный участок истцом не оспариваются.

19 мая 2017г ответчик Антонова Л.Г. подарила принадлежащий ей земельный участок в СНТ «<данные изъяты>» своей дочери (третьему лицу по делу) Зиновьевой Я.Г. по договору дарения,право собственности Зиновьевой Я.Г. зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.76-81)

        16.01.19г истец Пинчук П.С. направил ответчику Антоновой Л.Г. требование о выплате суммы неосновательного обогащения в размере 524670 рублей (л.д.35-37).

        Неудовлетворение ответчиком данных требований истца, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

       В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

        При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, о возврате ошибочно исполненного по договору, о возврате предоставленного при не заключении договора, о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

       Положениями ст. 1109 ГК РФ установлен перечень имущества и денежных средств, которые не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела 14 августа 2003 года Антоновой Л.Г. составлена расписка, в соответствии с которой она получила от Пинчука П.С. денежную сумму в размере 180 000 рублей для покупки квартиры по адресу :<адрес> (л.д.8а).Факт своей подписи в расписке ответчик не отрицает.

Из материалов дела следует, что 21.08.2003 года Антоновой Л.Г. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу :<адрес>, в соответствии с которым она приобрела данную квартиру за 420 000 рублей, договор зарегистрирован учреждением юстиции 22.09.2003года и 22.09.2003 г на имя Антоновой М.Г. выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д.71-72).

В соответствии с распиской, продавец квартиры 21.08.2003 года получил от Антоновой Л.Г. денежные средства за продаваемую квартиру в размере 420 000 руб (л.д. 73).

Из расписки от 11.09.1999года следует, что истец Пинчук П.С. оплатил А.Ю. денежные средства в сумме 3000 рублей при продаже садового участка № в СНТ «<данные изъяты>», при этом А.Ю. доверяет произвести переоформление участка в его отсутствие (л.д.14).

Из материалов дела следует, что распоряжением Мэрии г.Новосибирска № от 14.02.2008г земельный участок № в СНТ «<данные изъяты>» был предоставлен в собственность Антоновой Л.Г., 22.04.2009г за Антоновой Л.Г. зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок.(л.д.74,75)

Основания приобретения Антоновой М.Г. права собственности и право собственности ответчика на данный земельный участок истцом не оспариваются.

Также истцом представлены нижеследующие платежные документы: счет фактуре от 12.08.2000г на сумму 40600 руб и квитанция к ней от 12.08.2000г (л.д.9,10), квитанция от 15.05.2009г на сумму 4000 руб (л.д.11), товарный чек от 01.08.2009 га на сумму 28000 руб (л.д.12), товарный чек от 29.05.2010г на сумму 214430 руб 48 коп (л.д.13), копия чека ИП «С.».. на приобретение плитки серой «калифорния» на сумму 1240 рублей (л.д.12).

Также истцом представлена расписка от Н.С., согласно которой Пинчук П.С. заплатил Н.С. за укладку тротуарной плитки на участке № в СНТ «<данные изъяты>» 5000 рублей. Даты составления и передачи денежных средств расписка не содержит.(л.д.15). Допрошенный в суде в качестве свидетеля Н.С. пояснил, что он выполнил на даче ответчика по просьбе истца работы (покраска, ковка, вскопка земли, садовые работы, привозил дрова ), это было в 2002 году. За укладку плитки П Пинчук П.С. заплатил ему 5000 рублей, при этом расписку они не писали. По предъявленной судом свидетелю расписке свидетель пояснил, что данную расписку он написал по просьбе Пинчука П.С. позже для подачи иска в суд.

Также истцом представлена расписка В.М. о том, что за установку забора из металлической сетки- рабицы, калитки и ворот в СНТ «<данные изъяты>» Пинчук П.С. уплатил 18 000 рублей, даты составления и передачи денежных средств расписка не содержит. Допрошенный судом в качестве свидетеля В.М. пояснил, что по просьбе Пинчука П.С. выполнял работы на участке в СНТ «Ягодка», за что получил 18 000 рублей, это было примерно 15 лет назад.

Также представлены расписки от имени Н.А. на сумму 6000 рублей за подключение электросчетчика и пакетника (л.д.17) и расписка В.М. на сумму 25 000 рублей за металлические двери (л.д.18).Данные расписки не содержат дат их составления и дат передачи денежных средств по ним.

        В соответствии со ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью. Если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в т.ч. - в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса (ст. 987 ГК РФ).

          При этом сущность института действия в чужом интересе без поручения состоит в том, что в результате совершенного в чужом интересе действия возникает обязательство, содержанием которого является обязанность заинтересованного лица возместить понесенные расходы лицу, которое совершило такие действия.

        В данном случае надлежащих доказательств того, что Пинчук П.С. действовал в своих интересах, передав ответчику денежные средства на покупку квартиры, оформив земельный участок на ответчика и произведя улучшения в данном имуществе, не представлено.

       Более того, при отсутствии каких-либо договоренностей, оформленных надлежащим образом с собственником недвижимого имущества, он не мог ошибочно предполагать, что действует в своем интересе. При этом для применения ст. 987 ГК РФ необходимо наличие следующих условий: отсутствие непосредственной направленности действий на обеспечение интересов именно неосновательно обогатившегося третьего лица, наличие неосновательного обогащения на стороне обогатившегося лица, причинно-следственная связь между действиями лица и неосновательным обогащением выгодоприобретателя.

        Однако доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями истца по передаче денежных средств, оформлению земельного, производству различных работ на земельном участке, приобретением различных строительных материалов и неосновательным обогащением ответчика в материалах дела отсутствуют.

Довод истца о том, что ответчика не имелось денежных средств для приобретения квартиры и садового участка судом не принимается. При заключении сделки и приобретении права собственности на объект недвижимости предполагается, пока не доказано иное, что исполнение сделки осуществляется за счет стороны, в связи с чем ответчик не обязана доказывать принадлежность ей денежных средств, переданных по сделке. Напротив, истец, утверждая о возникновении у ответчика неосновательного обогащения, должен доказать факт передачи им денежных средств в счет оплаты по договору, факт исполнения за другое лицо обязательств. Таких доказательств истцом суду представлено не было.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 1 - 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 1 ст. 200 ГК РФ указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

       Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГПК РФ об исковой давности", суд вправе отказать в удовлетворении требований в связи с пропуском исковой давности, без исследования иных обстоятельств дела.

       Ответчиком и третьим лицом заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

      Суд считает, что истцом Пинчуком П.С. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании денежных средств по расписке, оплаты денежных средств за данный участок, оплаты строительных материалов и работ, поскольку на момент подачи искового заявления (20 февраля 2019 года) прошло более пятнадцати лет и срок исковой давности истек.

После заключения ответчиком сделки купли-продажи квартиры, оформления на ответчика садового участка, приобретения истцом различных строительных материалов, оплаты работ и до момента обращения Пинчука П.С. в суд, со стороны ответчика не совершалось каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга и являющихся основанием для перерыва течения срока исковой давности.

К доводам истца о том, что о нарушенном праве он узнал только весной 2017 года, когда ответчик перестала с ним общаться и стала запрещать ему ходить на садовый участок, суд относится критически. Истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств, которые подтверждали бы наличие между сторонами какой-либо договоренности относительно условий и сроков возврата денежных средств (ст. 56 ГПК РФ).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

         Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

          ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

              ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░-             ░.░.░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 08.10.19