Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-235/2014 (2-6823/2013;) ~ М-6178/2013 от 18.11.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.01.2014 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи     Курмаевой А.Х.

при секретаре судебного заседания Япрынцевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-235/14 по иску Антипина В.С. к ООО «Самара-Центр» о взыскании сумм, обязании составить акт,

УСТАНОВИЛ:

Антипин В.С. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указывая, что работал в ООО «Самара-Центр» в период с дата по дата слесарем ремонтником. В результате систематических нарушений администрацией предприятия Трудового кодекса РФ, при исполнении трудовых обязанностей получил тяжелое телесное повреждение – *** перешедший в пожизненное увечье и наступившие последствия, опасные для его жизни и здоровья. Длительное время (128 суток) он находился на больничном листе, поэтому полученная травма относится к категории тяжелых травм. Он проработал до дата, а затем прекратил трудовые отношения с организацией и обратился в Государственную трудовую инспекцию по Самарской области с жалобой на действия администрации. Инспекция частично подтвердила обоснованность его требований в части нарушений администрацией норм трудового законодательства. Однако проверка доводов его жалобы инспекцией была проведена поверхностно и некорректно. При составлении акта администрацией нарушен регламент, прописанный для данного вида документа в части пункта 8.2 была внесена некомпетентная запись со ссылкой на несуществующий документ по определению степени тяжести травмы и потери процента трудоспособности. В результате этого, он, получив пожизненное увечье и связанные с данной травмой последствия, не может обратиться в ФСС по Самарской области за получением компенсации по реабилитации и возмещению его издержек и затрат на реабилитацию. Просит признать основным виновным в нарушении законов ТК РФ и закона о ФСС РФ генерального директора ООО «Самара-Центр» С.В. Пахомова; взыскать с ответчика сумму утраченного пособия в размере среднемесячного заработка - *** рублей за период дожития по закону о Пенсионном Фонде РФ, так как он достиг пенсионного возраста, равный 216 месяцам в сумме *** рублей; компенсировать моральный вред в сумме *** рублей; обязать ответчика за его счет составить акт по установленной законом процедуре; дать частное определение суда в отношении инспектора Государственной инспекции по трудовым спорам Павловой, по результатам проверки его частных жалоб в Государственную инспекцию труда по трудовым спорам; возместить частично за счет ответчика расходы, понесенные им на реабилитацию, в сумме *** рублей.

В ходе рассмотрения дела, на дата Антипин В.С. увеличил размер заявленных требований в части компенсации в его пользу морального вреда до *** рублей (л.д. 70, 145-150).

В судебном заседании истец Антипин В.С. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в письменных пояснениях к иску (л.д. 111-150).

Представитель ответчика ООО «Самара-Центр» - Боженов М.С., действующий по доверенности №... от дата, в судебном заседании просил в удовлетворении требований Антипина В.С. отказать по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 74-79). Просит взыскать с истца в пользу ООО «Самара-Центр» компенсацию за фактическую потерю времени в размере *** рублей.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Самарской области – Петухова С.Г., действующая по доверенности №... от дата, в судебном заседании пояснила, что требования истца являются необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 93-97).

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 230 ТК РФ, по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

При групповом несчастном случае на производстве акт о несчастном случае на производстве составляется на каждого пострадавшего отдельно.

При несчастном случае на производстве с застрахованным составляется дополнительный экземпляр акта о несчастном случае на производстве.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью.

Работодатель (его представитель) в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве обязан выдать один экземпляр утвержденного им акта о несчастном случае на производстве пострадавшему (его законному представителю или иному доверенному лицу), а при несчастном случае на производстве со смертельным исходом - лицам, состоявшим на иждивении погибшего, либо лицам, состоявшим с ним в близком родстве или свойстве (их законному представителю или иному доверенному лицу), по их требованию. Второй экземпляр указанного акта вместе с материалами расследования хранится в течение 45 лет работодателем (его представителем), осуществляющим по решению комиссии учет данного несчастного случая на производстве. При страховых случаях третий экземпляр акта о несчастном случае на производстве и копии материалов расследования работодатель (его представитель) в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве направляет в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя).

Судом установлено, что на основании трудового договора №... от дата Антипин В.С. был принят на работу в ООО «Самара-Центр» слесарем-ремонтником.

дата при выполнении работ по демонтажу металлических труб с Антипиным В.С. произошел несчастный случай на производстве - перелом пятки правой ноги со смещением.

В результате полученной травмы истец находился на больничном листе до дата. После чего продолжал трудовые отношения, а с дата на работу не выходил и дата на основании приказа генерального *** ООО «Самара-Центр» Антипин В.С. был уволен по пп. «*** ТК РФ, за длительное отсутствие на рабочем месте.

дата ООО «Самара-Центр» был составлен акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 (л.д. 15-17).

Антипин В.С. не согласился с указанным актом и дата обратился с соответствующей жалобой в Государственную инспекцию труда Самарской области.

При проведении проверки доводов жалобы Государственным инспектором труда было назначено дополнительное расследование несчастного случая на производстве.

Согласно заключению государственного инспектора труда от дата, вышеуказанный несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай на производстве. Причинами, вызвавшими несчастный случай, являются неудовлетворительная организация производства работ в части выполнения работ по демонтажу металлических труб (л.д. 10-14).

датаенеральным директором ООО «Самара-Центр» утвержден акт о несчастном случае на производстве (л.д. 18-23) в соответствии с заключением государственного инспектора труда от дата.

Государственной инспекцией труда в Самарской области акт о несчастном случае, произошедшем с истцом при выполнении служебных обязанностей, от дата, признан утратившим силу с дата как несоответствующий материалам расследования легкого несчастного случая на производстве.

По результатам проведенной проверки Государственной инспекцией труда в Самарской области в деятельности ООО «Самара-Центр» выявлены нарушения трудового законодательства о труде, в адрес руководителя ООО «Самара-Центр» направлено предписание об устранении выявленных нарушений от дата.

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что предписание государственного инспектора было в полном объеме исполнено ООО «Самара-Центр».

Из акта о несчастном случае на производстве от дата следует, что причинами несчастного случая с Антипиным В.С. явилась неудовлетворительная организация работодателем производства работ в части выполнения работ по демонтажу металлических труб. Так, установлены нарушения: допуск слесаря Антипина В.С. к выполнению работ по демонтажу металлических труб – не обусловленной трудовым договором. Нарушены требования ст. 60 ТК РФ; использование приставной деревянной лестницы без проведенного испытания и без осмотра ее лицом, ответственным за осуществление контроля за состоянием лестниц, назначенного приказом по предприятию или распоряжением по подразделению. Нарушены требования: п.п. дата*, дата Правил безопасности при работе с инструментом и приспособлениями; допуск слесаря – ремонтника Антипина В.С. к выполнению работ по демонтажу металлических труб (разовых работ) без проведения целевого инструктажа; без проведения проверки знаний по охране труда по профессии или виду выполняемой работы, при выполнении которой произошел несчастный случай; применение приставной деревянной лестницы без соответствующих испытаний. Нарушены требования: п.п. 2.1.7, 2.2.2 постановления Министерства труда и социального развития РФ Министерства образования РФ от дата №... «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», п. 4.5., 7.5.1 ГОСТ 12.0.004-90 ССБТ «Организация обучения безопасности труда. Общие требования»; п.п. 2.1, 2.5, 2.9 раздела 2 «Функциональные обязанности» «Должностной инструкции старшего мастера теплоучастка», утвержденной генеральным директором ООО «Самара-Центр» С.Б. Густайтис дата; допуск слесаря Антипина В.С. к выполнению работ, не обеспеченного специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты. Нарушены требования: п.п. 4; 5; 9 «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и других средств индивидуальной защиты», утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от дата №...н; отсутствие контроля со стороны непосредственного руководителя за соблюдением работниками (старшим мастером Чульским Э.И.) требований, изложенных в локальных документах предприятия. Нарушены требования: п.п. 2.8, 2.13, 2.16 раздела 2 «Должностные обязанности» «Должностной инструкции главного энергетика», утвержденной генеральным директором ООО «Самара-Центр» С.Б. Густайтис дата.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 237 ТК РФ

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, вышеизложенное, а также то, что материалами дела, а именно актом о несчастном случае, заключением государственного инспектора труда подтверждается, что причинами несчастного случая явилась неудовлетворительная организация работодателем производства работ в части выполнения работ по демонтажу металлических труб и неисполнение работодателем обязанностей по обеспечению безопасности труда, на ответчика ООО «Самара-Центр» следует возложить обязанность по возмещению истцу морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень полученных истцом нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, а также то, что полученное истцом повреждение относится к категории легких, по окончании периода временной нетрудоспособности наступило полное выздоровление и Антипин В.С. был выписан на работу без противопоказаний, ответчиком своевременно произведены истцу причитающиеся истцу и составлен акт о несчастном случае на производстве, а потому суд считает, что требуемый истцом размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению до *** рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика утраченного пособия в размере среднемесячного пособия в размере *** рублей за период дожития по закону о Пенсионном Фонде РФ, так как он достиг пенсионного возраста, равный *** месяцам в сумме *** рублей, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1,2,3 ст. 11 ФЗ от 24.07.1998 № 125 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» размер единовременной страховой выплаты определяется в соответствии со степенью утраты застрахованным профессиональной трудоспособности исходя из максимальной суммы, установленной федеральным законом о бюджете Фонда социальной страхования РФ на очередной финансовый год.

Как установлено в судебном заседании процент потери трудоспособности истцу не устанавливался.

Согласно медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданного МММУ Городской клинической больницей № 1 им. Пирогова от дата, слесарю – ремонтнику Антипину В.С. установлен диагноз и код диагноза по МКБ – ***», указанные повреждения относятся к категории «легких» (л.д. 80).

Установление процента нетрудоспособности при категории легких несчастных случаев на производстве не требуется.

Приказ Минздрава РФ от 17.08.1999 № 322, который предусматривал относить длительное расстройство здоровья с временной утратой трудоспособности 60 дней и свыше при несчастных случаях на производстве к разряду тяжелых несчастных случаев, утратил силу, в связи с введением в действие Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.02.2005 № 160 «Об определении степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве».

В связи с изложенным, требование Антипина В.С. о взыскании с ответчика утраченного пособия в размере среднемесячного пособия, удовлетворению не подлежит.

    Учитывая то, что судом не установлено нарушений при составлении акта о несчастном случае на производстве от дата, не подлежат удовлетворению и требования истца о признании виновным в нарушении требований законодательства генерального директора ООО «Самара-Центр» С.В. Пахомова; об обязании ответчика составить акт по установленной законом процедуре; о вынесении частного определения в отношении инспектора Государственной инспекции по трудовым спорам Павловой, по результатам проверки его частных жалоб в Государственную инспекцию труда по трудовым спорам.

    Требование истца о возмещении ответчиком расходы, понесенных им на реабилитацию, в сумме *** рублей удовлетворению также не подлежит по следующим основаниям.

    В обоснование заявленного требования, истец представил суду договор №... от дата, заключенный между ним и ООО «КИНАП Фитнес», из которого следует, что истец становится членом клуба и получает право на использование комплекса физкультурно-оздоровительных услуг (л.д. 33). Цена договора *** рублей была оплачена истцом по чеку. Из справки больницы им. Пирогова, выданной за период лечения Антипина В.С. с дата по дата, следует, что ему назначена лечебная физкультура (л.д. 35).

    Вместе с тем, из п. 3.2 вышеуказанного договора №... от дата следует, что клуб не является медицинским учреждением и не осуществляет оказание услуг по медицинскому обеспечению клиента. В связи с чем, суд считает, что услуги по данному договору, предоставленному истцу нельзя считать реабилитационными, а потому на ответчика нельзя возлагать ответственность по возмещению данной суммы истцу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства от размера взысканной суммы.

Заявление ООО «Самара-Центр» о взыскании с истца в их пользу компенсации за фактическую потерю времени в размере *** рублей удовлетворению не подлежит из-за частичного удовлетворения требований истца. Кроме того, отсутствуют доказательства недобросовестности стороны, заявившей иск.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Антипина В.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самара-Центр» в пользу Антипина В.С. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Взыскать с ООО «Самара-Центр» государственную пошлину в доход государства в размере *** рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

В удовлетворении заявления ООО «Самара-Центр» о взыскании компенсации за фактическую потерю времени отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме.

    В окончательной форме решение суда принято дата

Судья:                   Курмаева А.Х.