Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-226/2016 (2-12536/2015;) ~ М-11598/2015 от 16.09.2015

Дело № 2-226/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                                                    09 августа 2016 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием представителя ВРОО по защите прав потребителей «Региональный правовой центр» по доверенности Масловой Н.В., представителей ответчика по доверенности Бараева П.В., действующей на основании полномочий председателя Петровой Т.А., представителей третьего лица по доверенности Горшкова В.А. и Богдановой О.Е., при секретаре Калугиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Региональный правовой центр» в интересах Павловой Е. В. к товариществу собственников жилья «Конева 18 - Г» о защите прав потребителей,

установил:

Вологодская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Региональный правовой центр» в интересах Павловой Е. В. обратилась с иском в суд к ТСЖ «Конева 18-Г» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования следующими обстоятельствами. 13.08.2014 года произошло затопление квартиры Павловой Е.В., расположенной по адресу: <адрес> в результате протечки с технического и чердачного помещений дома, о чем был составлен акт обследования квартиры №.Причинение вреда имуществу истца произошло в результате некачественно предоставленных услуг ответчиком, некачественного обслуживания дома. Павлова Е.В. провела независимую оценку у ИП ФИО1 Согласно отчета № от 01.09.2014 года стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу<адрес> составляет 59 316 рублей 95 копеек. Потребитель обратилась за возмещением вреда в ООО «ВологдаСтройЗаказчик» и к ТСЖ «Конева 18-Г», однако обе организации отказались выплатить ей компенсацию. В связи с чем, истец просит взыскать с ТСЖ «Конева 18Г» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 59 316 рублей 95 копеек, неустойку в размере 35 590 рублей, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, взыскать в пользу истца и Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Региональный правовой центр» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от удовлетворенной судом суммы иска.

В дальнейшем представитель истца Вологодская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Региональный правовой центр» по доверенности Маслова Н.В. требования уточнила, просила взыскать с ТСЖ «Конева 18- Г» стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 59 316 рублей 95 копеек, неустойку в размере 59 316 рублей 95 копеек, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, взыскать в пользу истца и Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Региональный правовой центр» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы иска.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, был привлечен ООО «ВологдаСтройЗаказчик».

В судебном заседании истец Павлова Е.В. не присутствовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Региональный правовой центр» по доверенности Маслова Н.В. требования уточнила, просила взыскать с ТСЖ «Конева 18-г» в пользу Павловой Е.В. ущерб в размере 33 648 рублей 88 копеек, неустойку в размере 33 648 рублей 88 копеек, расходы на оплату услуг оценки в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в пользу Павловой Е.В. и ВРОО по защите прав потребителей «Региональный правовой центр».

В судебном заседании представители ответчика ТСЖ «Конева 18 - Г» по доверенности Бараев П.В., действующая на основании полномочий председателя Петрова Т.А. возражали против удовлетворения заявленных требований, считали, что надлежащим ответчиком будет ООО «ВологдаСтройЗаказчик», так как гарантийный срок на момент залива квартиры еще не истек, причиной залива был не мусор, скопившийся в водосточной трубе, а недочеты со стороны застройщика при возведении дома.

В судебном заседании представители третьего лица ООО «ВологдаСтройЗаказчик» по доверенности Горшков В.А. и Богданова О.Е. считали, что надлежащим ответчиком по делу является ТСЖ «Конева 18 - Г», так как на нем лежит обязанность по обслуживанию и содержанию жилого дома. Гарантийный срок на момент затопления истек, так как составлял 3 года, кроме того, причиной затопления явилось ненадлежащее содержание водосточных труб.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 13.08.2014 в <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> произошло затопление, что подтверждается актом обследования квартиры.

Собственником данного жилого помещения является Павлова Е.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.03.2011 №. Данная квартира была приобретена ею на основании договора участия в долевом строительстве от 05.05.2010 №, заключённого между ней и ООО «Вологдастройзаказчик».

На момент залива управление многоквартирным домом, по адресу: <адрес> осуществляло ТСЖ «Конева 18 - Г», так как согласно акту приема-передачи ООО УК «Сантехмонтаж» передал ТСЖ «Конева 18-Г» вышеуказанный многоквартирный жилой дом 01.06.2014.

Актом обследования от 13.08.2014, составленного и подписанного комиссией, в которую входили как представители ТСЖ, так и представитель собственника жилого помещения, установлен факт затопления технического этажа чердачного помещения в подъезде № по адресу: <адрес> Именно это, по мнению членов комиссии, стало причиной залива квартиры истца, так как вода поступала через вентиляционное отверстие в квартиру №.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. В качестве одного из способов управления многоквартирным домом часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса предусматривает управление товариществом собственников жилья.

Частью 2.2. указанной статьи предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации установлено, что общим имуществом в многоквартирном доме являются, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), крыши.

Таким образом, из буквального толкования статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 Правил следует, что к общему имуществу дома относятся чердачные помещения, крыши.

Пунктом 10 названных Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу пункта 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается в том числе товариществом собственников жилья (при управлении многоквартирным домом).

Согласно пункту 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 290 от 03 апреля 2013 года, в такой перечень услуг и работ, выполняемых управляющими организациями, включаются в том числе и работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов. К данным работам отнесены в том числе проверка кровли на отсутствие протечек, проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Из указанных выше норм следует, что ответственным за надлежащее содержание крыш и чердаков, их своевременный осмотр и ремонт несет товарищество собственников жилья.

При этом обязанность доказывания отсутствия вины в заливе квартиры по смыслу указанных выше положений Правил и требований статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что протечка образовалась в чердачном помещении жилого дома, находящегося в зоне ответственности товарищества собственников жилья, лежит на ответчике. Товарищество должно нести материальную ответственность и лишь при представлении доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в заливе, оно может быть от ответственности освобождено.

Как уже было указано выше актом обследования квартиры истца был установлен факт затопления. В данном документе, который был подписан, в том числе, представителями ТСЖ «Конева 18 - Г», установлено, что произошла протечка на техническом этаже чердачного помещения, то есть в зоне ответственности ТСЖ. При этом в акте нет точного указания на то, что послужило причиной протечки на чердаке.

Ссылки стороны ответчика на то обстоятельство, что залив чердачного помещения произошел по причине протечки кровли, обязанность по ремонту которой лежит на застройщике, так как гарантийный срок по договору участия в долевом строительстве не истек, не могут быть приняты во внимание, так как обязанный доказывать свою невиновность в произошедшем заливе ответчик, не представил суду достаточных доказательств, обладающих признаками относимости и допустимости, которые бы подтверждали его позицию относительно причин залива чердачного помещения, повлекшего за собой возникновение протечки в жилом помещении истца.

Ввиду того, что ответчиком не представлено доказательств того, что залив произошел по причине недостатков (дефектов) строительно-производственного характера, на которые согласно пункту 6 договора участия в долевом строительстве от 05.05.2010 №, распространялся пятилетний гарантийный срок, суд не усматривает оснований для возложения обязанности возместить причиненные истцу убытки на ООО «ВологдаСтройЗаказчик».

Согласно представленным суду документам, после происшествия, силами ООО «ВСК № 1» была выровнена водосливная труба на чердаке 12 подъезда, с установкой 10 дополнительных хомутов крепления, выровнены и очищены фановые трубы, произведен ремонт примыкания к водосливным воронкам, с проклейкой дополнительного рулонного ковра, обнаружены и заклеены трещины на рулонном ковре кровли.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Под технологическим и инженерным оборудованием в данном случае следует понимать любые элементы инженерных систем здания, расположенные в пределах объекта долевого строительства, необходимые для его нормального использования по назначению, в том числе системы вентиляции, кондиционирования воздуха, теплоснабжения, водоснабжения, электроснабжения, канализации, в том числе ливневой канализации.

В силу части 6 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, что такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве № от 24.12.2010 гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участнику объекта долевого строительства составляет три года. Указанные гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из материалов настоящего дела следует, что недостаток инженерного оборудования, к которому законом отнесена и ливневая канализация, обнаружен после затопления квартиры истца, то есть в августе 2014 года, что нашло свое подтверждение в представленных суду доказательствах. Ввиду того, что акт приема-передачи объекта долевого строительства был подписан сторонами 22.02.2011, следовательно, гарантийный срок, установленный дополнительным соглашением для технологического и инженерного оборудования, истек, а значит оснований для предъявления требований к застройщику о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, не имеется.

Более того, в соответствии с пунктом 2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 товарищество собственников жилья, как организация по обслуживанию жилищного фонда, обязано проводить осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство. При этом общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). После ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.

Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах. В журнале осмотров отражаются выявленные в процессе осмотров (общих, частичных, внеочередных) неисправности и повреждения, а также техническое состояние элементов дома (пункт 2.4.4 Правил).

Таким образом, законодателем возложена обязанность на товарищество собственников жилья по проведению плановых и внеплановых осмотров жилого дома, его инженерных систем, ведение журналов и составление актов осмотра.

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, в том числе составленных им актов осмотра, журналов, свидетельствующих об обнаружении недостатков в технологическом и инженерном оборудовании многоквартирного жилого дома, выявленных им в период гарантийного срока, а также доказательств, что именно данные недостатки явились причиной залива квартиры истца.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что причинение вреда имуществу истца наступило в результате бездействия управляющей организации, связанного с надлежащим содержанием и эксплуатацией общего имущества многоквартирного дома. При этом с момента передачи объекта на баланс товарищества собственников жилья от управляющей компании ООО УК «Сантехмонтаж», которое последним было передано, согласно акту приема-передачи в надлежащем техническом состоянии, инженерно-техническое оборудование чердачного помещения, крыша и кровля не осматривались, тем самым ответчик лишил себя возможности заявить к застройщику требования о строительных недостатках, на который бы распространялся гарантийный срок.

Ссылки представителя ответчика на то обстоятельство, что осмотр всех помещений жилого дома не был проведен товариществом собственников жилья в связи с тем, что дом был принят на обслуживание за месяц до произошедшего залива квартиры, не могут быть приняты во внимание, так как на момент подписания акта приема-передачи многоквартирного дома с ООО УК «Сантехмонтаж» у ТСЖ «Конева 18-Г» имелась возможность провести осмотр передаваемых ему в управление жилых, нежилых, технических помещений, технологического и инженерного оборудования, по результатам которого товарищество могло заявить о выявленных дефектах и недостатках в момент принятия дома, тем самым исключив свою ответственность за причиненные убытки. Вместе с тем, как уже указывалось выше, в акте приема-передачи от 01.06.2014 принимающей стороной подтверждено, что дом был передан в надлежащем техническом состоянии, никаких претензий ТСЖ «Конева 18-Г» не имело.

Таким образом, поскольку ТСЖ «Конева 18 - Г», являясь исполнителем, оказывающим истцу услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, обязано было обеспечить такое содержание общего имущества многоквартирного дома, которое исключало бы затопление квартиры, чего не выполнило, учитывая, что доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, нарушения потребителем правил пользования услугой, обстоятельств, влекущих за собой ответственность застройщика, ответчиком не представлено, суд считает, что именно с ТСЖ «Конева 18 - Г» следует взыскать понесенные истцом убытки.

В соответствии с отчетом независимого оценщика ИП ФИО1 №, составленной на основании проведенной экспертизы об определении рыночной стоимости ремонта квартиры, проведенной по инициативе истца, рыночная стоимость ремонта квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>» составила 59316 рублей 95 копеек.

Не согласившись с данной суммой, представителем ответчика в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении судебно-строительной экспертизы.

Определением Вологодского городского суда от 05.11.2015 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

В соответствии с заключением экспертов ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № от 01.08.2016 сметная стоимость ремонтно-строительных работ в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, причиненных в результате залива, на 1 квартал 2016 года составляет 33 648 рублей 88 копеек.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта № от 01.08.2016 в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полном объёме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в их результате выводы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Стороны в судебном заседании указанное заключение не оспаривали.

Учитывая изложенное, для разрешения заявленных истцом требований экспертное заключение № от 01.08.2016 суд принимает за основу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 33648 рублей 88 копеек.

Истец понесла расходы на оплату стоимости оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 01.09.2014.

Указанное заключение имело своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате ответчиком, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, указанные расходы, в силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения вышеуказанной нормы, а также то обстоятельство, что в основу принятого решения положено заключение судебной экспертизы, расходы истца по оплате услуг независимого оценщика следует взыскать, как судебные издержки, то есть пропорционально удовлетворенной сумме иска в размере 2836 рублей 36 копеек.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется, в том числе оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья он несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых товариществом собственников жилья по возмездному договору управления многоквартирным домом, поэтому на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 1 статьи 31 названного Закона предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 указанной статьи, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). При этом сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

В претензии, полученной ответчиком 18.08.2015, истец просил возместить ему в течение 10 дней убытки, причиненные некачественным оказанием услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

В связи с тем, что вред истцу причинен вследствие неисполнения ответчиком обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, последний обязан возместить ущерб собственнику квартиры, а также выплатить предусмотренную законом неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком не было заявлено подобного ходатайства, а также учитывая размер заявленной истцом неустойки, ее соразмерность последствиям нарушения выполнения обязательств, с учетом периода неисполнения требований потребителя по возмещению ущерба, суд не находит оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 33 648 рублей 88 копеек.

Истец указывает о том, что действиями ответчика ему причинён моральный вред.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая указанные положения закона, требования разумности и справедливости, принимая во внимание, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, а именно нарушено право на своевременную выплату ущерба в полном объеме, вина ответчика в этом нарушении доказана, истцу причинены нравственные страдания данными действиями, выразившимися в уклонении ответчиком от удовлетворения его требований в добровольном порядке, суд считает исковые требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, в связи с чем находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

При определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований Павловой Е.В. должны быть учтены взысканные судом в пользу истца ущерб в размере 33 648 рублей 88 копеек, неустойка в размере 33 648 рублей 88 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

Таким образом, сумма штрафа за несоблюдение ответчиком ТСЖ «Конева 18 «Г» в добровольном порядке удовлетворения требований истца составляет 34 648 рублей 88 копеек, который следует взыскать в пользу истца в размере 17 324 рубля 44 копейки и в пользу ВРОО по ЗПП «Региональный правовой центр» в размере 17 324 рубля 44 копейки.

Каких-либо предусмотренных действующим законодательством оснований для освобождения ответчика от штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», не имеется.

Оснований для уменьшения размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку ответчик не представил доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера штрафа.

Поскольку судом удовлетворены требования истцов материального характера в размере 67 297 рублей 76 копеек, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины от указанной суммы составит 2 218 рублей 93 копейки. Кроме того, требование неимущественного характера (компенсация морального вреда) подлежит оплате государственной пошлиной в размере 300 рублей (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации). Итого в силу подпунктов 1 и 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составит 2 518 рублей 93 копейки.

В связи с тем, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

Исходя из того, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не установил порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если сторона, которая должна была оплатить проведение экспертизы, не сделала этого, но экспертиза была проведена, представлена в суд и судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), считает необходимым взыскать с ответчика и истца в пользу экспертного учреждения Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» стоимость судебной экспертизы в размере 20 972 рубля пропорционально удовлетворённым требованиям: с ответчика ТСЖ «Конева 18 «Г» в размере 11 896 рублей 84 копейки, с истца в размере 9 075 рублей 16 копеек.

Между тем, согласно статье 45 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по оплате судебных расходов.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2005 года в соответствии со статьей 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

При возложении обязанности по возмещению соответствующих расходов, указанных в статье 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на тот или иной бюджет следует исходить из системного толкования статей 96, 97, 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми указанные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в том случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня, при рассмотрении дела мировым судьей - за счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. Следовательно, если указанные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, то взыскание производится за счет его казны с соответствующего финансового или иного органа, к компетенции которого нормативным правовым актом органа государственной власти субъекта Российской Федерации отнесены полномочия по исполнению бюджета соответствующего уровня.

Поскольку в силу пункта 20.1 статьи 6 Федерального закона «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» Судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, то взыскиваемые судебные расходы, подлежат возмещению Управлением Судебного департамента в Вологодской области за счет средств федерального бюджета.

Ввиду того, что в интересах потребителя Павловой Е.В. выступала Вологодская общественная организация по защите прав потребителей «Региональный правовой центр», а данное исковое заявление было рассмотрено судом федерального уровня, расходы на оплату судебной экспертизы, взыскиваемой со стороны истца в размере 9075 рублей 16 копеек подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета, то есть с Управления судебного департамента по Вологодской области.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░ 18 «░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33 648 ░░░░░░ 88 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33 648 ░░░░░░ 88 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 863 ░░░░░░ 36 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 324 ░░░░░ 44 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░ 18 «░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 324 ░░░░░ 44 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░ 18 «░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 518 ░░░░░░ 93 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░ 18 «░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ 3525014062 ░░░ 352501001 ░░░░ 02844699 ░░░░░ 19701000 ░░░░░ 19401000000 ░░░░ 1023500899674 (░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ №11 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02.11.2011) ░/░ 40501810400092000001 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ 041909001 ░░░░░░░/░░░░ № ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ 00000000000000000130) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11896 ░░░░░░ 84 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ 3525014062 ░░░ 352501001 ░░░░ 02844699 ░░░░░ 19701000 ░░░░░ 19401000000 ░░░░ 1023500899674 (░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ №11 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02.11.2011) ░/░ 40501810400092000001 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ 041909001 ░░░░░░░/░░░░ № ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ 00000000000000000130) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9075 ░░░░░░ 16 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.08.2016.