Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-504/2016 ~ М-266/2016 от 28.01.2016

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

18 марта 2016 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.

при секретаре Беляевой О.В.,

с участием представителя ответчицы Хохловой О.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – Лебедевой Т.Б.,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-504/2016 по иску Выроскова К.Н. к Хохловой О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации понесенных судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление Выроскова К.Н. к Хохловой О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации понесенных судебных расходов. Здесь же к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ»), Тихонов В.В.. В обоснование заявленных требований Выросков К.Н. указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут в районе дома №38 по Московскому шоссе г.Тулы произошло столкновение автомобиля модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Х.В.В., под управлением Хохловой О.В., автомобиля модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Выроскову К.Н., под его же управлением, автомобиля модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Тихонову В.В., под его же управлением. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Хохлова О.В., нарушившая требование п.9.10 Правил дорожного движения РФ. Автомобиль модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> по риску ОСАГО был застрахован в АО «СОГАЗ». В результате ДТП автомобиль модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 103994 рубля, из которых АО «СОГАЗ» выплатило сумму страхового возмещения в размере 40000 рублей. Истец просил взыскать с Хохловой О.В. в его (Выроскова К.Н.) пользу денежные средства в общем размере 83613 рублей 82 копеек, в том числе: 63994 рубля (103994 рубля - 40000 рублей) в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 3500 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты оценочных услуг; 13000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг; 1000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты нотариальных услуг; 2119 рублей 82 копейки в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

Истец Выросков К.Н. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель истца Выроскова К.Н. по доверенности – Лавров В.А. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное ходатайство Лаврова В.А. о рассмотрении дела в его отсутствие. Здесь же Лавров В.А. все ранее заявленные Выросковым К.Н. требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчица Хохлова О.В. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное ходатайство Хохловой О.В. о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчицы Хохловой О.В. по доверенности – Лебедева Т.Б. в зале судебного заседания заявленные Выросковым К.Н. требования признала частично. Убеждена, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине как Хохловой О.В., так Тихонова В.В., который не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, поэтому и резко тормозил, чем помешал Хохловой О.В. надлежащим образом среагировать на изменение дорожной ситуации. Также к требованию Выроскова К.Н. о взыскании компенсации судебных расходов по оплате юридических услуг просила применить положение ст.100 ГПК РФ и уменьшить данную компенсацию до разумных пределов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Тихонов В.В. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ» в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся Выроскова К.Н., Лаврова В.А., Хохловой О.В., Тихонов В.В., представителя АО «СОГАЗ».

Выслушав пояснения Лебедевой Т.Б., исследовав письменные материалы дела, материал ДТП №, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут в районе дома №38 по Московскому шоссе г.Тулы произошло столкновение автомобиля модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Х.В.В., под управлением Хохловой О.В., автомобиля модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Выроскову К.Н., под его же управлением, автомобиля модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Тихонову В.В., под его же управлением.

Данные обстоятельства подтверждаются собранным сотрудниками 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области материалом ДТП №, в том числе: схемой совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Тихонова В.В., Выроскова К.Н., Хохловой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Эти обстоятельства участвующими в деле лицами не оспаривались.

В зале судебного заседания возник спор о виновности участников дорожно-транспортного происшествия: из искового заявления Выроскова К.Н. усматривается наличие единоличной вины Хохловой О.В.; представитель последней по доверенности – Лебедева Т.Б. заявила о наличии обоюдной вины Тихонова В.В. и Хохловой О.В..

С целью разрешения данного спора в первую очередь следует исследовать схему места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что на проезжей части Московского шоссе г.Тулы, предназначенной для движения транспортных средств в сторону г.Москвы, перед домом №38 расположен автомобиль модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, сзади которого расположен автомобиль модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, сзади которого расположен автомобиль модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Из объяснения Выроскова К.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он в этот день в 16 часов 10 минут, управляя автомобилем модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по Московскому шоссе г.Тулы в сторону пос.Хомяково г.Тулы. В районе дома №38 он с целью осуществления маневра левого поворота включил световой указатель левого поворота и стал останавливаться, пропуская встречные транспортные средства. В процессе торможения он (Выросков К.Н.) в зеркало заднего вида убедился, что следующий за ним автомобиль модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> также тормозит. Однако вскоре в заднюю часть своего автомобиля почувствовал удар от передней части автомобиля модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Из объяснения Тихонова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в этот день в 16 часов 10 минут, управляя автомобилем модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, он в колонне автомобилей двигался по Московскому шоссе г.Тулы в сторону пос.Хомяково г.Тулы. В районе дома №38 впереди двигающийся автомобиль модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> включил световой указатель левого поворота и остановился, чтобы пропустить встречные транспортные средства. Он (Тихонов В.В.) тоже остановился, после чего почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. От удара его автомобиль продвинулся вперед и своей передней частью стукнулся с задней частью автомобиля модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Впоследствии оказалось, что на заднюю часть его автомобиля врезался автомобиль модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Из объяснения Хохловой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в этот день в 16 часов 05 минут, управляя автомобилем модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, она двигалась в колонне транспортных средств по Московскому шоссе г.Тулы по направлению к пос.Хомяково г.Тулы. В районе дома №38 перед ней резко затормозил автомобиль модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Так как она соблюдала дистанцию, она смогла среагировать на данный маневр. Однако, примерно через 10 метров водитель автомобиля модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак «<данные изъяты> вновь резко затормозил, на что она уже не смогла среагировать, так как торможение было внезапным. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии считала Тихонова В.В., который не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, поэтому и резко тормозил.

Из анализа схемы места совершения административного правонарушения, объяснений Выроскова К.Н., Тихонова В.В., Хохловой О.В. усматривается однозначный вывод о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие развивалось следующим образом: сначала автомобиль под управлением Хохловой О.В. своей передней частью въехал в заднюю часть автомобиля под управлением Тихонова В.В., от чего последнее транспортное средство продвинулось вперед и своей передней частью врезалось в заднюю часть автомобиля под управлением Выроскова К.Н.. Из чего следует, что априори, пока не доказано иного, виновником дорожно-транспортного происшествия является только Хохлова О.В., не соблюдавшая безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства.

А вот как раз иного Хохловой О.В. доказано и не было.

Между тем согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом суд критически относится к доводу стороны Хохловой О.В. о том, что в столкновении транспортных средств виновен и Тихонов В.В., необоснованно применявший экстренное столкновение, поскольку: во-первых, факт применения Тихоновым В.В. экстренного торможения не подтвержден ни одним доказательством, более того Тихонов В.В. в своем объяснении данный факт не подтверждал; во-вторых, даже если допустить правдивость пояснений Хохловой О.В., то и в этом случае виновником ДТП будет только Хохлова О.В., поскольку применение водителем экстренного торможения могло быть не только из-за агрессивной манеры вождения автомобиля, но из-за того, что на дорогу могли выбежать человек или животное, водителю неожиданно стало плохо и тому подобное.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Хохловой О.В., нарушившей требование п.9.10 Правил дорожного движения РФ. Виновных действий Выроскова К.Н., Тихонова В.В. в столкновении транспортных средств суд не усматривает.

С данным выводом суда корреспондируется итоговый документ материала ДТП № (постановление серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ), которым Хохлова О.В. за нарушение требования п.9.10 Правил дорожного движения РФ привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Данное постановление Хохловой О.В. не обжаловалось, действует до настоящего времени и имеет юридическую силу.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что автомобиль модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак «<данные изъяты> имеет механические повреждения.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб).

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

Законом предусмотрено добровольное и обязательное страхование гражданской ответственности, жизни, здоровья или имущества (ч.2 ст.3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в РФ», ст.927 ГК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.3 Закона «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.4 Федерального Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Из ст.15 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло 28 февраля 2014 года, то подлежит применению п.п. «б, в» ст.7 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона №306-ФЗ от 1 декабря 2007 года, согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, но в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

На момент ДТП автомобиль модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> по риску ОСАГО был застрахован в АО «СОГАЗ», что подтверждается полисом серии <данные изъяты> №.

Собственник поврежденного автомобиля модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Выросков К.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «СОГАЗ» за выплатой страхового возмещения по наступившему страховому случаю – дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу о том, что при наступлении указанного страхового случая у АО «СОГАЗ» возникла обязанность перед Выросковым К.Н. по выплате страхового возмещения.

Объем и характер повреждений автомобиля модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> были описаны в акте осмотра ООО «Центр Независимой Оценки «РЕЗОН»» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым был изготовлен отчет №, где указано, что стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета заменяемых деталей составила 359884 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 103994 рубля.

В связи с чем АО «СОГАЗ» перечислило Выроскову К.Н. денежные средства в размере 40000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31334 рубля 71 копейка, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8665 рублей 29 копеек. Оставшаяся сумма в размере 120000 рублей АО «СОГАЗ» перечислило на расчетный счет Тихонова В.В., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120000 рублей.

Таким образом, АО «СОГАЗ» в полном объеме выполнило свои обязательства по договору страхования по риску ОСАГО в отношении автомобиля модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из положения указанной нормы права, суд полагает, что Выросков К.Н. правомерно предъявил к Хохловой О.В. исковое требование о возмещении материального ущерба, причиненного рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

При этом истцом к взысканию заявлена сумма в размере 63994 рубля (103994 рубля - 40000 рублей).

Не согласившись с обоснованностью данной суммы, сторона ответчицы Хохловой О.В. критически отнеслась к объективности заявленной суммы.

В связи с чем по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного сотрудником ООО «Оценка плюс» С.В.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП составляет 98391 рубль, на момент изготовления заключения экспертизы – 117912 рублей.

Данное заключение эксперта выполнено на 39-ти листах, соответствует стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, содержит исчерпывающее обоснование ценообразования стоимости работ и деталей. Кроме того эксперт С.В.В. имеет специальное образование в области оценочной деятельности, высшее базовое образование и прошедшее государственную аттестацию, обладает стажем работы в оценочной деятельности с ДД.ММ.ГГГГ, является членом Российского общества оценщиков (регистрационный №), включен в реестр экспертов-техников (регистрационный №). При этом у суда нет оснований подвергать сомнению компетентность эксперта С.В.В. и объективность сделанных им выводов.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для придания заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО «Оценка плюс», статус относимого, допустимого и достоверного доказательства.

В ходе судебного разбирательства возник спор: стороной Выроскова К.Н. заявлено, что, поскольку его автомобиль до настоящего времени не восстановлен, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства необходимо оценивать по состоянию на момент изготовления заключения экспертизы; стороной Хохловой О.В. заявлено, что эту стоимость необходимо определять на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая данный спор, следует отметить, что целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении повреждения имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

С данным положением корреспондируется положения ст.15 ГК РФ, п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п/п.а) Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №361 от 24 мая 2010 года, размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается на дату дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что причиненный Выроскову К.Н. ущерб должен определяться стоимостью восстановительного ремонта автомобиля модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей на дату дорожно-транспортного происшествия, которая в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ равна 98391 рублю.

Данный вывод суда не лишает возможности Выроскова К.Н. в дальнейшем инициировать судебное разбирательство по компенсации ему причиненных убытков, связанных с фактическим осуществлением ремонтных работ по восстановлению его автомобиля, что соотносится с п.28 постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Хохловой О.В. в пользу Выроскова К.Н. в качестве возмещения причиненного последнему материального ущерба, связанного с повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, денежных средств в размере 58391 рубля (98391 рубль – 40000 рублей).

Одним из требований Выроскова К.Н. является взыскание с Хохловой О.В. в качестве компенсации понесенных убытков в виде оплаты оценочных услуг денежных средств в размере 3500 рублей.

В подтверждение несения указанных убытков в распоряжение суда предоставлены:

- квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3500 рублей;

- кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3500 рублей.

Принимая во внимание, что получение отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Независимой Оценки «Резон»», было необходимо Выроскову К.Н. для определения размера причиненного ему материального ущерба и как следствие для осуществления процессуальных действий для возмещения ему данного материального ущерба за счет средств АО «СОГАЗ», Хохловой О.В., суд приходит к выводу о том, что понесенные Выросковым К.Н. убытки в размере 3500 рублей подлежат компенсации последнему за счет средств Хохловой О.В. в полном объеме.

Одним из требований Выроскова К.Н. является взыскание с Хохловой О.В. в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг денежных средств в размере 13000 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов в распоряжение суда предоставлены: договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Принимая во внимание объем (составление 3-х процессуальных документов) и качество предоставленной Выроскову К.Н. юридической помощи, учитывая активную правовую позицию представителя последнего по доверенности – Лаврова В.А., исходя из периода рассмотрения гражданского дела, суд приходит к выводу о необходимости компенсации истцу понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 4500 рублей, что наиболее точно будет соответствовать требованию разумности.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания с Хохловой О.В. в качестве возмещения причиненного ею материального ущерба денежных средств в размере 58391 рубля, что от заявленного искового требования (63994 рублей) составляет 91,24%.

Следовательно, с Хохловой О.В. в пользу Выроскова К.Н. в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг необходимо взыскать денежные средства в размере 4105 рублей 80 копеек (4500 рублей х 91,24%).

Одним из требований Выроскова К.Н. является взыскание с Хохловой К.Н. в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты нотариальных услуг денежных средств в размере 1000 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов в распоряжение суда предоставлен подлинник нотариально удостоверенной доверенности на Лаврова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что по тарифу взыскано 1000 рублей.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку данные расходы направлены на реализацию Выросковым К.Н. своего права на защиту, они подлежат компенсации последнему за счет средств Хохловой О.В. пропорционально размеру удовлетворенным требованиям. То есть с Хохловой О.В. в пользу Выроскова К.Н. необходимо взыскать денежные средства в размере 912 рублей 40 копеек (1000 рублей х 91,24%).

Одним из требований Выроскова К.Н. является взыскание с Хохловой О.В. в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины денежных средств в размере 2119 рублей 82 копеек.

В подтверждение несения указанных расходов в распоряжение суда предоставлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2119 рублей 82 копеек.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца денежных средств в размере 58391 рубля (невозмещенная часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля). Данная сумма и будет являться ценой иска.

В соответствии п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ исковое требование имущественного характера при указанной цене иска облагается государственной пошлиной в размере 1951 рубля 73 копеек (800 рублей + 3% х (58391 рубля - 20000 рублей)).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания: с Хохловой О.В. в пользу Выроскова К.Н. в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины денежных средств в размере 1951 рубля 73 копеек.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства была назначена судебная автотехническая экспертиза, за проведение которой Хохлова О.В. уплатила денежные средства в размере 7000 рублей. Данный факт нашел свое документальное подтверждение и участвующими в деле лицами не оспаривался.

Принимая во внимание, что исковое требование Выроскова К.Н. о возмещении ему материального ущерба было удовлетворено частично (в удовлетворении иска о возмещении материального ущерба отказано в части 8,76%), суд полагает возможным за счет средств Выроскова К.Н. компенсировать Хохловой О.В. часть понесенных ею судебных расходов по оплате экспертизы в размере 613 рублей 20 копеек (7000 рублей х 8,76%).

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 68860 ░░░░░░ 93 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░:

- 58391 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ 16 ░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ №38 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░░░░;

- 3500 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░;

- 4105 ░░░░░░ 80 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░;

- 912 ░░░░░░ 40 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░;

- 1951 ░░░░░ 73 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 613 ░░░░░░ 20 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░