Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4977/2017 ~ М-4504/2017 от 29.08.2017

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Р Е Ш Е Н И Е ИФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Валовой М.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» о возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд к ответчику ООО «Леруа Мерлен» с иском о возмещении вреда и пояснила, что она является собственником 1/2 доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в ООО «Леруа Мерлен Восток» смеситель модели 5,23/1 хромированный, который был самостоятельно установлен её супругом в кухне. В ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ смеситель был поврежден по причине производственного дефеката при изготовлении изделия, что установлено решением мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования истца ФИО7 к ФИО2 о взыскании вреда, причиненного заливом квартиры, суд в решении указал, что ФИО2, как собственник жилого помещения была обязана содержать в исправном состоянии самостоятельно установленное оборудование, с нее был взыскан вред, причиненный заливом квартиры истца в сумме 106421 рубль 30 копеек, судебные расходы в сумме 40203 рубля 92 копейки. Решение суда ею исполнено в полном объеме. Истец считает, что поскольку ей был продан некачественный товар, вследствие неисправности которого произошел залив нижерасположенной квартиры и она, как собственник квартиры, вынуждена была возместить вред владельцам поврежденного имущества, то она имеет право на восстановление нарушенных прав потребителя и просит взыскать с ответчика убытки в сумме 146625 рублей 22 копейки.

В судебном заседании истец ФИО2 и её представитель ФИО5 иск поддержали и суду пояснили, что факт заключения договора купли-продажи смесителя ответчиком не оспаривается, факт разрушения смесителя и причина его разрушения установлены несколькими судебными актами и подтверждается заключением экспертизы, кроме того, при заключении договора ответчик не передал покупателю технический паспорт на изделие. Истец вынуждена была исполнить решение Октябрьского районного суда <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ и выплатила взысканную сумму. Истец направляла претензию ответчику о добровольном возмещении понесенных расходов на исполнение решения суда, но ответчик ответил отказом в ее удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал и суду пояснил, что истец не доказал, что в результате действий или бездействия ответчика был причинен вред и не предпринял никаких действий к уменьшению судебных расходов. Кроме того, решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина самого истца в причинении вреда.

Третье лицо ФИО7, представители третьих лиц ООО «УК ЖКХ <адрес>», Октябрьский РОСП УФССП по <адрес>, ЗАО «Завод МОЛОТ» в судебное заседание не явились без уважительных причин, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просили, возражений против удовлетворения исковых требований не представили, третье лицо ФИО8 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, просила иск удовлетворить. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что ФИО2 является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>85.

В ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца на кухне сорвало ручку у однорычажного смесителя, в результате произошел залив <адрес>, расположенной этажом ниже, собственником которой является ФИО7 Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией ООО «УК ЖКХ <адрес>» причиной аварии явился срыв ручки однорычажного смесителя на кухне <адрес>, который был установлен в феврале 2014 года собственником квартиры. При этом в акте указано, что в тепловом узле на ГВС давление в 01 час. 30 мин. составляет 7,5 атм.

Решением мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ООО «Леруа Мерлен Восток» и ООО «УК ЖКХ <адрес>» о защите прав потребителя, исковые требования удовлетворены, взыскана стоимость товара, расходы по монтажу и штрафные санкции. При этом, мировой судья указал, что ответчиком нарушены условия о качестве и продаже товара и он считает установленной вину обоих ответчиков в срыве крана (смесителя), которая произошла по причине производственного дефекта смесителя и превышения давления в системе ГВС. Апелляционным определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи в части удовлетворения требований к продавцу товара оставлено без изменения. При этом суд указал, что выводы мирового судьи о том, что причиной срыва смесителя явилось, в том числе превышение допустимого давления, являются несостоятельными.

Кроме того, решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования истца ФИО7 к ФИО9 о взыскании вреда, причиненного заливом квартиры, суд указал, что ФИО2, как собственник жилого помещения была обязана содержать в исправном состоянии самостоятельно установленное оборудование, с нее был взыскан вред, причиненный заливом квартиры истца в сумме 106421 рубль 30 копеек, судебные расходы в сумме 40203 рубля 92 копейки.

Как следует из пояснений истца, решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суда исполнено в полном объеме, что подтверждается также постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства и не оспаривается ответчиком.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд полагает, что вышеуказанными судебными актами установлено, что ответчиком ООО «Леруа Мерлен» истцу ФИО2 продан товар ненадлежащего качества, вследствие неисправности которого произошел залив квартиры третьего лица ФИО7 Доводы представителя ответчика о том, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина самого ответчика в причинении вреда, суд считает несостоятельными, поскольку, как следует из указанного решения, ответственность ФИО2 за причиненный вред была возложена судом лишь на том основании, что она являлась собственником квартиры, но непосредственной причиной срыва смесителя была его неисправность, которая не могла быть установлена при его покупке и монтаже и выявилась в процессе непродолжительной эксплуатации. Продажа товара ненадлежащего качества находится в прямой причинной связи с наступившим вредом.

В соответствии со ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку истцом представлены достаточные доказательства неправомерности действий ответчика по продаже ему товара ненадлежащего качества, наличия причинно-следственной связи между использованием товара ненадлежащего качества и возникшими негативными последствиями, размера расходов которые истец вынужден был понести в связи данными последствиями, а ответчиком не доказано отсутствие его вины, суд удовлетворяет требования истца о взыскании убытков в сумме 146625 рублей 22 копейки

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» убытки в сумме 146625 рублей 22 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4132 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Валова М.А.