Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2018 (2-817/2017;) ~ М-894/2017 от 20.11.2017

Гр.дело № 2-10/2018                 Мотивированное решение изготовлено 23 января 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2018 года                         г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Кулыгиной С.Н.

при секретаре Горюновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Люскова Алексея Валентиновича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области о защите прав потребителей и взыскании суммы неустойки по договору ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Люсков А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки по договору ОСАГО. В обоснование заявленных требований указал, что 14 ноября 2016 года в 17 часов 00 минут по адресу: Мурманская область, г. Апатиты, ул. Победы, д. 3 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств «LADA 210740», государственный регистрационный номер ..., под управлением истца, «BMW X-3 2.5», государственный регистрационный номер ..., принадлежащего ФИО1 и «TOYOTA AVENSIS», государственный регистрационный номер ..., принадлежащего ФИО2. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, которое было оставлено без движения. Впоследствии, истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО. 14 июня 2017 года решением Кировского городского суда с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 95000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 25000 рублей 00 копеек, а всего взыскано 120000 рублей 00 копеек. Указанная сумма перечислена на счет истца 07 сентября 2017 года. Просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 231800 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

В связи с предъявлением истцом требований к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области, то есть к представительству юридического лица, определением судьи Кировского городского суда от 23 ноября 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Истец Люсков А.В. и его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просят суд рассмотреть дело в их отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивают.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, согласно представленным возражениям, просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. В случае удовлетворения заявленных требований просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как явно несоразмерную последствиям нарушенного обязательства, а также снизить заявленную истцом сумму расходов по оплате услуг представителя до 2000 рублей.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителя истца, представителя ответчика и соответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 26.07.2017) (далее – Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 14 ноября 2016 года в 17 часов 00 минут по адресу: Мурманская область, г. Апатиты, ул. Победы, д. 3 произошло ДТП с участием транспортных средств «LADA 210740», государственный регистрационный номер ..., под управлением истца, «BMW X-3 2.5», государственный регистрационный номер ..., принадлежащего ФИО1 и «TOYOTA AVENSIS», государственный регистрационный номер ..., принадлежащего ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который, управляя транспортным средством «BMW X-3 2.5» государственный регистрационный номер ..., совершил наезд на стоящий автомобиль «LADA 210740», государственный регистрационный номер ..., принадлежащий Люскову А.В., в результате чего принадлежащий истцу автомобиль отбросило на впереди стоящий автомобиль «TOYOTA AVENSIS», государственный регистрационный номер ..., принадлежащий ФИО2

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису серии ЕЕЕ №... от 11 апреля 2016 года (срок действия полиса с 25 апреля 2016 года по 24 апреля 2017 года).

Гражданская ответственность собственника автомобиля BMW X-3 2.5» государственный регистрационный номер ... ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №... от 07 июля 2016 года (срок действия полиса с 07 июля 2016 года по 06 июля 2017 года).

09 декабря 2016 года представитель истца ООО «Юрист-авто» направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховом случае, в котором просил произвести осмотр поврежденного автомобиля «LADA 210740», государственный регистрационный номер ... по месту его территориального нахождения в г. Апатиты, указав, что в связи с характером повреждений исключена возможность участия автомобиля в дорожном движении. Заявление о страховом случае получено ответчиком 13 декабря 2016 года.

Письмом от 11 января 2017 года страховая компания отказала в выплате страхового возмещения и приняла решение о возврате заявления о страховой выплате с приложенными документами в связи с тем, что транспортное средство не было представлено страховщику для проведения осмотра. Кроме того, страховщик указал на невозможность проведения независимой технической экспертизы вследствие не предоставления истцом транспортного средства, ссылаясь при этом на направление истцу уведомлений (в том числе, телеграмм) с приглашением для организации независимой технической экспертизы.

Поскольку страховщик в установленный законом срок страховую выплату не произвел, истец обратился в суд с иском к ответчику.

Решением Кировского городского суда Мурманской области от 14 июня 2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области в пользу Люскова А.В. взыскано страховое возмещение в сумме 95000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 25000 рублей 00 копеек, а всего взыскано 120000 рублей 00 копеек.

Указанное решение суда вступило в законную силу 20 июля 2017 года и обращено к исполнению в установленный законом срок.

Данные обстоятельства, а именно факт нарушения страховой компанией прав страхователя, в том числе в части его права на получение страхового возмещения в полном объеме в предусмотренный законом срок, установлены вступившим в законную силу 20 июля 2017 года решением Кировского городского суда Мурманской области от 14 июня 2017 года, в связи с чем, не доказываются вновь и оспариванию не подлежат.

Срок исполнения обязательства ответчиком по выплате страхового возмещения истцу, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, истек 09 января 2017 года (13 декабря 2016 года + 20 дней, с учетом нерабочих праздничных дней с 01 января по 08 января 2017 года), однако в указанный срок выплата страхового возмещения истцу не была произведена.

Взысканная сумма в размере 120000 рублей перечислена ответчиком на счёт Люберецкого РОСП УФССП по Московской области 30 августа 2017 года, что подтверждается платежным поручением № 718.

07 сентября 2017 года платежным поручением № 209920 взысканная сумма перечислена с депозитного счета Люберецкого РОСП УФССП по Московской области на счет представителя истца ООО «Юрист-авто».

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховщик, допустивший нарушение сроков осуществления страховой выплаты, может быть освобожден от обязанности по уплате неустойки только в случае предоставления им достаточных доказательств: недобросовестности потерпевшего, которая привела к созданию для него определенных преимуществ; исполнения собственных обязательств в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО; нарушения сроков страховой выплаты вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, которые имели место в течение всего периода просрочки.

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца страховщиком суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком без уважительных причин нарушен срок выплаты страхового возмещения, поскольку потерпевший в предусмотренный законом срок обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, а также представил доказательства, позволяющие определить размер убытков, подлежащих возмещению, в свою очередь, ответчик, являясь самостоятельным субъектом рынка страхования, обязан был самостоятельно и правильно определить объём ущерба, произвести предусмотренную законом выплату в полном объеме, что им сделано не было, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за период с 09 января 2017 года по 07 сентября 2017 года (день перечисления на лицевой счет представителя истца взысканных денежных средств), составляет 231800 рублей 00 копеек (95000,00 х 1% х 244= 231800,00).

Проверив представленный истцом расчет неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, суд признает указанный расчет исчисленным неверно и приводит собственный расчет неустойки.

Согласно части 1 статьи 110 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела неустойка подлежит исчислению с 10 января 2017 года (день, следующий за окончанием предусмотренного законом 20-дневного срока удовлетворения законного требования потерпевшего о выплате суммы страхового возмещения) по 29 августа 2017 года (день, предшествующий перечисления страхового возмещения на основании решения суда о взыскании страхового возмещения на счет Люберецкого РОСП УФССП по Московской области).

На основании приведенных норм, неустойка за период с 10 января 2017 года по 29 августа 2017 года (232 дня) составляет 220400 рублей 00 копеек (95000,00 х 1% х 232 = 220400,00).

12 сентября 2017 года в порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с требованием о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения, которая была получена ответчиком 14 сентября 2017 года и до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком действующего законодательства при осуществлении страховой выплаты истцу по договору ОСАГО нашел свое подтверждение и установлен решением Кировского городского суда Мурманской области от 14 июня 2017 года, и, принимая во внимание, что страховая выплата перечислена страховщиком на депозитный счет Люберецкого РОСП УФССП по Московской области лишь 30 августа 2017 года, суд полагает требования истца о взыскании неустойки подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, сделанного при рассмотрении дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание обстоятельства, послужившие причиной задержки выплаты страхового возмещения, срок задержки выплаты, учитывая компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, суд на основании ходатайства ответчика считает возможным уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 45000 рублей, исходя из длительности неисполнения обязательства, требований разумности, соотносимой последствиям нарушения обязательства.

Требования истца о взыскании неустойки в оставшейся части в размере 186800 рублей 00 копеек подлежат отклонению (231800,00 – 45000,00).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно договору оказания юридических услуг от 09 декабря 2016 года, приходному кассовому ордеру от 09 декабря 2016 года № ЮУ/1976, истцом оплачены услуги представителя в сумме 10000 рублей по оказанию услуг по вопросу взыскания неустойки по договору ОСАГО, в том числе представительство интересов истца на стадии досудебного урегулирования и судебного производства.

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание объем выполненной представителем работы по подготовке и подаче в суд искового заявления и учитывая, что представитель истца в судебных заседаниях участия не принимал, суд считает подлежащими взысканию в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в оставшейся части 5000 рублей – подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей взысканию с ответчика ПАО «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области государственной пошлины составляет 1550 рублей 00 копеек (45000,00 – 20000,00 х 3% + 800).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Люскова Алексея Валентиновича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области о защите прав потребителей и взыскании суммы неустойки по договору ОСАГО – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области в пользу Люскова Алексея Валентиновича сумму неустойки по договору ОСАГО в размере 45000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 5000 рублей, а всего взыскать 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Люскову Алексею Валентиновичу к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области о взыскании неустойки по договору ОСАГО в размере 186800 рублей 00 копеек, судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 5000 рублей – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1550 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья :                  С.Н. Кулыгина