Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-238/2017 ~ М-215/2017 от 24.05.2017

Дело № 2-238/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2017 г.                                    г.Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Сидорова А.А.,

при секретаре Павлюк Н.Н.,

с участием истца Старицына А.В., представителей истца Старицыной О.Т. и адвоката Александрова О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Старицына Андрея Викторовича к АМО «Беломорский муниципальный район» о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

у с т а н о в и л:

Старицын А.В. обратился в суд с указанным выше иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ умер К.А.Д., который являлся мужем его тети – К.К.А. Последняя после смерти мужа получила в свою собственность <данные изъяты> долю жилого дома, ДД.ММ.ГГГГ постройки, общей площадью <данные изъяты> кв.метров, расположенного по адресу: <адрес>. Тетя К.К.А. пользовалась указанным выше домом до своего переезда в <адрес> – до ДД.ММ.ГГГГ После отъезда К.К.А. в ее дом вселилась его семья. В ДД.ММ.ГГГГ К.К.А. умерла. С этого времени он добросовестно открыто и непрерывно владеет долей указанного выше дома, заботится о нем, проживает в нем, оплачивает коммунальные счета, а также налоги и сборы, обрабатывает земельный участок. В настоящее время в доме зарегистрирован проживанием его сын – Старицын В.А. Собственником второй половины дома является Лежнева Н.В. Истец просил суд признать за ним право собственности на ? долю жилого дома в силу приобретательной давности.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика был привлечен Кремлев А.А. (сын К.К.А.).

В ходе судебного разбирательства истец Старицын А.В. изменил заявленные исковые требования и просил суд признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.метров.

В судебном заседании истец Старицын А.В. и его представитель Старицына О.Т. исковые требования поддержали. Истец пояснил, что спорный дом фактически состоял из двух изолированных квартир. Квартира К.К.А. имела кухню и комнату, разгороженную перегородкой. Спорный дом очень старый и находился в низине, где постоянно собиралась вода. Поэтому дом был подвержен гниению. Вторая часть дома, принадлежащая Лежневой Н.В., уже сгнила и была разобрана. Он свою часть дома ремонтировал: отрезал часть сгнившей стены и поставил новую, заделал часть окон, перекрыл крышу, убрал развалившиеся печи. Кухни в квартире больше нет.

Представители ответчика АМО «Беломорский муниципальный район» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представили отзыв, в котором не возражали против иска.

Ответчик Кремлев А.А. в судебное заседание не явился. Согласно записи акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № Кремлев А.А. умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Наследники после смерти Кремлева А.А. не установлены.

Третьи лица Лежнева Н.В. и Старицын В.А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании Лежнева Н.В. не возражала против удовлетворения иска, пояснив, что своей долей дома она не пользуется, так как она пришла в непригодное для проживания состояние.

Представители третьего лица Управления ФСГРКК по РК в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Они представили отзыв, в котором указали, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН были внесены сведения о ранее учтенном многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, в который входит квартира № с кадастровым номером № и квартира № с кадастровым номером №. В ЕГРН отсутствуют сведения о регистрации прав на эти объекты недвижимого имущества.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, суд отказывает в удовлетворении заявленного иска.

Из сообщения ГУП от ДД.ММ.ГГГГ №, справки Исполкома Беломорского народного Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о браке № от ДД.ММ.ГГГГ, технического и кадастрового па домой книги по адресу: <адрес>, копий нотариально удостоверных заявлений К.К.А. и ее сына Кремлева А.А. в адрес Шенкурской государственной нотариальной конторы Архангельской области, заявления К.К.А. в Беломорский народный суд от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельств о смерти К.А.Д., К.К.А. и Кремлева А.А., договора купли-продажи доли дома от ДД.ММ.ГГГГ, технического паспорта на дом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ К.А.Д. приобрел ? долю бревенчатого одноэтажного дома, ДД.ММ.ГГГГ постройки, расположенного по адресу: <адрес>. К.А.Д. умер в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ супруга К.А.Д. – К.К.А. оформляла свои права на указанный выше дом: на ? долю дома – как на наследственное имущество, оставшееся после смерти ее супруга; на ? долю – как на принадлежавшую ей долю имущества, приобретенного в период брака с К.А.Д. По техническому состоянию на ДД.ММ.ГГГГ дом <адрес> фактически состоял из двух изолированных квартир, имевших отдельные входы. При этом, квартира (№), которой пользовалась К.К.А., имела следующую планировку: <данные изъяты>. Вторая квартира (№) имела сходное устройство, однако имела на одну комнату больше. С ДД.ММ.ГГГГ эта квартира находится в собственности Лежневой Н.В.

По данным кадастрового учета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> находится многоквартирный дом с кадастровым номером №. Дом состоит из квартиры № с кадастровым номером № и квартиры № с кадастровым номером №. Квартира № имеет площадь <данные изъяты> кв.м. Схема расположения квартир и их устройство соответствуют схеме расположения квартир и их устройству, приложенной к техническому паспорту на дом, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Из сообщения АМО «Беломорский муниципальный район» следует, что у них не имеется сведений о выделении земельных участков по адресу: <адрес>.

Истец Старицын А.В. желает оформить свое право собственности на квартиру <адрес>. В судебном заседании он пояснял, что занимался переустройством этой квартиры.

Из представленных в судебное заседание фотографий на дом следует, что в настоящее время дом <адрес> внешне представляет из себя сооружение, состоящее из комнаты с двумя окнами на одну сторону, размером примерно <данные изъяты> метра, обшитое <данные изъяты>, над которым установлена двухскатная крыша. Вход в указанное помещение с улицы осуществляется через дощатую пристройку, размером примерно <данные изъяты> метра, оборудованную односкатной крышей. Печные трубы в строении отсутствуют. Таким образом, существующая постройка не соответствует по своим техническим характеристикам (устройству, размерам, оборудованию и т.д.) дому № по <адрес> и (или) его квартирам. Какие-либо документы, подтверждающие факт получения разрешения на переустройство (перепланировку) дома или квартиры, в судебное заседание не представлено.

В силу ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч.ч.1 и 4 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Суд приходит к выводу, что по адресу: <адрес> в настоящее время не существует того двухквартирного дома, что указан в технических и кадастровых документах. При этом, без каких-либо согласований и разрешений, истец возвел на месте этого дома постройку, площадью примерно в три-четыре раза меньшей площади, чем указано в документах на дом и с иными техническими характеристиками. Возведенное истцом строение имеет признаки самовольной постройки, так как создано на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке (без заключения договора аренды или договора о предоставлении земельного участка на ином праве), без получения на это необходимых разрешений (ч.1 ст.223 ГК РФ).

Согласно обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г., приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности.

Из разъяснений, содержащихся в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Таким образом, требования истца о признании права собственности в силу приобретательной давности на вновь возведенное (переустроенное) им строение являются не обоснованными.

На основании изложенного, суд находит заявленные исковые требования не обоснованными и отказывает в их удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Старицыну А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Беломорский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:                        Сидоров А.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.07.2017 г.