Решение по делу № 2-557/2012 от 05.05.2012

Решение по гражданскому делу

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 05 мая 2012 г.

Мировой судья судебного участка №3 Железнодорожного района г.Улан-Удэ Дымпилова С.Н., с участием истца <Щелгачева1>, представителя истца <Буянова2>, действующей на основании доверенности от <ДАТА2>, представителя ответчика <Кибирева3>, действующей на основании доверенности от <ДАТА3>, при секретаре судебного заседания Ботороевой В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску <Щелгачева1> к ООО Торговый Дом «Юность» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и судебных издержек,                                         

                                                     установил:

  Истец <Щелгачева1> обратилась в суд с иском к ООО Торговый дом «Юность» о защите прав потребителей по тем основаниям, что 25 декабря 2011 г. она у ответчика  приобрела эллиптический тренажер Стелла, модель С-505М, стоимостью 14240,50 руб.  Указанный тренажер был приобретен в связи с необходимостью оздоровления организма по состоянию здоровья. 29 декабря 2011г. по причине неисправности тренажера она получила травму. 30 декабря 2011г. она обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи, однако до 11 января 2012г. никакого ответа не было получено, в связи с чем, она повторно обратилась к ответчику 11 января 2012г. На заявление о расторжении договора купли-продажи, ответчик ответил отказом, с которым она не согласилась и настояла на проведении экспертизы. По инициативе ответчика была произведена экспертиза, согласно которой у тренажера обнаружены дефекты, которые возникли вследствие нарушения технологии изготовления деталей сопряжения и стыковки основных силовых узлов эллиптического тренажера. После ознакомления с результатами экспертного заключения, она вновь обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи. Однако до настоящего времени требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за товар ответчиком игнорируются. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи эллиптического тренажера Стелла, модель С-505М, заключенный 25 декабря 2011г. между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в ее пользу стоимость товара в сумме 14240,50 руб., пени в сумме 13100,08 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.

В судебном заседании от 13 апреля 2012г.  истец <Щелгачева1> сумму исковых требований увеличила, просила взыскать с ответчика стоимость эллиптического тренажера в размере 14240,50 руб., пени в размере 14240,50 руб. Требование о компенсации морального вреда обосновала тем, что ответчик на протяжении 6 месяцев не желает возвратить ей сумму, уплаченную за некачественный товар, в связи с травмой новогодние праздники были испорчены.

В судебном заседании истец <Щелгачева1>  исковые требования с учетом их увеличения поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении. Кроме этого, просила взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 12000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 400 руб., стоимость запроса телефонных звонков в размере 218,50 руб., за снятие копии в размере 39 руб. 

Представитель истца <Буянова2> исковые требования поддержала в полном объеме по заявленным основаниям. Просила суд расторгнуть договор купли-продажи эллиптического тренажера Стелла, модель С-505М, заключенный 25 декабря 2011г. между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в сумме 14240,50 руб., пени в сумме 14240,50 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., судебные расходы в размере 12667,50 руб.

Представитель ответчика <Кибирева3> исковые требования не признала, поскольку не согласилась с заключением эксперта, при исследовании экспертом использовались ГОСТы, которые применимы к реабилитационным тренажерам. Эллиптический тренажер Стелла, модель С-505М, предназначен для домашнего бытового использования согласно прилагаемой инструкции. Кроме того, в ходе судебного разбирательства ею предлагалось истцу урегулировать вопрос мирно, ООО ТД Юность было готово выплатить стоимость тренажера, неустойку и моральный вред, однако истец отказалась урегулировать вопрос. В настоящее время тренажер продан, и никаких претензий к его качеству у новых покупателей не поступало. В случае удовлетворения исковых требований считает, что размер неустойки завышен, несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Расчет неустойки должен быть произведен с момента изготовления экспертизы, поскольку вины ответчика в том, что экспертиза производилось длительное время, нет. Доказательств, подтверждающих причинение истцу  нравственных страданий, суду не представлено, в связи с чем, в этой части просит суд отказать. Кроме того, просит суд отказать во взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, услуг предоставления информации, поскольку стоимость услуг представителя завышена, заседаний было мало, а тот объем работы, который представитель сделала до подачи иска в суд, не может быть принят во внимание.

Выслушав стороны,  изучив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

 В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. с изменениями (далее Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

 Законом «О защите прав потребителей» установлено, что продавец должен в полной мере обладать сведениями о свойствах продаваемых им товаров, продавец несет ответственность за продажу потребителю такого товара, который будет пригоден для использования в указанных потребителем целях.

Судом установлено, что 25 декабря 2011 года в ООО Торговом Доме «Юность», расположенном по адресу: г.Улан-Удэ, ул. <АДРЕС> 37А, истец приобрела эллиптический тренажер «Стелла», стоимость которого составляла 14240 руб. 50 коп., что подтверждается кассовым чеком от 25 декабря 2011 года.

Из пояснений истца следует, что сразу же после продажи 29 декабря 2011 г. в тренажере были обнаружены неисправности, которые обнаружились в ходе использования. 30 декабря 2011 г. истцом была направлена претензия в адрес ответчика, в которой она просила принять обратно товар, и возвратить уплаченную стоимость товара, поскольку на тренажере невозможно заниматься, а именно: у тренажера в нерабочем состоянии продолжает работать компьютер, при занятиях на тренажере соскальзывает нога вперед по педали, втулка педали выскочила, в связи с чем она упала и повредила ногу. Обращение 30.12.2011 г. к ответчику, подтверждается заявлением от 30.12.2011 г., имеющемуся в материалах дела. Аналогичные заявления <Щелгачева1> были направлены ответчику 11 января 2012 г., 29 февраля 2012 г.

Согласно материалам дела, на заявление истца от 30.12.2012 г. ответчиком был дан ответ 11 января 2012 года об отказе в выплате денежной суммы, поскольку товар продан надлежащего качества. Кроме того, ТД «Юность» 17 января 2012 г. обратилась в РОО «Бурятская Ассоциация потребителей» с заявлением о проведении экспертизы на соответствии качества эллиптического тренажера Стелла С-505М требованиям нормативной документации, что подтверждается п. 1.8 вводной части экспертного заключения <НОМЕР>  РОО «Бурятская Ассоциация потребителей».

Согласно экспертному заключению <НОМЕР> - по результатам проведенного исследования и по поставленной задаче эксперт пришел к заключению, что представленный на экспертизу эллиптический тренажер Стелла, модель С-505М, производитель «Торнео», КНР, имеет дефекты отраженные в п. 2.5 раздела 2 настоящего акта экспертизы (при сборке передней стойки выявлен значительный люфт посадочного места передней стойки на основной раме, при закреплении педалей к осям крыльчатки тренажера выявлен значительный люфт, тренировочный компьютер тренажера не имеет кнопки включения, хотя в корпусе компьютера присутствует прямоугольное отверстие с надписью «Off» и «On»). Данные дефекты возникли вследствие нарушения технологии изготовления деталей сопряжения и стыковки основных силовых узлов эллиптического тренажера, что привело при эксплуатации к возникновению люфта. Нарушены требования п. 5.6.2, 6.1, 6.2 ГОСТ Р 51620-99 «тренажеры реабилитационные. Общие технические условия».

Представитель ответчика <Кибирева3> в судебном заседании пояснила, что с выводами эксперта не согласны, считает, что эксперт применил ГОСТ не относящийся к указанному тренажеру.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

Потребитель, которому продан товар с недостатками, вправе по своему выбору предъявить требования в соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона к продавцу, в том числе и о расторжении договора купли-продажи, что в данном случае и было сделано потребителем  <Щелгачева1>, которая предъявила требования в период гарантийного срока.

Продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны удовлетворить требования покупателя о возврате стоимости, если не докажут, что недостатки возникли после передачи товара вследствие нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.  Таких доказательств суду не представлено. Ходатайств о назначении товароведческой экспертизы со стороны  ответчика не заявлялось в судебном заседании.

Суд считает необходимым признать, что выявленные экспертом неисправности эллиптического тренажера является недостатком указанного тренажера, который произошел не по вине истца, что подтверждается исследованным в судебном заседании экспертным заключением <НОМЕР>  РОО «Бурятская Ассоциация потребителей».

На основании изложенного, суд считает исковые требования истца о расторжении договора купли-продажи эллиптического тренажера Стелла модель С-505М и возврате стоимости в размере 14240 руб. 50 коп. удовлетворить.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки в размере 14240,50 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 18 Закона - продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона - в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

 В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона - за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что <Щелгачева1> обратилась к ответчику с требованием расторжения договора купли-продажи и возврате уплаченной стоимости товара 30 декабря 2011 г., однако ее требования не были удовлетворены,  и лишь в ходе судебного разбирательства было предложено получить стоимость тренажера - 14240.50 руб..

При определении периода невыполнения требований потребителя, суд принял во внимание, что ответчик, ввиду спора о причинах возникновения недостатков товара, произвел экспертизу за свой счет, которая была окончена 27 февраля 2012 г.. Учитывая, что срок проведения экспертизы затянут не по вине ответчика, заявление о проведении экспертизы ответчиком заявлялся 17 января 2012 г., суд считает требование истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично, и принимается во внимание период невыполнения требований потребителя с 28 февраля 2012 г.  по день вынесения решения, т.е. за 68 дней, исходя из расчета, предусмотренного ст. 23 Закона сумма неустойки составляет 9683 руб. 20 коп. (142,40 руб. х 68 дней).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание стоимость товара 14240,50 руб., срок невыполнения требований потребителя, суд признает неустойку в размере 9683,20 рублей несоразмерной последствиям нарушения,  и считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании неустойки в разумных пределах в размере 5000 рублей.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда в размере 20000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.  Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размеров возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вина ответчика в продаже тренажера ненадлежащего качества, установлена в судебном заседании. Кроме того, суд учитывает неоднократные обращения истца к продавцу с требованием о возврате стоимости товара, а также отказ продавца от расторжения договора купли-продажи в добровольном порядке. 

Исходя из принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, характера причиненных истице нравственных страданий, суд считает исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 2000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, в силу ст. 94 ГПК РФ, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя за оказание юридических услуг составили 12000 руб., что подтверждается договором на оказание правовых услуг от 29.12.2011 г., распиской в получении денежных средств в размере 12000 руб.. Учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, сложность дела, количество судебных заседаний и объем проведенной работы представителем, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в  размере 4000 рублей.

Кроме того, подлежит взысканию с ответчика в пользу судебные расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 400 руб., услуг копирования в размере 39 руб. Указанные расходы, подтверждаются квитанциями, представленными в деле.

В части взыскания с ответчика денежной суммы 218 руб. 50 коп., произведенной истцом в счет оплаты предоставления информации о звонках, суд считает отказать, поскольку данные расходы истца не являются судебными.

В соответствии с ч. 6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная норма закона является для суда императивной.

     При таких обстоятельствах, штраф в доход государства подлежит взысканию в размере 12839 руб. 75 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ,   в размере 969,62 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, мировой судья

                                                              РЕШИЛ:

Исковые требования  <Щелгачева1> к ООО Торговый Дом «Юность» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи эллиптического тренажера «Стелла», модель С-505М, заключенный 25 декабря 2011 года между <Щелгачева1> и ООО Торговый Дом «Юность».

 Взыскать с ООО Торговый Дом «Юность» в пользу <Щелгачева1>  сумму, уплаченную по договору купли-продажи в размере 14240 рублей 50 копеек, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, услуг нотариуса в размере 400 руб., услуг копирования в размере 39 руб., итого в сумме 25679 (двадцать пять тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей 50 копеек.

 В остальной части исковых требований <Щелгачева1> - отказать.

Взыскать с ООО Торговый дом «Юность» в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 969 (девятьсот шестьдесят девять) руб. 62 коп., штраф в размере 12839 (двенадцать тысяч восемьсот тридцать девять) рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ путем подачи жалобы мировому судье судебного участка №3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                                   Дымпилова С.Н.