Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1569/2022 ~ М-1296/2022 от 18.04.2022

КОПИЯ

70RS0003-01-2022-003270-19

Дело №2-1569/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2022 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Аюшевой Р.Н.,

при секретаре Юдиной М.О.,

с участием представителя истца Чабовской Н.В., действующей на основании доверенности от 07.02.2022 сроком по 31.01.2023,

представителя ответчика Подспелова К.А., действующего на основании доверенности от 23.05.2022 сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов к Красову Александру Сергеевичу о возмещении ущерба,

установил:

Российская Федерация в лице ФССП России обратилась в суд с иском к Красову А.С. о взыскании суммы возмещенного ущерба в размере 2831892,00 рублей.

В обоснование требований указано, что решением Октябрьского районного суда г. Томска от 04.03.2021 по делу № ... с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) взысканы убытки в размере 6053711,90 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 38468,56 рублей. Апелляционным определением Томского областного суда от 27.07.2021 решение Октябрьского районного суда г. Томска от 04.03.2021 по делу ... изменено, снижен размер взысканной суммы убытков до 2814000 рублей, размер государственной пошлины до 17892 рублей. Основанием для удовлетворения иска НСКБ «Левобережный» и взыскания убытков с Российской Федерации в лице ФССП России послужил факт утраты заложенного имущества, арестованного и переданного на хранение Красову А.С. в рамках принудительного исполнения по исполнительному производству ..., возбужденного на основании решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 11.06.2016 по делу № 2-1367/2016 о взыскании с ООО «ГРОС» в пользу НСКБ «Левобережный» задолженности по договору кредитной линии с лимитом задолженности ... от 19.05.2014, обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Грос» - мобильный сортировщик ..., свидетельство о регистрации ..., предприятие изготовитель - Великобритания (далее - Мобильный сортировщик), путем продажи с публичных торгов. ... судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Томскому району УФССП России по Томской области Шрамко М.В. на основании исполнительного листа № 2-1367/2016 от 19.10.2016, выданного Ленинским районным судом г. Новосибирска по делу ..., возбуждено исполнительное производство ... ... судебным приставом-исполнителем ОСП по Томскому району г. Томска УФССП России по Томской области Б. в рамках исполнительного производства ... при участии понятых и представителя взыскателя составлен акт о наложении ареста (описи) имущества ООО «ГРОС» - мобильного сортировщика .... Арестованное имущество ООО «ГРОС» (...) под подпись в акте о наложении ареста оставлено на ответственное хранение Красову А.С., без права пользования, местом хранения определен: .... В акте отмечено, что изменение места хранения арестованного имущества, а также любая передача его другим лицам без письменного разрешения - судебного пристава-исполнителя запрещается. 05.09.2019 судебным приставом-исполнителем при выходе по месту хранения арестованного имущества в присутствии понятых было установлено, что арестованное имущество со слов сотрудников охраны, мобильный сортировщик был вывезен с территории Курлекского карьера неизвестными в июле 2019 года, о чем составлен акт. Красов А.С. при передаче ему на хранение имущества расписался, как хранитель в акте о наложении ареста (описи имущества) от 01.12.2017, поэтому на него распространялись обязанности хранителя, предусмотренные положениями ст.ст. 891, 900 ГК РФ, и он как хранитель отвечал за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ (п. 1 ст. 901 ГК РФ).

Представитель истца Чабовская Н.В. в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Поспелов К.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, пояснил, что спорное имущество выбыло из владения хранителя Красова А.С. не в связи с несоблюдением прав и обязанностей хранителя, было похищено с территории, в ФССП о краже арестованного имущества не сообщал, в настоящий момент по данному факту возбуждено уголовное дело.

Ответчик Красов А.С., будучи уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Ленинским районным судом г. Новосибирска 19.10.2016 по делу ... выдан исполнительный лист серии ФС ... о взыскании с ООО «ГРОС», В., Г. солидарно в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) задолженности по договору кредитной линии с лимитом задолженности ... от 19.05.2014 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 04.08.2015: основной долг в размере 9480529,60 рублей, проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга по состоянию на 11.05.2016 в размере 561747,97 рублей, неустойка по состоянию на 11.05.2016 в размере 320644,23 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 62743,25 рублей, а всего взыскать 10425665,05 рублей, взыскать с ООО «ГРОС», В., Г. солидарно в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток суммы задолженности по основному долгу за период с 12.05.2016 по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из ставки 12,25 % годовых, обратить взыскание на заложенное имущество: - мобильный сортировщик ..., свидетельство о регистрации ..., предприятие изготовитель – Великобритания, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 7 122 014 рублей.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Томскому району постановлением от 01.12.2017 возбуждено исполнительное производство ... в отношении должника ООО «ГРОС» в пользу взыскателя: ПАО Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный», предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество: - мобильный сортировщик ..., свидетельство о регистрации ..., предприятие изготовитель – Великобритания, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 7 122 014 рублей.

01.12.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Томскому району в рамках исполнительного производства ... составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на мобильный сортировщик, ..., согласно которому арестованное имущество передано на хранение Красову А.С. без права пользования, место хранения: ...

Красов А.С. под подпись в акте о наложении ареста (описи имущества) от 01.12.2017 предупрежден, что изменение места хранения арестованного имущества, а также любая его передача другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя запрещается, предупрежден о материальной и уголовной ответственности, предусмотренной ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, а также разъяснено, что в случае невозможности осуществлять обязанности по хранению арестованного имущества хранитель обязан обратиться к судебному приставу – исполнителю с письменным заявлением о замене хранителя.

Согласно акту о проверке сохранности имущества должника от 05.09.2019, судебный пристав-исполнитель ОСП по Томскому району произвел проверку сохранности имущества, арестованного по акту описи и ареста от 01.12.2017, находящегося на ответственном хранении у Красова А.С. по адресу: ..., а именно: мобильный сортировщик, .... В ходе проверки установлено, что указанное имущество по данному адресу отсутствует, со слов мастера участка примерно в середине июня пришли люди с документами и вывезли мобильный сортировщик.

Из объяснений Красова А.С., данных судебному приставу-исполнителю ОСП по Томскому району, следует, что весной 2018 г. ранее не знакомый ему человек сообщил, что меняется хранитель арестованного имущества, предложил подписать документ о передаче ответственности за данное имущество другому лицу, что он и сделал.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 04.03.2021 исковые требования Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) удовлетворены, с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) взысканы убытки в размере 6053711,90 рублей, расходы по уплаченной госпошлине в размере 38468,56 рублей, в связи с не обеспечением сохранности указанного арестованного имущества, переданного на ответственное хранение Красову А.С., что повлекло его утрату.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 05.04.2022 решение Октябрьского районного суда г. Томска от 04.03.2021 изменено, снижен размер взысканной суммы убытков до 2526922 рублей, размер государственной пошлины до 17013 рублей. Также, постановлено с учетом апелляционного определения от 11.04.2022, взыскать с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз независимых оценщиков» расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 26469 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Федеральной службы судебных приставов России – без удовлетворения.

Платежным поручением № 697230 от 02.12.2021 сумма в размере 2831892,00 рублей была выплачена истцом Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» (публичное акционерное общество).

Пункты 1, 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В пункте 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 данным Кодексом.

Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи (пункты 1, 3 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в абзаце первом п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника), при использовании недостоверной оценки имущества должника, если эту оценку производил оценщик, - с оценщика.

Поскольку Федеральной службой судебных приставов России был возмещен вред на сумму 2831892,00 рублей истец считает, что на основании ст. 1081 ГК РФ, возместив должнику убытки Федеральная служба судебных приставов России, имеет право обратного требования (регресса) к хранителю Красову А.С., не исполнившему надлежащим образом своих обязательств по договору хранения.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) установлены статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, положения пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации закрепляют в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя.

Таким образом, истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами.

Частью 2 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Из содержания указанных норм, с учетом положений пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что недвижимое имущество может быть передано под охрану, а движимое имущество - на хранение только лицам, указанным, соответственно, в части 1 и части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве. Арестованное имущество как движимое, так и недвижимое передается на хранение (под охрану) должнику и членам его семьи на безвозмездной основе, а лицам, с которыми территориальным органом ФССП России заключен договор, - на возмездной основе. Движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия. Такое хранение осуществляется только на безвозмездной основе, однако это не исключает возмещения взыскателю необходимых расходов, понесенных на обеспечение сохранности имущества, за счет должника, а не за счет казны Российской Федерации (статья 117 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, поскольку Красов А.С. передал арестованное имущество неизвестному лицу в отсутствие каких-либо надлежащих документов, подтверждающих смену хранителя имущества, суд приходит к выводу, что утрата арестованного имущества произошла вследствие ненадлежащего исполнения хранителем Красовым А.С. возложенных на него обязанностей по обеспечению сохранности арестованного имущества, а соответственно, именно на хранителя Красова А.С. возлагается ответственность за возмещение вреда, причиненного утратой арестованного имущества.

Доводы представителя ответчика о том, что арестованное имущество было похищено с территории, не является основанием для освобождения Красова А.С. от гражданско-правовой ответственности, установленной законом. А возбуждение уголовного дела по данному факту не является обстоятельством, бесспорно подтверждающим факт умышленного хищения спорного имущества третьими лицами, равно как и отсутствие вины хранителя Красова А.С. в его утрате, которым не было принято достаточных и своевременных мер для сохранности арестованного имущества.

Опровергающих указанные обстоятельства доказательств стороной ответчика не представлено.

Тот факт, что Красов А.С. не работал в организации должника, также не является основанием для отказа в иске. Кросов А.С. принял на хранение указанное имущество - мобильный сортировщик, ..., подписав акт о наложении ареста на транспортное средство в качестве хранителя. Права и обязанности хранителя ему были разъяснены, о чем имеется подпись в акте. К судебному приставу-исполнителю Красов А.С. в связи с невозможностью им выполнять функции хранителя и о замене хранителя не обращался.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, взыскав с ответчика Красова А.С. в пользу Федеральной службы судебных приставов сумму возмещенного ущерба в размере 2831892,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Согласно ст. 61.1 БК РФ, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в доход местного бюджета.

Поскольку в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, с ответчика в доход Муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22359,46 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов удовлетворить.

Взыскать с Красова Александра Сергеевича в пользу Федеральной службы судебных приставов сумму возмещенного ущерба в размере 2831892,00 рублей.

Взыскать с Красова Александра Сергеевича в доход Муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 22359,46 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Томска.

Председательствующий судья: подпись Р.Н. Аюшева

Мотивированный текст решения изготовлен 20.06.2022.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий судья: Р.Н. Аюшева

Секретарь: М.О. Юдина

«20» июня 2022г.

Подлинный документ подшит в деле 2-1569/2022 в Октябрьском районном суде г. Томска.

УИД 70RS0003-01-2022-003270-19