Решение по делу № 2-1294/2017 (2-14434/2016;) ~ М-13887/2016 от 23.12.2016

дело № 2-1294/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2017 года                                г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Шариповой Ф.И.,

с участием представителя истца ФИО4 действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Строй» к Санниковой Е.В. о возмещении вреда имуществу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Строй обратилось в суд с иском к Санниковой Е.В. о возмещении вреда имуществу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 15 декабря. 2014 года по дороге в <адрес> было совершено ДТП, в результате которого был нанесен материальный ущерб автомобилю марки КАМАЗ гос per знак Т001МУ102, принадлежащему собственнику «ФИО11», под управлением ФИО1.

Согласно документам ГИБДД РБ виновником произошедшего ДТП был признан водитель Санникова Е.В., управлявший автомобилем Лада 219010 гос.рег.знак P 687ЕТ102, принадлежащий ей, нарушевшей согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 ПДДРФ.

Автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно Экспертного заключения. № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 148140,65 руб.

За составление отчетов по ущербу 5000 руб. Для уведомления о ДТП и вызов ответчика на осмотр поврежденного автомобиля телеграммой истец заплатил 283,82 руб.

На момент ДТП ответственность ответчика была застрахована в страховой компании ФИО12»), страховой полис ССС 0330379034.

На момент ДТП ответственность истца была застрахована в страховой компании ФИО13 страховой полис ССС №.

Была направлена претензия в адрес ФИО14» от ДД.ММ.ГГГГ, входящий ДД.ММ.ГГГГ за №.

ФИО15» осуществил выплату страхового возмещения в размере - 153140,65 руб. ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб.

После чего была направлена претензия в адрес Санниковой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ по почте квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, получена ДД.ММ.ГГГГ.

Своими действиями ответчик нанес материальный ущерб (убытки) ФИО17», так как поврежденное транспортное средство не имело возможности осуществлять уставную деятельность предприятия. ФИО20 было вынуждено осуществлять аренду другого Транспортного средства с периода дорожно-транспортного происшествия до ДД.ММ.ГГГГ (даты поступления страхового возмещения по данному ДТП) и нести дополнительно убытки. Сумма убытков составляет 250 000 руб. на основании платежных поручений №, 1239, 1278, 1292, 1307, 1340, 1366, 1391, 1447, 1462, 1529,1679,1200,119,186.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с Санниковой Е.В. в пользу ФИО19» сумму материального ущерба и убытков в размере 216 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5363 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы по направлению телеграмм в размере 283,82 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Санникова Е.В. возражала против иска, просила отказать в его удовлетворении.

В судебном заседании третье лицо ФИО1 просил суд удовлетворить исковые требования в полном размере.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Как следует из фактических обстоятельств дела 15 декабря. 2014 года по дороге в <адрес> было совершено ДТП, в результате которого был нанесен материальный ущерб автомобилю марки КАМАЗ гос per знак Т001МУ102, принадлежащему собственнику «УфаПромСтрой», под управлением ФИО1.

Согласно документам ГИБДД РБ виновником произошедшего ДТП был признан водитель ФИО2, управлявшая автомобилем Лада 219010 гос.рег.знак P 687ЕТ102, принадлежащий ей, нарушевшей согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 ПДДРФ.

Автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно Экспертного заключения. № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 148140,65 руб.

Результаты представленного истцом экспертного заключения № не оспариваются сторонами, в связи с чем суд считает данное экспертное заключение надлежащим доказательством причинения материального вреда имуществу истца.

За составление отчетов по ущербу истцом понесены расходы в размере 5000 руб.

Для уведомления о ДТП и вызов ответчика на осмотр поврежденного автомобиля телеграммой истец заплатил 283,82 руб.

На момент ДТП ответственность ответчика была застрахована в страховой компании СК «Жасо» (АО СГ «Согаз»), страховой полис ССС 0330379034.

На момент ДТП ответственность истца была застрахована в страховой компании САО «ВСК», страховой полис ССС №.

В соответствии с п.1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО СГ «Согаз» была направлена претензия, входящий ДД.ММ.ГГГГ за №.

АО СГ «Согаз» осуществил выплату страхового возмещения в размере - 153140,65 руб. ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб.

После чего была направлена претензия в адрес ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по почте квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, получена ДД.ММ.ГГГГ.

Своими действиями ответчик нанес материальный ущерб (убытки) ООО «УфаПромСтрой», так как поврежденное транспортное средство не имело возможности осуществлять уставную деятельность предприятия. ООО «УфаПромСтрой» было вынуждено осуществлять аренду другого Транспортного средства с периода дорожно-транспортного происшествия до ДД.ММ.ГГГГ (даты поступления страхового возмещения по данному ДТП) и нести дополнительно убытки. Сумма убытков составляет 250 000 руб. на основании платежных поручений №, 1239, 1278, 1292, 1307, 1340, 1366, 1391, 1447, 1462, 1529,1679,1200,119,186.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При изложенных обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба и убытков в размере 216 300,00 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5363,00 рублей, а также почтовые расходы по направлению телеграммы в размере 283,82 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5363,00 рублей, а также почтовые расходы по направлению телеграммы в размере 283,82 рублей.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, принципы разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Строй» к Санниковой Е.В. о возмещении вреда имуществу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Санниковой Е.В. в пользу Строй» сумму материального ущерба и убытков в размере 216 300,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5363,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 рублей, почтовые расходы по направлению телеграмм в размере 283,82 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течении одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы РБ.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Х. Шаймиев