Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-548/2018 ~ М-261/2018 от 30.01.2018

Дело № 2-548/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 12 марта 2018 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Селезневой О.В.,

с участием секретаря судебного заседания – Лончиной В.В.,

с участием в деле:

истца – Кредитного потребительского кооператива «Доверие», его представителя Ручиной И. А., представившей доверенность от 28 октября 2016 года,

ответчика – Соколова Н. А.,

ответчика – Соколовой Н. Н.,

ответчика – Андреевой Т. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Соколову Н. А., Соколовой Н. Н., Андреевой Т. Н. о взыскании солидарно задолженности по договору займа в размере 303 286 рублей, неуплаченной суммы процентов по договору займа в размере 56 784 рублей, пеней в размере 130 736 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 515 рублей,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Доверие» обратился в суд с иском к Соколову Н.А., Соколовой Н.Н., Андреевой Т.Н. о взыскании солидарно задолженности по договору займа в размере 303 286 рублей, неуплаченной суммы процентов по договору займа в размере 56 784 рублей, пеней в размере 130 736 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 515 рублей.

В обоснование иска истец указал, что 16 марта 2017 года между Кредитным потребительским кооперативом «Доверие» и Соколовым Н.А. заключен договор займа № 57, в соответствии с которым Кооператив предоставляет Соколову Н.А. займ в размере 303 286 рублей. Сумма займа должна быть уплачена Заемщиком в срок до 16 марта 2019 года с погашением очередных сумм займа ежемесячно согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора займа.

На протяжении срока действия договора заемщик уклонялся от выплат очередных сумм займа, о чем не раз уведомлялся.

Исходя их статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 индивидуальных условий договора займа должник обязан уплатить истцу проценты по договору займа (компенсационные выплаты), исходя из ставки 22 % годовых, до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий договора займа должник обязан уплатить истцу пени в связи с уклонением от возврата денежных средств в сроки, определенные договором займа.

Сумма процентов по договору займа составила 56 784 рубля. Сумма пени составила 130 736 рублей. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 16 515 рублей.

В целях обеспечения возврата займа ответчиком Соколовым Н.А. были заключены договоры поручительства с Соколовой Н.Н. и Андреевой Т.Н., согласно которым поручители отвечают перед кооперативом в том же объеме, что и должник, в частности за уплату займа, процентов, за возмещение убытков, за уплату неустойки и судебных издержек (л.д. 1-3).

В судебном заседании представитель истца Ручина И.А. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчики Соколов Н.А. и Соколова Н.Н. относительно заявленных исковых требований о взыскании суммы долга не возразили.

В судебное заседание ответчик Андреева Т.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежаще по последнему известному суду адресу места ее регистрации по адресу: <адрес>.

Судебные извещения о судебном заседании, назначенном на 10 час. 00 мин. 12 марта 2018 года, направленные по месту регистрации ответчика, а также копии искового заявления и приложенные к нему документы согласно информации, представленной в суд организацией почтовой связи, указанному лицу не доставлены за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Согласно части первой статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от получения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не является в почтовую организацию за получением судебного извещения.

Для решения этого вопроса следует на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения.

В качестве такой нормы может выступать пункт 2 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, ответчик Андреева Т.Н. считается надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 часов 00 минут 12 марта 2018 года.

Таким образом, на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим мотивам.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из имеющихся в деле письменных доказательств 16 марта 2017 года между Кредитным потребительским кооперативом «Доверие» и Соколовым Н.А. заключен договор займа № 57, в соответствии с которым Кооператив предоставляет Соколову Н.А. заем в размере 303 286 рублей (л.д. 7-8).

Согласно пунктам 2, 4, 6 Договора займа Заемщик обязался возвратить займ в срок не позднее 16 марта 2019 года и ежемесячно (выплачивать основной долг и компенсационные выплаты, исходя из ставки 22% годовых согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

В судебном заседании установлено, что истец исполнил свои обязательства по указанному договору займа и предоставил Соколову Н.А. сумму займа в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № 303 от 16 марта 2017 года (л.д. 11).

В свою очередь Соколов Н.А. на протяжении срока действия договора неоднократно уклонялся от выплаты очередных сумм займа.

В соответствии с пунктами 12 и 17 договора займа при просрочке исполнения очередного платежа по договору займа Заемщик уплачивает Займодавцу пени, рассчитываемые от суммы неисполненного обязательства по ставке 0,55% за каждый день просрочки. Помимо договорной неустойки, за каждый день просрочки Заемщик должен оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется тройной ставкой рефинансирования Центрального Банка России на день исполнения денежного обязательства. Проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму неисполненного обязательства по договору займа.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № 57 от 16 марта 2017 года истцом заключены договоры поручительства с Соколовой Н.Н. и Андреевой Т.Н., по условиям которого поручители отвечают перед Заимодавцем в том же объеме, что и должник Соколов Н.А,. в частности, за уплату займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, за возмещение убытков, за уплату неустойки и судебных издержек. Ответственность Поручителей и Должника является солидарной (л.д. 9, 10).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Соколова Н.А. по договору займа составила: сумма основного долга – 303 286 рублей, сумма процентов – 56 784 рубля, пени – 130 736 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 16 515 рублей.

В судебном заседании установлено, что свои обязательства заемщик исполняет ненадлежащим образом, что следует из объяснений представителя истца и ответчика, сведений об образовавшейся задолженности.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, и ее размер не оспорен ответчиками, проверен судом и является верным, произведен на основании положений действующего законодательства и положений договора займа № 57 от 16 марта 2017 года. Заемщик не оспаривает факт несвоевременного внесения платежей по договору займа и размер образовавшейся задолженности.

Своего расчета ответчики не представили и приведенный истцом расчет не опровергли.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности.

Сведения об уплате требуемой истцом денежной суммы ответчиками не представлены.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчиков Соколова Н.А., Соколовой Н.Н., Андреевой Т.Н. солидарно подлежит взысканию в пользу истца задолженность по договору займа № 57 от 16 марта 2017 года: неуплаченная сумма займа в размере 303 286 рублей, сумма процентов – 56 784 рубля, пени – 130736, проценты за пользование чужими денежными средствами – 16 515 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление Кредитного потребительского кооператива «Доверие» оплачено государственной пошлиной в размере 8273 рублей, определенном в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 4).

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, истцу подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 8273 рублей за счет ответчиков Соколова Н.А., Соколовой Н.Н., Андреевой Т.Н.: с Соколова Н.А. – 2757 руб. 67 коп. с Соколовой Н.Н. – 2757 руб. 67 коп., с Андреевой Т.Н. – 2757 руб. 66 коп.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Соколову Н. А., Соколовой Н. Н., Андреевой Т. Н. о взыскании солидарно задолженности по договору займа в размере 303 286 рублей, неуплаченной суммы процентов по договору займа в размере 56 784 рублей, пеней в размере 130 736 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 515 рублей, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Соколова Н. А., Соколовой Н. Н. и Андреевой Т. Н. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» неуплаченную сумму займа по договору займа от 16 марта 2017 года № 57 в размере 303 286 (трехсот трех тысяч двухсот восьмидесяти шести) рублей, неуплаченную сумму процентов по договору займа за период с 16 марта 2017 года по 22 января 2018 года в размере 56 784 (пятидесяти шести тысяч семисот восьмидесяти четырех) рублей, пени за период с 16 апреля 2017 года по 22 января 2018 года в размере 130 736 (ста тридцати тысяч семисот тридцати шести) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 апреля 2017 года по 22 января 2018 года в размере 16 515 (шестнадцати тысяч пятисот пятнадцати) рублей.

Взыскать с Соколова Н. А. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» 2757 руб. 67 коп. (две тысячи семьсот пятьдесят семь рублей шестьдесят семь копеек) в возмещение расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Соколовой Н. Н. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» 2757 руб. 67 коп. (две тысячи семьсот пятьдесят семь рублей шестьдесят семь копеек) в возмещение расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Андреевой Т. Н. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» 2757 руб. 66 коп. (две тысячи семьсот пятьдесят семь рублей шестьдесят шесть копеек) в возмещение расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева

Мотивированное решение суда составлено 19 марта 2018 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева