Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-307/2023 (2-6134/2022;) ~ М-6323/2022 от 08.12.2022

Дело № 2-307/2023

73RS0001-01-2022-008299-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2023 года                                    г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Т.Л. Грачевой,

при секретаре А.Н. Богуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочергина Леонида Сергеевича к Емельянову Артему Валентиновичу, Емельянову Валентину Алексеевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

Кочергин Л.С. обратился в суд с иском к Емельянову Артему Валентиновичу, Емельянову Валентину Алексеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Ульяновск на автодороге у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением Кочергина Максима Сергеевича; «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением Разакова Рустема Рахимбердиевича; <данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащего Емельянову Валентину Алексеевичу, под управлением Емельянова Артема Валентиновича.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что ответчик Емельянов А.В., двигаясь на своем автомобиле «<данные изъяты>», не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущейся автомашины и допустил столкновение с «<данные изъяты>». В результате удара «<данные изъяты>» совершила наезд на три стоящих на светофоре автомобиля: «<данные изъяты> «<данные изъяты>» и автомобиль истца – <данные изъяты>» от удара допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>».

Тем самым Емельянов Артем Валентинович нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ Емельянов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Гражданская ответственность ответчика - владельца автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, на момент ДТП не была застрахована.

В связи с этим истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик как владелец транспортного средства должен возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП.

Размер подлежащего взысканию реального ущерба в пользу истца, подлежит расчету исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортпого происшествия за вычетом стоимости годных остатков (288 230 руб. - 44 359 руб.), и составляет 243 871 рубль.

Механические повреждения, указанные в отчете об оценке, соответствуют перечисленным в постановлении по делу об административном правонарушении №№. На осмотр автомобиля экспертом телеграммами приглашались ответчики, однако ответчики проигнорировали телеграммы, не явившись на осмотр.

Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Кочергина Леонида Сергеевича возмещение материального ущерба в размере 243 871 (двести сорок три тысячи восемьсот семьдесят один) рубль 00 копеек. Взыскать с Емельянова Артема Валентиновича, Емельянова Валентина Алексеевича в пользу истца Кочергина Леонида Сергеевича понесенные судебные расходы в размере 33 506 (тридцать три тысячи пятьсот шесть) рублей 80 копеек, в том числе: расходы но оплате государственной пошлины в размере 5 639 рублей;    расходы по проведению оценки (экспертизы) в размере 5 000 рублей;    расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей;    расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 2000 рублей; почтовые расходы в размере 867,80 рублей.

Истец в судебном заседании не присутствовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования доводы иска поддержал, считает, что при взыскании    материального вреда только с Емельянова А.В. реальное получение возмещения вреда у истца будет затруднительным, при этом, Емельянов В.А.       является пенсионером, следовательно имеет доход,    считает, что ответчики должны нести солидарную ответственность,

Ответчик Емельянов А.В. фактически исковые требования признал, суду пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, при этом, транспортное средство хоть и оформлено документально на     его отца –Емельянова В.А., он никогда не имел водительских прав и управлять транспортным средством не умеет, сразу после приобретения транспортного средства    автомобилем пользовался он, ставил его возле своего места жительства, ремонтировал его за свой счет, оформлял договор ОСАГО, но в момент ДТП гражданская ответственность по ОСАГО застрахована не была. В день ДТП    отец ему автомашину не передавал и о ДТП узнал гораздо позднее случившейся аварии.

Ответчик Емельянов В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что он никогда не имел водительских прав и управлять транспортным средством не умеет, автомобиль приобретался сыном и по его просьбе был оформлен на его имя, сразу после приобретения транспортного средства    автомобиль был передан сыну, пользовался им только Емельянов А.В., ставил его возле своего места жительства, ремонтировал его за свой счет, оформлял договор ОСАГО, но в момент ДТП гражданская ответственность по ОСАГО застрахована не была, он был уверен, что сын как владелец транспортного средства     исполнил данную обязанность сам. О ДТП узнал гораздо позднее случившейся аварии.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Кочергин М.С. в судебное заседание исковые требования и доводы представителя истца поддержал в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, Батанов Д.Н., Разаков Р.Р., Дерюгин О.Е., Горманов М.П.,, Дерюгин Е.Н., Зайнетдинов А.А. в судебное заседание не явились, о дате, времен и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, АО «АльфаСтрахование», ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о дате, времен и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы рассматриваемого дела, материалы гражданского дела № 2-245/2022 по иску Батанова Дамира Наилевича к Емельянову Артему Валентиновичу, Емельянову Валентину Алексеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, материалы гражданского дела № 2-5291/2021 по иску Разакова Рустема Рахимбердиевича к Кочергину Максиму Сергеевичу, Кочергину Леониду Сергеевичу, Емельянову Артему Валентиновичу, Емельянову Валентину Алексеевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства «<данные изъяты> регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ г. Ульяновск на автодороге у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «<данные изъяты>», регистрационный знак № под управлением Кочергина Максима Сергеевича; «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением Разакова Рустема Рахимбердиевича; «<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащего Емельянову Валентину Алексеевичу, под управлением Емельянова Артема Валентиновича.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 06 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску Разакова Рустема Рахимбердиевича к Кочергину Максиму Сергеевичу, Кочергину Леониду Сергеевичу, Емельянову Артему Валентиновичу, Емельянову Валентину Алексеевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия постановлено: исковые требования Разакова Рустема Рахимбердиевича - удовлетворить частично.

Взыскать с Емельянова Артема Валентиновича в пользу Разакова Рустема Рахимбердиевича материальный ущерб в размере 269700,00 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5897,00 руб.

В удовлетворении иска к Кочергину Максиму Сергеевичу, Кочергину Леониду Сергеевичу, Емельянову Валентину Алексеевичу, Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие»- отказать.

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось,     вступило в законную силу.

Данным решением установлено, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Емельянова Артема Валентиновича, нарушившего требования пункта 9.10 Правил дорожного движения.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14.01.2022 года по гражданскому делу Батанова Дамира Наилевича к Емельянову Артему Валентиновичу, Емельянову Валентину Алексеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия постановлено: исковые требования Батанова Дамира Наилевича к Емельянову Валентину Алексеевичу удовлетворить.

Взыскать в пользу Батанова Дамира Наилевича с Емельянова Валентина Алексеевича возмещение ущерба в размере 88 184 руб. 20 коп., судебные расходы в размере 6 846 руб.

В удовлетворении иска к Емельянову Артему Валентиновичу отказать.

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось,     вступило в законную силу.

Данным решением установлено, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Емельянова Артема Валентиновича, однако, гражданско-правовую ответственность перед истцом должен нести собственник автомобиля - Емельянов В.А., как владелец источника повышенной опасности в понимании ст. 1079 ГК РФ.

Рассматривая заявленные исковые требования Кочергина Л.С. суд приходит к следующему.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Емельянов А.В., двигаясь на автомобиле «<данные изъяты>», не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущейся автомашины и допустил столкновение с <данные изъяты> результате удара <данные изъяты>» совершила наезд на три стоящих на светофоре автомобиля: «<данные изъяты> «Kia Cerato» и автомобиль истца – «<данные изъяты>» от удара допустил наезд на автомобиль «<данные изъяты>».

В результате ДТП автомашины (в том числе истца) получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ Емельянов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Таким образом, вина ответчика Емельянова А.В. в совершенном ДТП и причинении ущерба истцу подтверждается указанным административным материалом и не опровергнута собранными по делу доказательствами и установлена вышеприведенными решениями.

Согласно карточки учета транспортного средства «<данные изъяты>», регистрационный знак № оно принадлежит на праве собственности Емельянову Валентину Алексеевичу, Автомобиль приобретен 19.04.2019 года.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что ответчики приходятся друг другу    близкими родственниками - <данные изъяты>, при этом проживают    раздельно, что следует из      материалов дела и сведений адресной службы.

Емельянов А.В. имеет свою семью, сведений о том, что автомашина находилась в пользовании    собственника и передана    была Емельянову А.В. в день ДТП либо накануне материалы дела    не содержат, ответчики данное обстоятельство отрицают, при этом,    оба указывают, что транспортное средство Емельяновым В.А. было передано Емельянову А.В. в пользование ДД.ММ.ГГГГ года – сразу после приобретения автомобиля с передачей ключей и документов.

По мнению суда, данные доводы объективно подтверждаются материалами дела, так, транспортное средство не числилось в угоне ни на момент ДТП, ни до него, ни после.

Из объяснений Емельянова В.А., отобранных у него ДД.ММ.ГГГГ года следует, что он является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», регистрационный знак № однако данный автомобиль находится во владении сына – Емельянова А.В., при этом сам Емельянов В.А. водительских прав не имеет.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из анализа ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" следует прямой законодательный запрет на управление транспортными средствами лицами, не имеющими либо лишенными специального права, являющегося основным условием допуска граждан к управлению транспортными средствами.

В судебном заседании не представлено доказательств наличия у Емельянова В.А. водительского удостоверения.

Из административной практики в отношении Емельянова А.В. следует, что он с 2020 года    неоднократно привлекался к административной ответственности в области дорожного движения именно управляя    данным автомобилем, оплачивал    штрафы, назначаемые в виде административного наказания.

То есть в судебном заседании установлено, что фактически Емельянов В.А. добровольно передал автомобиль в    пользование    своему <данные изъяты> на длительный срок.

При этом, доказательств того, что Емельянов А.В., что управлял данным автомобилем в интересах собственника Емельянова В.А. не имеется.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Гражданская ответственность владельца автомашины <данные изъяты>» на момент ДТП в установленном порядке не была застрахована, что следует из его объяснений данных при рассмотрении дела об административном правонарушении и не оспорено в ходе настоящего судебного разбирательства.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, гражданско-правовую ответственность перед истцом должен нести Емельянов А.В., как владелец источника повышенной опасности в понимании ст. 1079 ГК РФ и лицо, причинившее вред имуществу истца.

Солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (часть 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ).

Оснований для возложения ответственности на Емельянова В.А. либо привлечения    ответчиков к солидарной ответственности суд не усматривает.

В соответствии с актом экспертного исследования № 2400/11-22 от 23.11.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «<данные изъяты> без учета износа составляет 1093 800 руб. Стоимость ремонта превышает среднерыночную стоимость автомобиля, которая установлена в размере 288 230 рублей, что свидетельствует о наступлении конструктивной гибели транспортного средства. Восстановление поврежденного автомобиля является экономически нецелесообразным, и реальный ущерб, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, должен определяться в виде разницы между действительной стоимостью автомобиля на момент ДТП и стоимостью годных остатков.

Стоимость годных остатков автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № составляет 44 359 рублей.

Размер подлежащего взысканию реального ущерба в пользу истца, подлежит расчету исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков (288 230 руб. - 44 359 руб.), и составляет 243 871 рубль.

Ответчики размер ущерба не оспаривали, просили не назначать по делу автотехническую экспертизу.

Таким образом, суд считает возможным принять во внимание выводы данного акта экспертного исследования как доказательства размера причиненного    ущерба, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Таким образом, с ответчика Емельянов А.В. в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в указанном размере, то есть исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела кроме прочих относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В пользу истца с ответчика Емельянов А.В. подлежат расходы по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 5000,00 руб., данные расходы подтверждены документально и связаны с рассматриваемым делом.

Так же подлежат взысканию с Емельянова А.В. расходы по оплате государственной пошлины 5639 руб., почтовые расходы 867,80 руб., указанные расходы так же подтверждены документально и связаны с рассматриваемым делом.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 20000 руб., данные расходы подтверждены договором об оказании юридических услуг, квитанцией, при этом представитель истца принимал участие в судебных заседаниях по данному делу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, принимая во внимание сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов за оформление нотариально удостоверенной доверенности в сумме 2000 руб.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (п.2) расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Из представленной доверенности усматривается, что она выдана на участие представителя не по конкретному (данному) делу, а имеет расширенные полномочия, что является основанием для отказа в возложении данных расходов    на ответчика.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-198, 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кочергина Леонида Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Кочергина Леонида Сергеевича с Емельянова Артема Валентиновича материальный ущерб в сумме 243871,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5639 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы 5000,00 руб., почтовые расходы 867,80 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб..

В остальной части иска отказать.

В иске к Емельянову Валентину Алексеевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                           Т.Л. Грачева

Срок изготовления мотивированного решения 01.02.2023 года.