Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2640/2016 ~ М-2527/2016 от 24.08.2016

Дело № 2-2640/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2016 года город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Шатуленко И.В.,

с участием истца Обухова А.С.,

представителя истца – адвоката Федюхина В.Ю., действующего на основании ордера,

представителя ГУФСИН России по Пермскому краю – Троицкой О.К., действующей на основании доверенности,

представителя ФКУ ОИК-2 ГУФСИН России по Пермскому краю – Алимбаевой О.В., действующей на основании доверенности,

при секретаре Максимовой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамске гражданское дело по иску Обухова А.С. к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (далее по тексту – ГУФСИН России по Пермскому краю) о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, единовременного денежного пособия, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Обухов А.С. обратился в суд с иском к ГУФСИН России по Пермскому краю о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, единовременного денежного пособия, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с <дата> года он состоял в трудовых отношениях с ГУФСИН России по Пермскому краю (далее-Ответчик), с <дата> года проходил службу в ИК-2 ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю в должности заместителя <данные изъяты>.

<дата> на основании приказа №-л/с от <дата> он был уволен по пункту «м» части 1 статьи 58 (в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда, а также прекращением уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием).

Выслуга лет по состоянию на <дата> составила в календарном исчислении № лет № месяцев № дня; в льготном исчислении № лет № месяцев № дня.

Согласно приказу поводом к увольнению послужили сведения ИЦ ГУ МВД <...> по <...> от <дата> №,№

Увольнение считает незаконным, поскольку фактических оснований для его увольнения у ответчика не имелось.

Согласно сведениям ИЦ ГУ МВД <...> от <дата> №, уголовное дело, возбужденное по ст. № ч.№ прекращено в <дата> года за примирением сторон, то есть по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ.

Таким образом, он был уволен со службы по формальным основаниям, без учета соответствия занимаемой должности и длительности прохождения службы, моих личностных и профессиональных характеристик. Обстоятельства, указанные в справке ИЦ, имели место до принятия его на службу в исправительное учреждение и актуальность в настоящее время не имеют.

В связи с оформлением на службу в органы УИС МЮ РФ исправительным учреждением в <дата> года в информационном центре запрашивались сведения о наличии компрматериалов, которые были подтверждены. Наличие прекращенного уголовного дела не явилось препятствием для отказа в принятии на службу и, как следует из трудовой книжки <дата> он был назначен стажером по должности <данные изъяты> ФБУ ИК-2, и как прошедший испытательный срок, приказом от <дата> года был назначен на должность <данные изъяты> ФБУ ИК -2. Далее он проходил службу на различных должностях офицерского состава.

За период прохождения службы в ИК-2 ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю за добросовестное отношение к службе он неоднократно поощрялся руководством исправительного учреждения. Имеет ряд благодарностей, денежных премий.

В установленном порядке он неоднократно проходил аттестацию с выдачей заключения о соответствии занимаемой должности. По результатам последней аттестации в <дата> году служебный контракт продлен до <дата> года.

Согласно своим должностным обязанностям он осуществлял контроль и надзор за поведением осужденных, то есть обладал определенными властными полномочиями. Как сотрудник уголовно-исполнительной системы он был вправе применять физическую силу, специальные средства и табельное огнестрельное оружие, порядок применения которых предусмотрен статьями 28-31 Закона российской Федерации от 21.07.1993 года №5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

При увольнении его с государственной службы ответчиком не было принято во внимание правовое мнение Конституционного Суда РФ по данному вопросу. Увольнение произошло формально, без учета его морально-нравственных качеств и определения возможности продолжения государственной службы. При увольнении по данному основанию ответчиком не были учтены факторы, позволяющие оценить риски наступления неблагоприятных последствий при продолжении им службы, а именно: уголовно-правовые характеристики преступления; срок, прошедший с момента его совершения, а также с момента прекращения уголовного преследования; его поведения в этот период, включая отношение к исполнению должностных обязанностей, а также иные значимые обстоятельства.

Считает, что пункт «м» части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации не предполагает, что уполномоченный федеральный орган исполнительной власти в сфере уголовно-исполнительной системы при решении вопроса об увольнении сотрудника уголовно-исполнительной системы, а суд - при рассмотрении исковых требований сотрудника о восстановлении на службе вправе принять во внимание его поведение после прекращения в отношении него уголовного преследования, даже если он длительное время после этого продолжал осуществлять правоохранительную деятельность, в том числе в <дата> году он прошел аттестацию, на основании которой с ним заключен контракт на прохождение службы сроком на пять лет, притом, что аттестационная комиссия вывод о соответствии или несоответствии аттестуемого сотрудника занимаемой должности должна была делать на основе всестороннего и объективного изучения его деловых, нравственных и личных качеств, оценки его отношения к выполнению служебных обязанностей, что предполагало и учет обстоятельств, связанных с уголовным преследованием аттестуемого сотрудника в прошлом.

Незаконным увольнением ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, поскольку он был лишен средств к существованию, возможности трудиться, испытал унижение из-за увольнения, и ухудшением общего состояния здоровья в связи утратой работы. За период незаконного увольнения у него появились головные боли, стал плохо спать, пропал аппетит.

Просил признать его увольнение <дата> по основанию, предусмотренному п. «м» ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ незаконным; отменить приказ ГУФСИН России по Пермскому краю №-лс от <дата> о его увольнении незаконным; восстановить его на службе в ИК-2 ФКУ ОИК-2 ГУФСИН России по Пермскому краю в должности заместителя дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности; обязать ГУФСИН России по Пермскому краю выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула вплоть до восстановления его на работе с учетом компенсационных и стимулирующих выплат; обязать ГУФСИН России по Пермскому краю выплатить ему единовременное денежное пособие в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2012 г. № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам и основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель истца – адвокат Федюхин В.Ю. исковые требования поддержал.

Представитель ГУФСИН России по Пермскому краю – Троицкая О.К., действующая на основании доверенности, исковые требования полагала необоснованными и не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в письменных возражениях. Истец проходил службу в уголовно-исполнительной системе в должности заместителя дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности ИК-2 ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю. Приказом ГУФСИН России по Пермскому краю от <дата> №-лс Обухов А.С. был уволен из органов уголовно-исполнительной системы по п. «м» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного совета РФ от 23.12.1992 г. № 4202-1. В отношении Обухова А.С. прекращено уголовное дело в <дата> г., возбужденное по ч№ ст. № УК РФ.

Пункт «м» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ был применен законно в рамках издания Приказа ГУФСИН России по Пермскому краю от <дата> г. №-лс «Об увольнении Обухова А.С.».

В соответствии с положениями ст. 9 Положении о службе в органах внутренних дел Российской Федерации гражданин Российской Федерации не может быть принят на службу в органы внутренних дел, если он, в том числе, имел или имеет судимость, не подлежит уголовному преследованию за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

Не имеют значения доводы истца о том, что на момент принятия на службу уголовное дело было прекращено.

Служба в учреждениях и органах УИС, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, непосредственно связана с обеспечением общественного порядка, осуществляется в публичных интересах, призвана гарантировать надлежащее исполнение уголовных наказаний, охраны прав и свобод осужденных и направлена на осуществление содержания лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений.

По смыслу правовых позиций, сформулированных Конституционным судом РФ в Постановлении от 26.12.2002 №17-П, лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обуславливается их правовой статус, основанный в том числе, на особых требованиях к уровню профессиональной подготовки и морально - психологическим качествам сотрудников

Действующие в системной связи Закон РФ от 21.07.1993 г. №5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» и Положение устанавливают для сотрудников УИС специальные правила ее прохождения с учетом стоящих перед УИС задач, специфики служебной деятельности, направленной, в том числе на обеспечение надлежащего исполнения уголовных наказаний и закрепленного законом порядка отбывания наказания, охраны прав и свобод осужденных, а также на осуществление содержания лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, подсудимых, находящихся под стражей, их охраны и конвоирования.

Истец должен был добросовестно ставить в известность руководство учреждения о судимостях, в том числе погашенных.

Проступки, порочащие честь сотрудников органов внутренних дел, порождают недоверие и негативное отношение к УИС со стороны общества.

Специфика профессиональной деятельности предопределяет право федерального законодателя при осуществлении правового регулирования порядка прохождения службы в органах УИС вводить особые правила поступления на нее, а также предъявлять к лицам, поступающим на службу и замещающим должности сотрудников УИС, вытекающие из стоящих перед ней задач специальные требования, в том числе к их личным и деловым качествам. Несоответствие сотрудника УИС тем требованиям, которые установлены законодателем исходя из особенностей его профессиональной деятельности обусловливает введение специальных оснований увольнения со службы.    

В свою очередь, граждане, добровольно избирая такого рода деятельность, соглашаются с ограничениями, связанными с приобретаемым ими правовым статусом.

Согласно п. «м» ч.1 ст. 58 Положения сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда, а также прекращением уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

Ссылка истца на пункт 17.16 Приказа Минюста России от 06.06.2005 г. № 76 (в ред. от 12.12.2013 г.) «Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации», согласно которому не допускается увольнение сотрудников в период нахождения их в отпусках или в период болезни, находящихся в качестве заложника, безвестного отсутствия (до признания в установленном законом порядке безвестно отсутствующим или объявления умершим) несостоятельна, поскольку основание увольнения по п. «м» ч.1 ст. 58 Положения является не зависящим от сторон обстоятельством, также не является инициативой работодателя, поэтому в данном случае нахождение сотрудника на больничном не является препятствием для его увольнения.

Из анализа нормы п. «м» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ следует, что данное основание расторжения служебного контракта является безусловным и его применение не может ставиться в зависимость от каких-либо событий и обстоятельств.

Увольнение истца произведено при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок увольнения не был нарушен.

Доводы истца о несвоевременности его увольнения из органов УИС не основаны на законодательстве РФ, поскольку пункт «м» ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, а также иные нормы права на устанавливают срок, в течение которого может быть принято решение об увольнении сотрудника по соответствующему основанию. При этом увольнение истца работодателем по истечении 12 лет после прекращения уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям не свидетельствует о нарушении его прав на стабильные трудовые отношения, поскольку такое увольнение возможно в любое время после установления работодателем данного обстоятельства.

Несмотря на то, что истец положительно характеризуется и нормы положения п. «м» ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел начали действовать с <дата>, истец подлежал увольнению из органов уголовно-исполнительной системы в силу императивности указанной нормы закона.

Обухов А.С. проходил службу в уголовно-исполнительной системе, постоянно проходил служебную подготовку, знает нормативные документы, регламентирующие деятельность исправительных учреждений, правильно применял их в своей деятельности и практической работе, о чем сам указывает в исковом заявлении, поэтому прекрасно понимал последствия сокрытия информации об отсутствии судимости.

Поэтому доводы истца о невозможности предвидения последствий процессуальной позиции, которую он занимал во время производства по уголовному делу, для своей служебной деятельности считают необоснованными и не соответствующими действительности.

Таким образом, у работодателя имелись безусловные правовые основания для расторжения контракта по п. «м» ч. 1 ст. 58 Положения, увольнении истца произведено законно, правовых оснований для удовлетворения требовании Обухова А.С. не имеется.

Просили в удовлетворении исковых требований Обухова А.С. отказать в полном объеме.

Представитель ФКУ ОИК-2 ГУФСИН России по Пермскому краю – Алимбаева О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве. Пояснила, что в силу п. «м» ч. 1 ст. 58 Положения, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда, а также прекращением уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (далее КС РФ), законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление Конституционный Суд Российской Федерации от 06.06.1995 № 7-П, от 18.03.2004 г. № 6-П, от 21.03.2014 г. № 7-П и от 11.11.2014 № 29-П, Определение КС РФ от 21.12.2004 г. № 460-0, от 16.04.2009 г. № 566-0-0. от 25.11.2010 №1547-0-0, 23.04.2015 № 800-0, от 22.12.2015 № 2780-0).

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что выраженная позиция не исключает правомочий федерального законодателя при совершенствовании правового регулирования порядка прохождения службы с учётом специфики задач предусмотреть основанную па различиях в характере и условиях служебной деятельности и в должностных обязанностях сотрудников дифференциацию их правового статуса с соблюдением баланса конституционно защищаемых ценностей, публичных и частных интересов.

Служба в учреждениях и органах УИС, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, непосредственно связана с обеспечением общественного порядка, осуществляется в публичных интересах, призвана гарантировать надлежащее исполнение уголовных наказаний и закреплённого законом порядка отбывания наказания, охраны прав и свобод осужденных, и направлена на осуществление содержания лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, подсудимых находящихся под стражей, их охраны и конвоирования (Постановления КС РФ от 26.12.2002 № 17-П, от 15.10.2013 № 21-П, и от 26.05.2015 № 11-П).

По смыслу правовых позиций сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 26.12.2002 № 17-П, лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, основанный, в том числе на особых требованиях к уровню профессиональной подготовки и морально-психологическим качествам сотрудников (Определение КС РФ от 09.12 2014 № 2749-0).

Данные правовые позиции носят общий характер и в равной мере применимы гражданам, проходящим службу в учреждениях и органах УИС.

Приказом ГУФСИН России по Пермскому краю от <дата> г. № №-лс Обухов А.С был уволен по п. «м» ч.1 ст. 58 (в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда, а также прекращением уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием) в соответствии с Положением о службе.

Основанием к увольнению послужило сведение ИЦ ГУ МВД <...> от <дата> №,№, согласно которым уголовное дело, возбужденное в отношении Обухова А.С. по ч.№ ст. № УК РФ в <дата> г. было прекращено за примирением сторон, то есть по т основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии препятствий к прохождению службы в УИС Обухова А.С. и обоснованном увольнении истца со службы в УИС по п. «м» ч. 1 ст. 58 Положения.

Данное регулирование, хотя оно непосредственно и не предусматривало обязательность увольнения сотрудников со службы при наступлении указанных обстоятельств, не предполагало, тем не менее, продолжения ими службы, поскольку в противном случае сотрудники органов внутренних дел ставились бы в привилегированное положение по сравнению с лицами, желающими поступить на службу, но не имеющими права на ее прохождение по названным причинам, и нарушались бы конституционные принципы равенства и справедливости, не достигалась бы установленная при введении соответствующих правоограничений цель комплектования органов внутренних дел лицами, имеющими высокие нравственные качества (Определение КС РФ от 05.06.2014 № 1211-0).

Не свидетельствует о незаконности увольнения Обухова А.С. и то обстоятельство, что редакция п. «м» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, позволяющая увольнение сотрудника в связи с прекращением уголовного дела за истечением срока давности, вступила в действие в <дата> г., в то время как дело в отношении Обухова А.С. было прекращено в <дата> г. и на тот момент такого основания для увольнения сотрудников не существовало, поскольку указанными выше императивными требованиями ФЗ от 22.07.2010 г. № 157-ФЗ установлен запрет на прохождение службы не только для лиц, вновь поступающих на нее, но и для сотрудников, проходящих данную службу.

При приеме на службу в органы уголовно-исполнительной системы в <дата> году Обухов А.С. скрыл, что в отношении него было прекращено уголовное дело в связи с примирением сторон. По данным информационного центра при МВД-УВД не судим. Основания прекращения уголовного преследования не предполагают дальнейшего продолжения службы в органах внутренних дел, так как не являются реабилитирующими.

Полагала, что к возникшим правоотношениям следует применить иные положения трудового законодательства, в частности п. 4 ст. 83 Трудового кодекса РФ, регламентирующие порядок и условия прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.

Нормативными правовыми актами, регламентирующими правоотношения по прекращению службы в УИС, срока давности для увольнения по пункту «м» части первой ст.58 Положения не установлено. Увольнение по данной статье осуществляется после получения руководителем учреждения или органа УИС сведений, подтверждающих наличие соответствующих обстоятельств и фактов для увольнения.

Порядок увольнения сотрудников из уголовно-исполнительной системы регулируются ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, разделом 17 «Прекращение службы и основания для увольнения из уголовно-исполнительной системы» Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ №.

Увольнение по п. «м» части первой ст. 58 Положения не является увольнением по положительным обстоятельствам, поэтому исходя из пунктов 17.15. и 17.19. Инструкции сотрудник не обладает правом выбора другого (положительного) основания для своего увольнения, в том числе и после увольнения со службы.

С Обуховым А.С. в присутствие сотрудников ФКУ OИK-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю была проведена беседа о предстоящем увольнении, ему был разъяснен порядок увольнения на основании п. «м» ч. 1 ст. 58 Положения о службе, последствия увольнения.

С приказом об увольнении от <дата> №-л/с и листом беседы Обухов А.С. ознакомился <дата>.

Считают, что приказ ГУФСИН России по Пермскому краю от <дата> №-л/с издан в соответствии с законодательством РФ, увольнение истца является правомерным законным и обоснованным, в виду чего не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, единовременного денежного пособия, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Выслушав участников процесса, изучив письменные доказательства по делу, оценив их в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обозрев материалы личного дела Обухова А.С., заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Порядок прохождения службы в органах уголовно-исполнительной системы регулируется Законом РФ от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (далее - Положение), Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста РФ от 06.06.2005 N 76, (далее - Инструкция), иными нормативными правовыми актами, регламентирующими порядок и условия прохождения службы в уголовно-исполнительной системе, а также контрактом о службе в уголовно-исполнительной системе.

Трудовое законодательство применяется к правоотношениям сторон, возникшим в связи с прохождением службы в органах уголовно-исполнительной системы, только в случае, если спорные правоотношения не урегулированы специальными нормами.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ (в редакции, введенной в действие с 7 января 2011 года) возникновение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности является основанием прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.

В соответствии с пунктом 17.2 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста России от 06.06.2005 N 76 (ред. от 12.12.2013 г.), основания для увольнения сотрудников уголовно-исполнительной системы предусмотрены частью первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", распространяется на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.

Согласно пункту "м" части 1 статьи 58 Положения сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда; прекращением уголовного преследования: за истечением срока давности; в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения; вследствие акта об амнистии; в связи с деятельным раскаянием.

Данная норма связана с ограничениями в приеме на службу в органы внутренних дел и ее прохождении, предусмотренными статьей 9 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Согласно статье 9 Положения гражданин Российской Федерации не может быть принят на службу в органы внутренних дел, в частности, если он имел или имеет судимость; не подлежит уголовному преследованию за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

В судебном заседании установлено, что с <дата> Обухов А.С. проходил службу в уголовно-исполнительной системе, в должности <данные изъяты> ИК-2 ФКУ ОИК-2 ГУФСИН России по Пермскому краю. С <дата> был назначен на должность <данные изъяты> ИК-2 (для содержания осужденных к пожизненному лишению свободы) ФКУ ОИК-2 ГУФСИН России по Пермскому краю. С истцом был заключён контракт о службе в уголовно-исполнительной системе ФСИН России.

Приказом ГУФСИН России по Пермскому краю от <дата> № л/с Обухов А.С. был уволен по п. «м» ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ.

Основанием к увольнению истца послужили результаты специальной проверки, проведенной по указанию УФСИН России.

Согласно сведениям ИЦ ГУ МВД <...>, постановлением от <дата> уголовное дело, возбужденное в отношении Обухова А.С. по п. № ст. № УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Данное уголовное дело не относилось к категории уголовных дел частного обвинения, соответственно, уголовное преследование, в отношении Обухова А.С.осуществлялось в публичном порядке.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии препятствий к прохождению Обуховым А.С. дальнейшей службы в уголовно-исполнительной системе.

<дата> Обухов А.С. был ознакомлен с приказом об увольнении, представлением к увольнению, получил трудовую книжку, выписку из приказа об увольнении, с ним работодателем был произведен окончательный расчет, что истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Истцу были разъяснены порядок и условия увольнения из уголовно-исполнительной системы, основание увольнения.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что нарушений порядка увольнения истца ответчиком не допущено. Принимая во внимание специфику возникших правоотношений и особый статус лиц, проходящих службу в уголовно-исполнительной системе, суд считает, что увольнение истца произведено ответчиком законно и обоснованно и правовых оснований для восстановления Обухова А.С. на службе не имеется.

Довод истца о том, что редакция п. "м" ч. 1 ст. 58 Положения, позволяющая увольнять сотрудников в связи прекращением уголовного преследования в связи с примирением сторон, вступила в действие в <дата> года, в то время как постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении него было вынесено в <дата> г., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку императивными требованиями Федерального закона от 22 июля 2010 года N 157-ФЗ установлен запрет на прохождение службы не только для лиц, вновь поступающих на нее, но и для сотрудников, проходящих данную службу. При этом из буквального толкования Закона следует, что федеральный законодатель не связывает время привлечения к уголовной ответственности или освобождения от нее по не реабилитирующим основаниям со временем наступления правовых последствий при разрешении вопросов приема или увольнения со службы.

Указанный вывод соответствует позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 23-О о том, что данное регулирование, хотя оно непосредственно и не предусматривало обязательность увольнения сотрудников со службы при наступлении указанных обстоятельств, не предполагало тем не менее продолжения ими службы, поскольку в противном случае сотрудники органов внутренних дел ставились бы в привилегированное положение по сравнению с лицами, желающими поступить на службу, но не имеющими права на ее прохождение по названным причинам, и нарушались бы конституционные принципы равенства и справедливости, не достигалась бы установленная при введении соответствующих правоограничений цель комплектования органов внутренних дел лицами, имеющими высокие нравственные качества.

Указание истца на то, что наличие постановления, которым уголовное дело в отношении него прекращено за примирением сторон, не является безусловным основанием для увольнения, суд полагает несостоятельным, так как данный запрет носит безусловный характер и связывается лишь с самим фактом привлечения лица к уголовной ответственности, который в свою очередь является обстоятельством, препятствующим его службе в органах УФСИН, вне зависимости от прекращения уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, снятия или погашения в дальнейшем судимости. Данное основание является увольнением истца по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон служебного контракта.

Изложенная в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 марта 2014 г. N 7-П правовая позиция указана в отношении увольнения сотрудника органа внутренних дел, если в отношении него уголовное преследование по делу частного обвинения прекращено в связи с примирением сторон, а также если деяние, в связи с совершением которого он привлекался к уголовной ответственности, впоследствии декриминализировано. Истец уволен в связи с прекращением уголовного преследования с примирением сторон по делу публичного обвинения, а соответствующее деяние к настоящему времени не декриминализировано.

Увольнение сотрудника органа внутренних дел по пункту "м" статьи 58 Положения является не следствием его судимости, а следствием вступления в законную силу постановления о прекращении уголовного преследования в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения.

Положительная аттестация Обухова А.С.; продление с ним служебного контракта по результатам последней аттестации до <дата> года; наличие неоднократных поощрений за время прохождения службы; срок, прошедший с момента прекращения уголовного преследования; поведение истца в этот период, в том числе его добросовестное отношение к исполнению должностных обязанностей, не являются основаниями для отмены приказа об увольнении истца по п. "м" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ.

Так, прекращение уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям само по себе не исключает потенциальную опасность лица, в отношении которого уголовное преследование не было доведено до вынесения судом приговора. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 28 октября 1996 года N 18-П и от 14 июля 2011 года N 16-П, отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание его виновным или невиновным в совершении преступления; принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого (обвиняемого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации; подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания или рассмотрения вопроса о виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются.

Кроме того, в силу специфики служебной деятельности истца прекращение в отношении него уголовного дела публичного обвинения и по нереабилитирующим основаниям очевидно несовместимо с дальнейшим прохождением им службы в органах уголовно-исполнительной системы.

Прекращение служебных отношений с истцом произведено ответчиком при наличии к тому предусмотренных законом оснований и с соблюдением установленного действующим законодательством порядка. Увольнение истца со службы было обусловлено обстоятельством, не зависящим от воли сторон служебного контракта, так как после введения в действие 6 августа 2010 года Федерального закона от 22 июля 2010 года N 157-ФЗ, которым внесены изменения в пункт "м" статьи 58 Положения, наличие вступившего в законную силу постановления суда о прекращении уголовного дела по п. № ст. № УК РФ в отношении Обухова А.С. в связи с примирением сторон, является предусмотренным федеральным законом ограничением, исключающим возможность исполнения им служебных обязанностей.

Доводы истца о незаконности его увольнения по истечении длительного срока, прошедшего с момента совершения преступления, а также с момента вступления в законную силу постановления о прекращении уголовного дела, суд находит несостоятельными, поскольку увольнение истца не связано с увольнением за нарушение служебной дисциплины, а по основаниям увольнения по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, действующим законодательством не установлено сроков для прекращения трудового договора либо контракта. Следовательно, наниматель вправе был решить вопрос об увольнении истца со службы по п. "м" ст. 58 Положения в любое время после вступления в законную силу постановления о прекращении уголовного дела и истребования указанного процессуального документа либо получения указанных сведений иным способом, независимо от результатов аттестации и заключения нового контракта. Увольнение Обухова А.С. со службы по истечении более 10 лет после вступления в законную силу постановления о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, его права не нарушило

С учетом вышеизложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Обухова А.С. о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд не находит.

Соответственно, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку оно является производным от основного требования – об оспаривании увольнения. Нарушения ответчиком трудовых прав истца в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Оснований для удовлетворения исковых требований Обухова А.С. о взыскании с ГУФСИН России по Пермскому краю единовременного денежного пособия, выплата которого предусмотрена п. 25 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2012 г. № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», также не имеется, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что истец был временно отстранен работодателем от занимаемой должности, в материалах дела отсутствуют. Увольнение сотрудника уголовно-исполнительной системы по п. «м» ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ не порождает возникновение у данного сотрудника права на выплату денежного довольствия, гарантированного п. 25 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2012 г. № 283-ФЗ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Обухова А.С., предъявленных к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, единовременного денежного пособия, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с 27 сентября 2016 года.

Председательствующая И.В.Шатуленко