Решение по делу № 2-4490/2012 ~ М-4577/2012 от 09.06.2012

№ 2-4490/2012                                                                                  11 июля 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре Журавлевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Привалова Р.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Архангельского филиала, Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в г. Архангельске о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Привалов Р.В. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Архангельского филиала (далее по тексту решения ООО «Росгосстрах»), Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в г. Архангельске (далее по тексту решение ОСАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 10 апреля 2012 года в г. Архангельске <адрес> с участием принадлежащего ему автомобиля «Шевроле Нива», госномер № и автомобиля «Лексус РХ 330», госномер № под управлением Кузнецовой С.А., его автомобилю причинены механические повреждения.

Лицом, виновным в ДТП признана водитель Кузнецова С.А., гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах», которое до настоящего времени страховой выплаты не произвело, с чем истец не согласен. Ссылаясь на отчет ИП Маслинских В.А. №, указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 25 361 руб. 34 коп. Полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, размер которого оценивает в 100 руб.

Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 25 361 руб. 34 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 руб., расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание Привалов Р.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, причин неявки не сообщил. Его представитель Каменев Л.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 14 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 руб., судебные расходы в размере 6 500 руб., расходы за выдачу доверенности в размере 800 руб., расходы по уплате госпошлины.

Ответчик ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, своего представителя не направили, ранее в судебном заседании указали на несогласие с исковыми требованиями, полагали, что надлежащим ответчиком по делу является ОСАО «Ингосстрах».

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОСАО «Ингосстрах» филиал в г.Архангельске.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Пушкова Ж.В., с иском не согласилась, полагала, что страховое возмещение в размере 9 181 руб. 49 коп. обоснованно выплачено истцу. Возражала против взыскания расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, полагая его завышенным. Просила в иске отказать.

Третье лицо Кузнецова С.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причин неявки не сообщила.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года №263 (далее - Правила), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п.1 ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

Как установлено статьей 14.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно двух обстоятельств: если в результате ДТП вред причинен только имуществу, и, если ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в установленном законом порядке.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 10 апреля 2012 года в г. Архангельске <адрес> с участием принадлежащего истцу автомобиля «Шевроле Нива», госномер № и автомобиля «Лексус РХ 330», госномер № под управлением Кузнецовой С.А., автомобилю истца причинены механические повреждения.

Лицом, виновным в ДТП, признана водитель Кузнецова С.А., гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис №).

Гражданская ответственность Привалова Р.В. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (страховой полис №), куда истец обратился в порядке прямого возмещения убытков.

Событие признано страховщиком страховым случаем, по обращению истца в ОСАО «Ингосстрах», страховое возмещение в неоспариваемой части в размере 9 181 руб. 49 коп., согласно платежному поручению № от 17 мая 2012 года, перечислено на расчетный счет истца.

Согласно отчету ИП Маслинских В.А. № от 31 мая 2012 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 25 361 руб. 34 коп.

Данные отчета ИП Маслинских В.А. № от 31 мая 2012 года ответчиками допустимыми доказательствами не опровергнуты.

В соответствии с частью 1 статьи 67, частью 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Проанализировав отчет ИП Маслинских В.А. № от 31 мая 2012 года по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством размера ущерба. Заключение выполнено компетентным и квалифицированным лицом, имеющим высшее техническое образование и длительный стаж работы.

Суд считает выводы в заключении экспертизы отвечающими требованиям достоверности и научной обоснованности.

Ответчиками заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представлено.

Пунктом 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), расходы на эвакуатор включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Заявленные истцом расходы на составление отчета ИП Маслинских В.А. № от 31 мая 2012 года о стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 2 000 руб. подтверждаются договором № от 30 мая 2012 года и квитанцией № от 31 мая 2012 года, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, в пользу истца с надлежащего ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в следующем размере: 25 361 руб. 34 коп. (стоимость восстановительного ремонта согласно отчета ИП Маслинских В.А. № от 31 мая 2012 года ) + 2 000 руб. (расходы на составление отчета № от 31 мая 2012 года) - 9 181 руб. 49 коп. (произведенная страховая выплата) = 18 179 руб. 85 коп.

Представитель истца уменьшил исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, просил взыскать 14 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, не выходя за их пределы.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 14 000 руб.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска за счет ответчика ОСАО «Ингосстрах», а в иске к ООО «Росгосстрах» надлежит отказать.

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Основания, с которыми закон связывает возможность и право гражданина требовать компенсации причиненного ему морального вреда, изложены в ст. 1100 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Учитывая характер взаимоотношений сторон, законодательство, регулирующее данный вид правоотношений, которым не предусмотрена компенсация морального вреда, суд считает, что факт причинения истцу нравственных или физических страданий действиями ответчика, не нашел своего подтверждения.

Требование истца о компенсации морального вреда основано на нарушении его имущественного права - выплата страхового возмещения в заниженном размере.

Пунктом 2 ст. 6 Закона прямо установлено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 данной статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность применения такого способа защиты гражданских прав, как компенсация морального вреда в случае неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения. Поэтому оснований для удовлетворения иска в данной части суд не находит.

Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы на представителя в сумме 6 500 руб. по договору № Л12 от 30 мая 2012 года, по которому представитель, в частности, обязался составить иск, представлять интересы истца в суде.

Факт несения расходов на представителя в указанном размере подтверждается самим договором № Л12 от 30 мая 2012 года и копией расписки, имеющимися в материалах дела.

Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, участие представителя в судебном заседании, возражения ответчика, и учитывая положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 20 октября 2005 года №355-О, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Что касается требований о взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности, то такие требования также подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В материалы дела был представлен подлинник доверенности, выданной 25 июня 2012 года Приваловым Р.В. на имя Каменева Л.В., удостоверенной нотариусом нотариального округа город Архангельск Архангельской области. За совершение нотариальных действий и оформление доверенности Приваловым Р.В. было оплачено 800 руб., что подтверждается самой доверенностью.

Каменев Л.В. непосредственно участвовал в судебном заседании, тогда как истец в судебное заседание не явился, а потому суд приходит к выводу, что расходы Привалова Р.В. в размере 800 руб. подлежат взысканию с ответчика, поскольку такие расходы признаются судом необходимыми и связаны именно с рассматриваемым делом.

В силу статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 560 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Привалова Р.В. к Обществу с ограниченной ответственность «Росгосстрах» в лице Архангельского филиала, Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в г. Архангельске о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в г. Архангельске в пользу Привалова Р.В. страховое возмещение в сумме 14 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 5 800 руб., государственную пошлину в возврат в сумме 560 руб. 00 коп., всего ко взысканию 20 360 руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования Привалова Р.В. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в г. Архангельске о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

В удовлетворении искового заявления Привалова Р.В. к Обществу с ограниченной ответственность «Росгосстрах» в лице Архангельского филиала о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                   И.В. Машутинская

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2012 года.