Решение по делу № 2-1131/2014 ~ М-1019/2014 от 17.06.2014

Дело № 2-1131/2014 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2014 года                  г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия

в составе:

председательствующего судьи Казаковой Т.А.,

с участием старшего помощника прокурора г. Саяногорска Михеевой С.В.,

при секретаре Манаковой Т.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева В. В. к ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Беляев В.В. обратился в суд с иском к ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» о компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что в период работы в ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» ДД.ММ.ГГГГ ему установлено <данные изъяты>, а также установлено, что <данные изъяты> получено <данные изъяты>. Ему установлено <данные изъяты>% утраты <данные изъяты> со сроком <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ., причинен моральный вред, выражающийся в причинение вреда <данные изъяты> и нравственных страданиях в связи с <данные изъяты>. Истец испытывает <данные изъяты>. В связи с <данные изъяты> лишен права <данные изъяты> Просил взыскать с ОАО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Беляев В.В. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, дело рассмотрено в отсутствие истца Беляева В.В.

Представитель истца Максимович Н.А. поддержала исковые требования, привела те же доводы, что и в иске, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца Максимович Н.А., исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора г.Саяногорска Михеевой С.В., полагавшей иск обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

<данные изъяты>

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Беляев В.В. работал в <данные изъяты>, которое впоследствии переименовано в ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод.

Из санитарно- гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что условия труда <данные изъяты> относятся в к вредным <данные изъяты>

Заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Беляеву В.В. установлен диагноз <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о случае <данные изъяты>, выявленного у Беляева В.В., из которого следует, что причиной <данные изъяты> послужило <данные изъяты>

Согласно справке <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> Беляеву В.В. установлена степень утраты <данные изъяты>% в связи с <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, дата очередного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные в акте о случае <данные изъяты> факты свидетельствуют о возникновении у истца <данные изъяты> в период выполнения им трудовых обязанностей в качестве <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что возникновение <данные изъяты>, а, следовательно, вред <данные изъяты>, причинен при выполнении им трудовых обязанностей <данные изъяты> в том числе на предприятии работодателя - ответчика.

Оценивая требования Беляева В.В. о взыскании с ответчика компенсации причиненного ему морального вреда в сумме <данные изъяты> суд приходит к следующему.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом достоверно установлено, что Беляеву В.В. причинен вред его здоровью при выполнении им трудовых обязанностей на протяжении <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> истец работал на предприятии ответчика - в ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод».

Оценивая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности истца, его возраст на момент установления профессионального заболевания, процент утраты <данные изъяты>%, продолжительность периода работы истца в условиях <данные изъяты> у ответчика, отсутствие вины истца в причинении вреда здоровью, принцип разумности и справедливости, и определяет размер компенсации причиненного истцу морального вреда, подлежащего возмещению ответчиком ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец Беляев В.В., обращаясь в суд с иском о возмещении вреда здоровью, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Судом требования истца Беляева В.В. удовлетворены, поэтому с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Беляев В.В. к ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» в пользу Беляева В В компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                  Т.А. Казакова

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2014 года.

Решение в окончательной форме принято 11 августа 2014 года.