Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-264/2013 (2-3041/2012;) ~ М-2934/2012 от 13.11.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 2-264/2013

30 января 2013 года город Красноярск Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Посновой Л.А., с участием

истца Михалева Е.М.

при секретаре Копейкиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Михалева Евгения Михайловича к орг1, орг2 о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к орг1, орг2 с требованием о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> комнаты №, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец был вселен в комнату № по <адрес> в <адрес> на основании направления от орг3», с которой состоял в трудовых отношениях. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец состоит на регистрационном учете по указанному адресу и фактически проживает, регулярно оплачивает коммунальные услуги. Согласно выписки из технического паспорта комната №, расположенная по <адрес>, состоит из одной комнаты общей площадью 12,3 кв.м. Ранее истец участия в приватизации не принимал. Считает, что имеет право на приватизацию данного жилого помещения. Просит признать за ним право собственности на вышеуказанное жилое помещение, а также обязать ответчиков передать ему в собственность жилое помещение по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании истец Михалев Е.М. исковые требования уточнил, просит признать за ним право собственности на жилое помещение в порядке приватизации – комнату № в <адрес> общей площадью 12,3 кв.м.

Представители ответчика - орг1, орг2 извещенные о дате времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (извещением, направленным курьером) в суд не явились. Об уважительности неявки суду не сообщили.

С учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть в дело в порядке заочного судопроизводства в силу ст. 233 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

Представители третьих лиц – орг4, орг5 в суд не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица – орг6» в суд не явился, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.7 ФЗ РФ №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного
Кодекса Российской Федерации», к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма жилого помещения.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

В соответствии со ст.94 ЖК РФ, жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Жилые помещения в общежитиях укомплектовываются мебелью и другими необходимыми для проживания граждан предметами.

Согласно п.6 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду (Утв. Постановлением правительства № от ДД.ММ.ГГГГ), к общежитиям относятся специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов, помещения, укомплектованные мебелью и другими необходимыми для проживания граждан предметами.

Из предоставленных истцом доказательств следует, что в комнате № <адрес> в <адрес> Михалев Е.М. зарегистрирован и фактически проживает с ДД.ММ.ГГГГ, на его имя открыт финансово-лицевой счет №, что подтверждается выпиской из домовой книги, актом о фактическом проживании.

Основания для заселения, заявление о постановке на регистрационный учет на гр.Михалева Е.М. в архив паспортного отдела Кировского района МП «Правобережная ДМО» из архива ООО УК «Жилбытсервис» не передано, однако доводы истца о том, что данная комната была предоставлена ему в связи с трудовыми отношениями с АООТ ТПФ «Шелен», подтверждается записью в трудовой книжке Михалева Е.М. о нахождении в трудовых отношениях с данной организацией в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С момента заселения истец несет бремя расходов по содержанию жилого помещения по вышеуказанному адресу, что подтверждается предоставленными истцом квитанциями.

По сообщению МБУ города Красноярска «Центр недвижимости», уведомления Управления Росреестра по Красноярскому краю Михалев Е.М. участия в приватизации не принимал, право собственности на спорный объект недвижимости за ним не зарегистрировано.

В период с 1991 года пот ДД.ММ.ГГГГ Михалев Е.М. отбывал наказание в местах лишения свободы, что подтверждается данными информационного центра ГУ МВД России по <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Михалев Е.М. был зарегистрирован временно по адресу <адрес>, что следует из выписки из домовой книги. В период с марта 1995 года по ДД.ММ.ГГГГ, как следует из пояснений истца, он проживал в г.Красноярске на съемных квартирах, работал также в г.Красноярске. Указанные доводы подтверждаются данными трудовой книжки, из которой следует, что после освобождения из мест лишения свободы в 1994 году, он постоянно работал в г.Красноярске.

Согласно данным технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ комната № по <адрес> имеет общую площадь – 12,3 кв.м., в том числе жилую – 12,3 кв.м.

Учитывая, что в силу прямого указания статьи 7 ФЗ РФ №189-ФЗ к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма, и лица, проживающие на момент вступления в силу названного Закона в таких общежитиях, являются нанимателями занимаемых ими помещений по договору социального найма, несмотря на произведенную ранее регистрацию таких жилых домов в качестве общежитий, суд приходит к выводу о том, что истец приобрел право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

В силу ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 “О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации” граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а так же несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую совместную либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со статьей 8 указанного Закона, в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

В силу того, что спорное жилое помещение не включено в реестр муниципального жилищного фонда, заключить договор на передачу жилого помещения в собственность истцу не представляется возможным. Однако, суд считает, что право истца на приватизацию не должно быть ущемлено несвоевременным урегулированием муниципальным собственником жилья его правового статуса.

В соответствии со ст. ст. 2, 4 Закона о приватизации спорное жилое помещение в порядке приватизации может быть передано истцу, поскольку оснований, препятствующих заключению указанного договора не имеется: спорное жилье относится к муниципальному жилищному фонду, вещные права на данный объект недвижимости, а так же права собственности на объекты недвижимого имущества за истцом не зарегистрировано, в приватизации жилых помещений он участия не принимал.

Следовательно, если жилые помещения, предоставленные гражданам по договору социального найма, фактически не переданы в муниципальную собственность, то право собственности на указанное жилое помещение может быть признано за гражданином в судебном порядке и должно быть зарегистрировано органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, на основании судебного решения.

Поскольку истец лишен возможности реализовать свое право на приватизацию жилого помещения – комнаты № по <адрес> по независящим от него причинам, суд считает, что он имеет право на приватизацию спорного жилого помещения, следовательно, за ним следует признать право собственности на жилое помещение по вышеуказанному адресу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Михалева Евгения Михайловича удовлетворить.

Признать за Михалевым Евгением Михайловичем право собственности в порядке приватизации на жилое помещение – комнату №, расположенную по адресу <адрес>, общей площадью – 12,3 кв.м., в том числе жилой – 12,3 кв.м. согласно выписке из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.А. Поснова