Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1679/2014 ~ М-1535/2014 от 11.06.2014

Дело №2-1679/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Димитровград 29 июля 2014 года

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи С.Н. Орловой, при секретаре Морозовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галимова *** к Удзилаури *** о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Галимов *** обратился в суд с данным иском к Удзилаури ***, указав в обоснование своих требований, что с 1998 года он совместно проживал с Удзилаури *** в квартире, расположенной по адресу г.Димитровград пр.***, д.*** кв.***. Указанная квартира принадлежала им на праве общей долевой собственности, в размере 1\6 доли каждому. В 2008 году он уехал в г.Москву, семейные отношения с ответчиком были прекращены. В 2011 году они решили продать указанную квартиру с условием, что ответчик передаст ему стоимость его доли в праве общей собственности. С этой целью он оформил доверенность на имя Удзилаури *** для оформления сделки купли-продажи квартиры.

21.09.2011 ответчик продала квартиру, расположенную по адресу г.Димитровград пр.*** кв.***, за *****руб., его долю от вырученной суммы ему не передала.

Просил обязать ответчика возвратить ему денежную сумму в размере *** руб.

В судебное заседание Галимов *** не явился, заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца.

Представитель истца Филиппов ***., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что истец состоял с ответчиком в фактических брачных отношениях, они проживали совместно до 2008 года. В общую собственность ими была приобретена квартира по адресу г.Димитровград пр.****. После прекращения семейных отношений они решили продать квартиру. Поскольку истец отсутствовал в городе, он выдал Удзилаури *** доверенность на совершение сделки купли-продажи квартиры. После продажи квартиры ответчик не вернула истцу причитающиеся денежные средства в размере стоимости его доли в сумме *** руб. Просил взыскать с Удзилаури *** денежную сумму в размере *** руб.

Ответчик Удзилаури *** в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, пояснила, что между ней и истцом была договоренность о том, что причитающуюся ему сумму от продажи принадлежащей 1\6 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу г.Димитровград пр.***, она передаст ему по первому требованию. После заключения сделки сам истец просил оставить все деньги от продажи квартиры у себя, поскольку опасался, что напрасно потратит их. В настоящее время она согласна возвратить истцу денежную сумму, равную его доле в праве собственности на квартиру, в размере *** руб.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом ( ч.2).

В соответствии со ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Из материалов дела усматривается, что в общей долевой собственности истца Галимова *** и ответчика Удзилаури ** в период с 19.04.2003 года по 28.11.2011 находилось жилое помещение- трехкомнатная квартира, расположенная по адресу г.Димитровград пр.***. Квартира находилась в общей собственности Галимова *** и Удзилаури *** по 1\6 доли каждому, а также дочери сторон Галимовой *** и сына ответчика Удзилаури *** по 1\3 доли каждому.

27 мая 2011 года Галимов ***. выдал Удзилаури **** доверенность на совершение от его имени сделки по продаже принадлежащей ему 1\6 доли в праве собственности на указанную квартиру. Доверенность удостоверена временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г.Димитровград и Мелекесский район Богомоловой **** Погодиной *** ( л.д.36).

21.09.2011 Удзилаури ***, действуя от своего имени и от имени Галимова ***, Удзилаури *** по доверенности, от имени Галимовой *** как законный представитель, заключила договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу г.Димитровград пр.****, с Баланюком ***, в соответствии с которым продала указанную квартиру за *** руб.

Переход права собственности на квартиру был зарегистрирован в установленном законом порядке.

В ходе судебного заседания установлено, что, действуя от имени истца по доверенности, ответчик Удзилаури *** не передала доверителю причитающуюся ему денежную сумму в размере *** (***:6) руб., вырученную от продажи квартиры. Ответчик указанное обстоятельство в судебном заседании не оспаривала.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Полученная ответчиком Удзилаури *** денежная сумма в размере стоимости 1\6 доли в праве собственности на квартиру, принадлежащей истцу Галимову ***, является неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату в силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Оценивая представленные доказательства, суд полагает, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поскольку ответчик не исполнила обязанности по возврату принадлежащий истцу денежных средств. Таким образом, суд принимает признание иска ответчиком, что является основанием для удовлетворения заявленного иска. С ответчика Удзилаури *** в пользу Галимова *** следует взыскать неосновательное обогащение в размере *** руб.

Поскольку истец не настаивает на взыскании расходов по государственной пошлины, суд полагает возможным не взыскивать с ответчика в пользу истца государственную пошлину.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Галимова *** удовлетворить.

Взыскать с Удзилаури *** в пользу Галимова *** денежную сумму в размере *** (***) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме- 04.08.2014 г.

Судья: С.Н. Орлова