Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5723/2016 ~ М-5212/2016 от 27.09.2016

Дело № 2-5723/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2016 года                              г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Седовой Н.Г.,

при секретаре Папашевой Д.К.,     

с участием представителя истца Шишкановой Е.П., действующей на основании доверенности 64 АА 1722689 от 14 апреля 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байбекова С. Р. к Родионову Ю. А. о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Байбеков С. Р. (далее по тексту – Байбеков С.Р., истец) обратился в суд с иском к Родионову Ю. А. (далее по тексту – Родионов Ю.А., ответчик) о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что <Дата> между Байбековым С.Р. и Родионовым Ю.А. был заключен договор займа <№>-<Дата>, в соответствии с которым Байбеков С.Р. предоставил ответчику заем в размере 200 000 рублей, с ежемесячной уплатой процентов за его пользование. <Дата> Байбеков С.Р. предоставил заем Родионову Ю.А. в размере, предусмотренном договором займа, что подтверждается долговой распиской ответчика.

Согласно разделу 3 договора займа - проценты за пользование займом начисляются ежемесячно на остаток суммы займа, а их уплата производится ежемесячно не позднее соответствующего числа, указанного в графике.

В соответствии условиями договора займа - при нарушении заемщиком сроков возврата займа и/или неуплаты процентов за его пользование, заимодавец начисляет пени в размере 1 процент за каждый день просрочки на сумму просроченной задолженности.

Истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по уплате процентов, возврате суммы займа.

Однако, данные требования исполнены не были, денежные средства истцу до настоящего времени не уплачены.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между Байбековым С.Р. и Родионовым Ю.А. <Дата> был заключен договор ипотеки <№>-<Дата> комнаты, общей площадью 13,9 кв.м. на 2-м этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. <адрес>, зарегистрированный <Дата> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> под <№>.

Пунктом 3.3. договора ипотеки предусмотрено, что предмет ипотеки обеспечивает требования истца в том объеме, в каком они будут иметься к моменту их удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1.3. договора об ипотеке - залоговая (она же начальная продажная) стоимость предмета ипотеки устанавливается по соглашению сторон в размере <данные изъяты> рублей.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд и просит, с учетом уточнения на основании ст. 39 ГПК РФ исковых требований, взыскать в его пользу с Родионова Ю.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: в погашение заемных средств в размере <данные изъяты> рублей, в уплату процентов за пользование займом за период с <Дата> по <Дата> в размере <данные изъяты> рублей, в уплату пеней за период с <Дата> по <Дата> в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом, начисляемые на остаток суммы займа, за период с <Дата> по день фактического исполнения решения суда из расчета <данные изъяты> % годовых; взыскать с ответчика в пользу истца пени в размере 1 процент - 2 <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки на сумму просроченной задолженности с <Дата> по день фактического исполнения решения суда; обратить взыскание на заложенное имущество - комнату, общей площадью <данные изъяты> кв.м. на 2 этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. <адрес>, принадлежащую Родионову Ю.А. на праве собственности, установив начальную продажную цену в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать денежные средства, связанные с судебными расходами по уплате госпошлины, в размере <данные изъяты> рублей; взыскать денежные средства, в счет компенсации оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; взыскать денежные средства, в счет компенсации оплаты услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Байбеков С.Р. не явился, о месте и времени рассмотрения спора извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствии с участием своего представителя.

В судебном заседание представитель истца Шишканова Е.П. заявленные исковые требования, с учетом их уточнений, поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Родионов Ю.А. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке определенных договором.

Согласно статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из статьи 408 ГК РФ следует, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что <Дата> между Байбековым С.Р. и Родионовым Ю.А. был заключен договор займа <№>-<Дата>, в соответствии с которым Байбеков С.Р. предоставил ответчику заем в размере <данные изъяты> рублей, с ежемесячной уплатой процентов за его пользование, что подтверждается долговой распиской ответчика от <Дата>.

Согласно разделу 3 договора займа - проценты за пользование займом начисляются ежемесячно на остаток суммы займа, а их уплата производится ежемесячно не позднее соответствующего числа, указанного в графике.

В соответствии с п. 5.2. договора займа при нарушении заемщиком сроков возврата займа и/или процентов за пользование займом, заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере <данные изъяты> % от суммы займа за каждый календарный день просрочки.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование от <Дата> о погашении задолженности по уплате процентов, возврате суммы займа.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Однако до настоящего времени обязательства по договору займа Родионовым Ю.А. не исполнены.

Ответчик Родионов Ю.А. в судебное заседание не явился, возражений относительно предъявленных исковых требований не заявил, доказательств того, что у него отсутствует задолженность по договору займа, либо того, что размер задолженности является иным суду, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Истцом подтвержден факт получения ответчиком денежных средств, неисполнения им условий договора займа, а потому с ответчика Родионова Ю.А. в пользу истца Байбекова С.Р. подлежит взысканию сумма займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом за период с <Дата> по <Дата> в размере <данные изъяты> рублей, пени за период с <Дата> по <Дата> в размере <данные изъяты> рублей. Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 1 % - <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки на сумму просроченной задолженности с <Дата> по день фактического исполнения решения суда.

Согласно п. 3.1. договора займа начиная с даты фактического предоставления займа, заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета годовой процентной ставки в размере <данные изъяты> % годовых. Проценты по займу начисляются займодавцем на остаток суммы займа, подлежащей возврату (п. 3.2. договора займа).

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, начисляемых на остаток суммы займа, за период с <Дата> по день фактического исполнения решения суда из расчета <данные изъяты> % годовых, также подлежат удовлетворению.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека недвижимого имущества в силу закона, в соответствии со ст. 77 ФЗ от <Дата> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно ст. 50 ФЗ от <Дата> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Способом реализации заложенного имущества в соответствии с п. 1 ст. 56, ст. 78 Закона об ипотеке установлена продажа с публичных торгов.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ от <Дата> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между Байбековым С.Р. и Родионовым Ю.А. <Дата> был заключен договор ипотеки <№>-<Дата> комнаты, общей площадью 13,9 кв.м., этаж 2, за кадастровым номером <№>, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. <адрес>, принадлежащей заемщику на праве собственности на основании договора дарения комнаты от <Дата>.

Данный договор ипотеки зарегистрирован <Дата> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> под <№>.

Пунктом 3.3 договора ипотеки предусмотрено, что требования залогодержателя из стоимости реализованного заложенного права удовлетворяются в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая основной долг, начисленные проценты за пользование займом, пени, штрафы, расходы по взысканию, оценке и реализации заложенного права, судебные издержки и прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств залогодателем по настоящему договору и договору займа, процедурой обращения взыскания на объект недвижимости.

В соответствии с п. 1.2. договора ипотеки залоговая стоимость заложенного объекта недвижимости определена сторонами и составляет <данные изъяты> рублей на дату подписания настоящего договора.

В связи с чем, определяя начальную продажную цену заложенного имущества на основании договора ипотеки, суд исходит из того, что ее размер необходимо установить в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства с обращением взыскания на залог в случае, если залогодателем (заемщиком) нарушены условия кредитного договора.

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Положения п. 1 ст. 334, ст. 350 ГК РФ предусматривают, что в силу залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, которое с этой целью подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <Дата> <№>-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Так, факт оплаты услуг представителя истца Шишкановой Е.П. определена в размере <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствует соответствующая расписка.

В силу положений Определения Конституционного суда РФ от <Дата> <№>-О суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства дела, а именно, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объём и сложность выполненной работы суд признает расходы на оплату услуг представителя (не являющегося адвокатом) в размере <данные изъяты> рублей чрезмерными и считает возможным с учетом принципа разумности, взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, что соответствует объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Для оформления полномочий представителя в суде истцом были понесены расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, которые он просит суд взыскать с ответчика, вместе с тем расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку доверенность, выданная истцом на Шишканову Е.П., не отвечает таким требованиям, то расходы по ее составлению суд не относит к судебным издержкам, понесенным по конкретному спору, в связи с чем они не подлежат взысканию.

При подаче искового заявления, истцом была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, размер которой соответствует требованиям ст.333.19 НК РФ. Исковые требования Байбекова С.Р. удовлетворены в полном объеме, в связи с чем с ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Байбекова С. Р. к Родионову Ю. А. о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Родионова Ю. А. в пользу Байбекова С. Р. денежные средства по договору займа <№>-<Дата> от <Дата> в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом за период с <Дата> по <Дата> в размере <данные изъяты> рублей, пени за период с <Дата> по <Дата> в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Родионова Ю. А. в пользу Байбекова С. Р. проценты за пользование займом, начисляемые на остаток суммы займа, за период с <Дата> по день фактического исполнения решения суда из расчета 84 % годовых и пени в размере 1% - <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей за каждый день просрочки на сумму просроченной задолженности с <Дата> по день фактического исполнения решения суда.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Родионову Ю. А., а именно на комнату, общей площадью 13,9 кв.м., этаж 2, за кадастровым номером <№>, расположенную по адресу: г. Саратов, ул. им. <адрес>.

Определить способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Из суммы, вырученной от реализации предмета ипотеки, уплатить суммы задолженности Родионова Ю. А. перед Байбековым С. Р. согласно данному решению суда.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.

Судья Н.Г. Седова