Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-164/2016 (2-1524/2015;) ~ М-1486/2015 от 28.12.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2016 года Озерский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кирилловой Н.Ю.,

при секретаре Богдашкиной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Озеры Московской области гражданское дело № 2-164-16 по иску ФИО5, ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Муниципальному предприятию «Ремонтно-эксплуатационное управление» («МП «РЭУ») о взыскании материального ущерба в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанными требованиями, мотивируя тем, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на это жилое помещение. Все время владения и пользования квартирой они являются добросовестными и ответственными владельцами, не имеют задолженности по оплате коммунальных услуг и других платежей, связанных с несением бремени содержания квартиры. ДД.ММ.ГГГГ в подъезде, где располагается квартира истцов, произошел залив, предположительно по вине собственников <адрес>, принадлежащей ответчикам ФИО2 и ФИО17 В результате залива был причинен ущерб: испорчен потолок, обои, пол, мебель. По оценке истцов ущерб составил № рублей.

С учетом уточненных исковых требований после проведенных судебных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ № экспертом оценщиков ФИО9 и от ДД.ММ.ГГГГ №-Н экспертом ФИО4 представитель истцов по доверенности ФИО10 просил взыскать с ответчика МП «РЭУ» 52990 рублей, поровну в пользу каждого истца – по 26495 рублей и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истцов требования поддержал, доводами, изложенными в исковом заявлении, настаивал на замене ненадлежащих ответчиков (собственников <адрес>), пояснив суду, что истцами изначально ущерб был определен самостоятельно и его размер точно определен после проведенной судебной оценочной экспертизы, также истцами ошибочно предъявлен иск к ответчикам ФИО2 и ФИО7 Н.Э. и только после проведенной судебной строительно-технической экспертизы он смог определиться с надлежащим ответчиком, коим является МП «РЭУ», что естественно привело к длительности судебного процесса и дополнительным затратам его доверителей на судебные расходы. Его доверители – истцы по делу не настаивают на предъявленных требований к ФИО2 и ФИО7 Н.Э.

Представитель ответчика ФИО2 по ходатайству ФИО11 иск не признал, ссылаясь на то, что его доверитель в своей квартире не проживает, его система водоснабжения в его отсутствие перекрыта и залив произошел из-за дефекта канализационной трубы и (или) ненадлежащего обслуживания управляющей компании - МП «РЭУ».

Ответчик ФИО7 Н.Э. в судебное заседание не явилась о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Поскольку ответчик не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, суд в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ счел неявку ответчика без уважительных причин и пришел к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Муниципального предприятия «Ремонтно-эксплуатационное управление» («МП «РЭУ») по доверенности ФИО12 иск не признала, суду пояснила, что управляющая компания обслуживает канализационные стояки в установленные сроки и причинно-следственной связи между произошедшим заливом и работой МП «РЭУ» не усматривается.

Выслушав представителей истцов и ответчиков, объяснения эксперта, исследовав материалы дела, в том числе и заключения судебных экспертиз, суд считает, что требования истцов к ответчику МП «РЭУ» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 1 ст. 290 ГК РФ установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме являются те части дома, которые имеют вспомогательное, обслуживающее значение и не являются объектами индивидуальной собственности. Примерный перечень объектов общего имущества установлен в части 1 статьи 36 ЖК РФ.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, определено, что в состав общего имущества включаются в том числе и стояки.

Как установлено судом и не отрицается сторонами, ФИО5 и ФИО1 в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат на праве собственности по ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно акту залива квартиры, составленному комиссией МП «РЭУ» ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате межэтажного засора в <адрес> (в стояке обнаружено большое количество овощей) в <адрес> произошел залив, и пострадало: кухня: потолок (краска водоэмульсионная вздулась), пол линолеум деформировался.

Согласно заключению эксперта ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры - составил 52990 рублей (л.д. 34).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердил суду выводы экспертного заключения и пояснил, что чугунный канализационный стояк (на момент залива), обеспечивающий отведение воды от кухонных раковин в квартирах <адрес> соответствовал требованиям нормативно-правовых документов по минимальному пределу эксплуатационных характеристик. Канализационный стояк достиг предельного износа №%. Состояние чугунной трубы (стояка) стало причиной образования засора. Проходное сечение уменьшилось из-за образования отложений на внутренней поверхности трубы стояка и последовавшего за этим засора. Механизм залива <адрес> был следующим: засор, образовавшийся в канализационном стояке ниже подключения слива из раковины в <адрес>, затруднил слив воды по канализационному стояку из <адрес> вышерасположенной <адрес> Столб воды в стояке поднялся выше уровня кромки раковины <адрес>, вылившаяся из раковины вода, попав на пол кухни <адрес>, послужила причиной залива потолка, стен, пола и мебели в кухне нижерасположенной <адрес>. Окончательный вывод эксперта – засор канализационного чугунного стояка, вследствие которого произошел залив <адрес> (3-й этаж), произошел по причине ненадлежащего обслуживания управляющей организацией.

Представителем МП «РЭУ» расчет суммы вреда не оспаривается, вина МП «РЭУ» состоит в ненадлежащем исполнении им своих обязанностей по поддержанию общего имущества многоквартирного дома – стояка в <адрес> в надлежащем состоянии.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиком суду возражения против иска не направлены, доказательства в их обоснование не представлены.

При этом суд критически относится к показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО13, ФИО14, как непоследовательным, неконкретным и направленным на искажение обстоятельств дела, противоречащим собранным по делу доказательствам.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что вред, причиненный имуществу истцам, подлежит взысканию в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в объеме заявленных требований № рублей в равных долях по № рублей каждому с ответчика – управляющей компании МП «РЭУ».

Вместе с тем, каких-либо доказательств, отвечающих требованиям гражданско-процессуального законодательства с точки зрения относимости и допустимости требований к ответчикам ФИО2 и ФИО7 Н.Э. истцом не представлено, в связи с этим суд отказывает в их удовлетворении.

При таких обстоятельствах, исковые требования рассмотрены судом по существу, в соответствии с их характером, представленными доказательствами и установленными судом обстоятельствами.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: <данные изъяты>;

В силу ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

При подаче искового заявления истцами определена цена иска № рублей. Государственная пошлина должна быть оплачена в размере из расчета, регламентированного ст. 333.19 НК РФ – № рублей. Между тем, истцами произведен неправильный расчет размера государственной пошлины и представлены квитанции об оплате по № рублей с каждого.

Как усматривается из ст. 93 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату налоговым органом частично или полностью в случае: 1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Квитанциями об оплате ФИО1 и ФИО5 по № рублей каждым подтверждается оплата за проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № экспертом оценщиков ФИО9 и квитанцией об оплате ФИО1 № рублей подтверждается оплата за проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-Н экспертом ФИО4

Таким образом, заявление эксперта ФИО4 о взыскании с ФИО1 в его пользу <адрес> рублей за неоплаченную проведенную экспертизу удовлетворению не подлежит. Также не подлежит удовлетворению требование эксперта о взыскании с ФИО2 № рублей, неоплаченных за произведенную экспертизу – эта сумма подлежит взысканию с ответчика МП «РЭУ».

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд учитывает характер оказанных услуг и длительность судебного разбирательства (7 судебных заседаний), считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя по № рублей каждому истцу.

Анализ представленной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на оплату услуг представителя (по договорам на оказание услуг в области права 1743/15Ф от ДД.ММ.ГГГГ) от ФИО5, и представленной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на оплату услуг представителя (по договорам на оказание услуг в области права 1747/15Ф от ДД.ММ.ГГГГ) от ФИО1 показывает, что деньги внесены истцами и их получение подтверждено подписью бухгалтера и исполнителя по договорам генерального директора ООО «Правовая защита» ФИО15. Таким образом, исходя из приведенных обстоятельств суд считает возможным взыскать судебные расходы в пользу истцов с учетом требования ст. 100 ГПК РФ о разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя, а так же того обстоятельства, что возмещение данных расходов не должно являться источником обогащения по 5000 рублей каждому истцу, поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением дела, судом признаются судебными расходами.

При этом суд, приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании расходов на оплату нотариального удостоверения доверенности в сумме № рублей не подлежат взысканию с ответчика, поскольку не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением данного дела, учитывая содержание доверенности (л.д. 10), в которой указаны иные полномочия, не связанные с ведением дела в суде.

На основании обстоятельств, установленных судом и доказательств исследованных в судебном заседании суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5, ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Муниципальному предприятию «Ремонтно-эксплуатационное управление» («МП «РЭУ») о взыскании материального ущерба в результате залива квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия городского округа Озеры «Ремонтно-эксплуатационное управление» в пользу ФИО5 и ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного заливом <адрес> рублей - по № рублей каждому.

Взыскать с Муниципального предприятия городского округа Озеры «Ремонтно-эксплуатационное управление» в пользу ФИО5 судебные расходы за оплату государственной пошлины при подаче искового заявления № рублей, за проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № – № рублей, за оплату услуга представителя – № рублей.

Взыскать с Муниципального предприятия городского округа Озеры «Ремонтно-эксплуатационное управление» в пользу ФИО1 судебные расходы за оплату государственной пошлины при подаче искового заявления № рублей, за проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № – № рублей, за проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-Н - № рублей, за оплату услуга представителя – № рублей.

Взыскать с Муниципального предприятия городского округа Озеры «Ремонтно-эксплуатационное управление» в пользу эксперта ФИО4 за проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-Н - № рублей.

В части требований о взыскании судебных расходов за доверенность в размере № рублей отказать.

В части требований о взыскании материального ущерба с ФИО2, ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда путем подачи жалобы в Озёрский городской суд.

Судья Кириллова Н.Ю.

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>