Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-201/2018 ~ М-169/2018 от 28.06.2018

№ 2- 201/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2018 года г. Первомайск Первомайский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего – судьи Ильина В. В., с участием представителя истца Шадрина А. Ю. – адвоката Цылиной А. П. (по ордеру №68753 от 13.07.2018 г. и доверенности 52АА3817460 от 27.06.2018), при секретаре Бирюковой Т. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шадрина А.Ю. к индивидуальному предпринимателю Бахтиной К.М. о расторжении договора, компенсации морального вреда и взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Шадрин А. Ю. обратился в Первомайский районный суд Нижегородской области с указанным иском к ответчику ИП Бахтиной К. М., в обоснование которого указал следующее.

Согласно заключенного договора поставки за № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года между Шадриным А.Ю. и ответчиком ИП Бахтиной К.М. и согласно товарной накладной за № 12 от ДД.ММ.ГГГГ года, он купил у ответчика гусеничный модуль «<данные изъяты>» с универсальными креплениями (под <данные изъяты> и <данные изъяты>) на пять осей. Цена согласно договору поставки № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. составила 365000 рублей. Ответчик обязался поставить оборудование в течение 30 дней с момента получения предоплаты, но не ранее полной оплаты по договору. Первый денежный перевод он произвел с карты на карту, как было указано в приложении №<данные изъяты> к договору, ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 100000 (сто тысяч рублей) на карту ФИО1 Второй перевод был им выполнен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80000 (восемьдесят тысяч) рублей, а третий перевод им был выполнен <данные изъяты> года в сумме 175000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей. Всего он заплатил 355000 (триста пятьдесят пять тысяч) рублей, так как в течение месяца оборудование не было готово, то цена была снижена на 10000 ( десять тысяч) рублей. Приобретение гусеничного модуля было вызвано жизненной необходимостью, так как в его семье трое детей школьного возраста, которых было необходимо возить в школу за многие километры по бездорожью, так как до трассы ни осенью, ни зимой, ни весной выехать из дома невозможно без этого оборудования. В процессе эксплуатации Гусеничного модуля были выявлены недостатки, а именно: модуль не способен осуществлять поворот, ни на дерне, ни в снегу, ни на твердой поверхности, за исключением льда; ресурс гусеницы составил 147 км; колеса, выполняющие функции опорных катков, почти все были заменены из-за протирания корда; по сырому снегу конструкция не способна передвигаться вообще, из-за налипания снега на заднюю звездочку; грунтозацепы по своему расположению на б\у транспортерной ленте размещены на разном расстоянии друг от друга, сама транспортерная лента за пройденные 147 км вытянута до предела и т. д. Перечень можно продолжать... В результате данных недостатков, конструкция не может эксплуатироваться по назначению. В данный момент она демонтирована и не эксплуатируется. Когда он обратился к ответчику в ноябре месяце 2017 года по вопросу гарантийного ремонта, ему был выслан дополнительный договор, где было сказано, что необходимо заменить поворотно-приводное устройство планетарного типа с бортовыми редукторами, звездами и элементами управления для гусеничного модуля <данные изъяты>, и ему дополнительно надо было заплатить еще 60000 (шестьдесят тысяч) руб. Исправлять недостатки за свой счет он отказался и ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту ответчика им была направлена претензия по возврату денег за некачественное оборудование. Однако его претензия была оставлена без внимания. Тогда он был вынужден в феврале месяце 2018 г. обратиться в адвокатскую контору г. Н-Новгорода по вопросу составления досудебной претензии и ДД.ММ.ГГГГ претензия была направлена заказным письмом с уведомлением на адрес ответчика. Согласно уведомления его претензия ответчиком Бахтиной К.М. была получена ДД.ММ.ГГГГ года. В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ Бахтина К.М. указала, что принимает все требования и обязуется возвратить денежные средства частями по 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в месяц. Однако до настоящего времени от ответчика не поступило ни рубля. Поэтому просит: расторгнуть договор поставки Гусеничного модуля «УГВ74» с универсальными креплениями (под <данные изъяты> и <данные изъяты>) на пять осей, заключенного между Шадриным А.Ю. и индивидуальным предпринимателем Бахтиной К.М. ДД.ММ.ГГГГ года за № <данные изъяты>; взыскать с индивидуального предпринимателя Бахтиной К.М. в пользу Шадрина А.Ю. 355000 рублей – за стоимость оборудования, 50000 рублей - компенсацию морального вреда и сумму штрафа в размере 177000 рублей, а всего 582000 рублей.

Истец Шадрин А. Ю. в судебное заседание не явился, хотя о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом судебной повесткой и обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием своего представителя адвоката Цылиной А. П.

Представитель истца Шадрина А. Ю. – адвокат Цылина А. П. в судебном заседании требования истца поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ИП Бахтиной К. М. в судебное заседание не явился, хотя о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом судебной повесткой, представили заявление, в котором исковые требования Шадрина А. Ю. в части расторжения договора на поставку гусеничного модуля <данные изъяты>, взыскания с ответчика 355000 рублей за стоимость оборудования, а также 50000 рублей компенсацию морального вреда, признают в полном объеме, в части взыскания штрафных санкций, просят применить статью 333 гражданского кодекса РФ, дело рассмотреть в их отсутствие.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключение Договора и могут заключить договор, предусмотренный ГК РФ.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным семейным, домашним и иным подобным использованием.

В суде установлено и следует из материалов дела, что 16.07.2017 г. между ИП Бахтиной К.М. и Шадриным А. Ю. был заключен договор поставки № <данные изъяты> в соответствии с п. 1.1. которого Поставщик обязался осуществить поставку оборудования, указанного в спецификации №<данные изъяты>, а именно: гусеничный модуль «<данные изъяты>» с универсальными креплениями (под <данные изъяты> и <данные изъяты>) на пять осей.

Как следует из искового заявления, объяснений представителя истца в судебном заседании, в процессе эксплуатации было обнаружено, что качество приобретенного оборудования не соответствует договору, а именно: модуль не способен осуществлять поворот, ни на дерне, ни в снегу, ни на твердой поверхности, за исключением льда; ресурс гусеницы составил 147 км; колеса, выполняющие функции опорных катков, почти все были заменены из-за протирания корда; по сырому снегу конструкция не способна передвигаться вообще, из-за налипания снега на заднюю звездочку; грунтозацепы по своему расположению на б\у транспортерной ленте размещены на разном расстоянии друг от друга, сама транспортерная лента за пройденные 147 км вытянута до предела и т. д. Перечень можно продолжать... В результате данных недостатков, конструкция не может эксплуатироваться по назначению.

12.01.2018 года на электронную почту ответчика истцом была направлена претензия по возврату денег за некачественное оборудование. Однако претензия Истца была оставлена без внимания.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором исковые требования Шадрина А. Ю. в части расторжения договора на поставку гусеничного модуля <данные изъяты>, взыскания с ответчика 355000 рублей за стоимость оборудования, а также 50000 рублей компенсацию морального вреда, признает в полном объеме, в части взыскания штрафных санкций, просит применить статью 333 гражданского кодекса РФ.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).

Вместе с тем, до настоящего времени проверка качества товара ответчиком не проведена, требования, изложенные в претензии, не разрешены, поскольку доказательств этому не представлено.

На основании п. п. 1, 5, 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В абзаце 3 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано на то, что отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара (по истечении 15-дневного срока) могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» случаев.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что обнаружены существенные недостатки оборудования, при этом требований о производстве ремонта либо о замене товара истец не заявлял.

Следовательно, истец вправе отказаться от исполнения договора поставки и потребовать возврата уплаченной за товар денежной сумму, в связи с отказом от договора поставки, поэтому данные требования основаны на законе применительно к установленным по делу обстоятельствам, а потому подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который с учетом соразмерности причиненных потребителю нравственных и физических страданий, требований разумности и справедливости, а так же с учетом признания данных требований ответчиком, подлежит взысканию в полном объеме в размере 50000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 16 статьи 13 Закона).

Поскольку факт нарушения ответчиком прав Шадрина А. Ю. нашел своё достаточное подтверждение в судебном заседании, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере указанном в требованиях истца, а именно в размере 177000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако ответчик в судебное заседание не явился, каких-либо доказательств в обосновании своих возражений не представил, поэтому суд, в силу ст. 68 ГПК РФ, обосновал свои доводы представленными истцом и имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № 209488 от 13.07.2018 года и квитанции № 209495 от 02.08.2018 г. адвокатской конторой Первомайского района Нижегородской области принято от Шадрина А. Ю. за представительство его интересов в суде – 10 000 рублей.

Принимая во внимание сложность дела, объем и характер заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы понесенных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 10 000 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования Шадрина А. Ю. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░ ░░ № <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 355000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 50000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 177000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 592000 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6750 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░