Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-376/2017 ~ М-206/2017 от 25.01.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2017 г. Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Ионовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-376 по иску Алабужева А.В. к АО «Русская Телефонная компания» об отказе от исполнения договора купили-продажи, возврате стоимости товара, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Алабужев А.В. обратился с исковым заявлением о защите прав потребителей к АО «Русская Телефонная Компания», указав, что 30.09.2016 г. он заключил с ответчиком договор купли-продажи телефона Apple iPhone 5S 16 Gb, серийный номер ..., стоимостью 20 990 руб. Гарантийный срок составляет 12 месяцев. В период гарантийного срока, установленного производителем, после активации аппарата, был выявлен недостаток: не работает фотокамера, нагревается.

02.10.2016 г. истец обратился в торговую точку с устным требованием заменить товар на новый, ему было предложено сдать его для устранения недостатка сроком до 45 дней.

13.10.2016 г. ответчику была направлена письменная претензия с требованием возврата денежных средств и возмещения убытков в виде затрат на юридическую помощь, наставал на личном присутствии при проведении проверки товара. Претензия была получена ответчиком 20.10.2016 г., 10.11.2016 г. поступил ответ, в котором ответчик сообщил об удовлетворении претензии и возврате денежных средств за телефон, в удовлетворении требований о возмещении убытков было отказано. 23.11.2016 г. на торговую точку было передано заявление-поручение с указанием банковских реквизитов для перечисления денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства на счет не зачислены. Для оказания юридической помощи истец был вынужден обратиться с юристу, расходы на оказание юридической помощи в досудебном порядке и представительства в суде составляют в общей сложности 6000 руб.

Истец просит принять отказ от договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость телефона 20 990 руб. Считает, что в связи с невыполнением ответчиком требований о возврате денежных средств, с него подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, что на дату обращения в суд составляет 16372,20 руб. (78 дней просрочки), а также неустойка за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в виде расходов из расчета 1% от цены товара на дату обращения в суд, что составляет 16372,20 руб. (78 дней просрочки). Просит взыскать также компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и почтовые расходы в сумме 165,50 руб.

Представитель истца Кривоносов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные установочной части решения.

Представитель ответчика Князев Д.Г. исковые требования признал частично, согласен добровольно выплатить стоимость товара, просит применить ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафу, снизив суммы данных санкций до разумных пределов. Стоимость расходов на юридические услуги считает завышенной, а в случае взыскания, полагает не должна превышать 2000 руб., полагает, что моральный вред может быть компенсирован в сумму не более 500 руб., также, в случае удовлетворения исковых требований, просит обязать истца вернуть товар в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив представленные суду доказательства, пришел к следующему.

Судом установлено, что 30.09.2016 г. Алабужев А.В. заключил с ответчиком договор купли-продажи телефона Apple iPhone 5S 16 Gb, серийный номер ..., стоимостью 20 990 руб.

Кассовым чеком подтвержден факт исполнения истцом обязательства перед ответчиком по оплате товара в размере 20 990 руб. (л. д. 5).

В период гарантийного срока, установленного производителем, после активации аппарата перестала работать фотокамера.

13.10.2016 г. истец направил ответчику письменную претензию с требованием возврата денежных средств и возмещения убытков в виде затрат на юридическую помощь в размере 2000 руб., при необходимости проверки качества товара, наставал на личном присутствии либо его представителя при проведении проверки товара (л.д. 13). Претензия была получена ответчиком 20.10.2016 г.

В своем ответе на претензию, которая получена истцом 10.11.2016 г., ответчик сообщил об удовлетворении претензии в отношении возврата денежных средств за телефон (л. л.д. 15-16).

23.11.2016 г. ответчику передано заявление о перечислении денежных средств: стоимости товара, расходов на досудебную юридическую помощи в размере 2000 руб. и почтовых расходов по отправке претензии в сумму 165,50 руб. с указанием банковских реквизитов для перечисления денежных средств (л.д. 17), однако до настоящего времени денежные средства на счет не зачислены.

В ходе судебного разбирательства истцом и ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы товара, которое удовлетворено определением суда от 15.02.2017 г., судом назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО СРО «Эксперт».

Согласно экспертному заключению № ... от 27.02.2017 г., выполненному названной экспертной организацией, выявленный дефект подтвердился. Дефект носит производственный характер, т.к. следов воздействия на основную камеру и другие элементы сотового телефона не обнаружено (л. л. д. 36-53).

Судом принимается в качестве доказательства названное экспертное заключение, поскольку оно содержит объективные и обоснованные выводы о неисправности товара до его передачи истцу.

Судом установлено, что ответчик, на которого возложена обязанность заменить товар ненадлежащего качества, а в случае отсутствия аналогичного товара, вернуть уплаченную потребителем за товар денежную сумму, до настоящего момента требования истца не удовлетворил.

В соответствии со ст. 18 ч.1 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абз. 2 ч. 6 ст. 18 Закона).

Принимая во внимание то обстоятельство, что в истечение гарантийного срока у телефона выявился недостаток, который заложен на стадии производства, препятствующий его использованию, данный недостаток оказывает существенное влияние на эксплуатационные качества, а именно - на невозможность использования товара по назначению, суд приходит к выводу, что требования истца о возврате суммы оплаты товара в размере 20 990 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей" нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На претензию истца, ответчик дал ответ, который был получен истцом 10.11.2016 г., в котором сообщил об удовлетворении претензии в отношении возврата денежных средств за телефон, однако денежные средства за товар истцу перечислены не были, хотя реквизиты для их перечисления были переданы истцом 23.11.2016 г.

Размер неустойки за невыполнение ответчиком требований потребителя за период с 31.10.2016 г. на день подачи иска в суд составляет 16372,20 руб. (78 дней).

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, суд исходит из того, что письменная претензия, в которой истец просил вернуть ему уплаченную денежную сумму за товар ненадлежащего качества, получена ответчиком и не исполнена в установленный законом срок.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Учитывая те обстоятельства, что ответчиком, в ответ на претензию, было сообщено истцу о его положительном решении в части возврата денежных средств за товар и тот факт, что у ответчика имелись реквизиты истца для перечисления данной суммы, однако ответчик данное обязательство не исполнил, суд не находит оснований для снижения размера данной неустойки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в виде расходов на досудебную юридическую помощь в размере 16 372,20 руб. (78 дней просрочки), т.е. из расчета 1% от цены товара на дату подачи иска, которую истец просит исчислить отдельно от неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара, суд приходит к выводу о том, что данное требование удовлетворению не подлежит, т.к. ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей" предусмотрена уплата неустойки за нарушение сроков, предусмотренных, в том числе, ст. 22 Закона "О защите прав потребителей", которая устанавливает сроки удовлетворения отдельных требований потребителя как о возврате уплаченной за товар денежной суммы, так и о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Таким образом, законом предусмотрено однократное начисление неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 6 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера морального вреда суд учитывает, что истец, заключив с ответчиком договор розничной купли-продажи, оплатив 100 % стоимости, получил товар ненадлежащего качества, требования истца о возврате оплаченной суммы ответчиком проигнорированы. Поскольку деньги, переданные Алабужевым А.В. АО «Русская Телефонная Компания», являются для него значительной суммой, это усугубляло его нравственные страдания.

Суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованы, однако взыскиваемая с ответчика сумма, с учетом принципов разумности и справедливости, подлежит уменьшению до 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено, ответчиком требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, поэтому суд в порядке указанной нормы закона взыскивает с ответчика в пользу истца штраф.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа, который по своей правовой природе является дополнительной финансовой санкций (неустойкой) для восстановления нарушенного права потребителя, учтивая мотивы ответчика для его снижения, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика о снижении штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, снижает штраф до 8000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 165,50 руб. подтверждены документально (л. д. 14) и вызваны необходимостью обращения в суд.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что с учетом времени, затраченного на рассмотрении дела, его сложности, ведение досудебной работы, объема собранных стороной доказательств, участие представителя истца в проведении досудебной подготовки, а также в двух судебных заседаниях, истцу подлежит взысканию 3 000 руб. в виде компенсации расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Госпошлина от присужденных сумм составляет 1860,86 руб., и подлежит возложению с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Алабужева А.В. удовлетворить частично.

Принять отказ Алабужева А.В. от договора купли-продажи сотового телефона iPhone 5S 16 Gb, серийный номер ..., заключенного 30.11.2016 г. с АО «Русская Телефонная компания».

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Алабужева А.В. стоимость телефона в размере 20 990 рублей, неустойку в размере 16 372 рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, почтовые расходы в сумме 165,50 рублей, расходы по оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 8 000 рублей.

В остальной части исковые требования истца оставить без удовлетворения.

Обязать Алабужева А.В. передать АО «Русская Телефонная Компания» телефон iPhone 5S 16 Gb, серийный номер ..., с аксессуарами.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1860 рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Судья О.В. Головачева.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.04.2017 г. Судья-