Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-77/2013 от 05.03.2013

Мировой судья Хаустова Е.В. Дело № 2-АП-77/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2013 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе

председательствующего судьи Подгорновой О.С.,

при секретаре Айметдиновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «РОСПЕРСОНАЛ» на решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ульяновской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «ВАШЕ ПРАВО» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РОСПЕРСОНАЛ» о защите прав потребителей, которым постановлено:

Исковые требования Ульяновской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «ВАШЕ ПРАВО» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РОСПЕРСОНАЛ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОСПЕРСОНАЛ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 21856 рублей 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, неустойку в размере 1000 рублей 00 коп., штраф в размере 12428 рублей 25 коп., перечислив пятьдесят процентов от суммы штрафа – 6214 руб. 12 коп. - Ульяновской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «ВАШЕ ПРАВО».

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОСПЕРСОНАЛ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1085 руб. 70 коп.

УСТАНОВИЛ:

Ульяновская городская общественная организация «Общество защиты прав потребителей «ВАШЕ ПРАВО» обратилась в суд в интересах ФИО1 с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РОСПЕРСОНАЛ» о защите прав потребителей.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор № SC-2211 оказания содействия в принятии участия в программе «Работа на фермах Финляндии», целью которой является трудоустройство на сезонные работы на фермах или на организованном фермерами или их представителями сборе дикорастущих ягод и грибов, заплатив при этом 995 долларов. Однако, рабочий процесс в оговоренные сроки не начался ввиду отказа в выдаче Шенгенской визы. Данный отказ был получен по причине того, что предоставленная в посольство информация, подтверждающая цель и условия предполагаемого пребывания, была недостоверной.

После обращения к ответчику по вопросу возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ истцу вернули часть уплаченной по договору денежной суммы в размере 225 долларов, однако, от выплаты оставшейся суммы ответчик уклоняется. Ответ на претензию в адрес истца направлен не был, требования не удовлетворены на настоящий момент.

Просили расторгнуть договор с ООО «РОСПЕРСОНАЛ», взыскать денежную сумму в размере 21856,50 рублей, неустойку в размере 3% за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в пользу потребителя и в пользу Ульяновской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «ВАШЕ ПРАВО».

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «РОСПЕРСОНАЛ», не соглашаясь с решением мирового судьи, указывает, что ООО «РОСПЕРСОНАЛ» выполнило принятые на себя обязательства по договору, следовательно, отсутствуют основания для возврата денег.

ДД.ММ.ГГГГ Посольством Финляндии было отказано истцу в выдаче визы. Агентство не несет ответственности за информацию, указанную истцом в анкете и данную информацию не проверяет. Полагает, что в этом случае агентство не несет ответственности за отказ истцу во въезде в Финляндию. Агентство перечислило истцу денежную сумму в размере 7285 руб., стороны заключили соглашение о расторжении договора.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц не привлечены ООО «Вояж-Тур» и ООО «Навигатор», однако вынесенное судом решение затронуло их права.

Просили решение отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, также взыскать расходы на проезд представителя ООО «РОСПЕРСОНАЛ» в г.Ульяновск.

Представитель ООО «РОСПЕРСОНАЛ» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Ульяновской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «ВАШЕ ПРАВО», истец, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, просили рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Выслушав доводы представителя ООО «РОСПЕРСОНАЛ», проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «РОСПЕРСОНАЛ» заключен договор № SC-2211 оказания содействия в принятии участия в программе «Работа на фермах Финляндии», целью которой является трудоустройство на сезонные работы на фермах или на организованном фермерами или их представителями сборе дикорастущих ягод и грибов. По желанию участника предположительное начало программы с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.3. Договора исполнение Агентством договора состояло из двух частей. Первая часть обязательств исполняется Агентством при оплате Участником регистрационного сбора. Вторая часть обязательств исполняется Агентством при оплате второй части стоимости программы.

В силу п.1.4 Договора дата начала программы может быть изменена с обязательным уведомлением Участника.

В п.2.1.2. при подписании договора Участник оплачивает регистрационный сбор в доказательство заключения Договора ив обеспечение его исполнения и в течение 14 календарных дней после уведомления о подтверждении участия вносит оставшуюся часть программы. Оплата всех денежных средств, предусмотренных настоящим договором, производится в рублях по курсу ЦБ РФ на момент выставления счета в случае безналичного платежа или на момент наличной оплаты в кассу Агентства. Стоимость программы «Работа на фермах Финляндии» составляет на 3 месяца 995 долларов США. Оплата производится в 2 этапа – 350 долларов США при оформлении и 635 долларов США после подтверждения участия в программе.

Согласно п.2.3.1 при оплате регистрационного сбора (стоимость первой части обязательств) осуществлялись следующие процедуры: консультация, предоставление информационной брошюры, согласование кандидатуры и подтверждение участия в программе. Согласно п.2.3.2 при оплате второй части обязательств осуществляются следующие процедуры: содействие в поиске места работы, составление резюме участника, процессирование документов, подготовка визового пакета документов.

Пунктом 2.3.3. Договора было предусмотрено, что в стоимость программы не входят переезды внутри РФ и внутри Финляндии, проживание и питание, если они не оплачиваются фермером, а также другие возможные госпошлины и платежи. Участник программы должен был продемонстрировать уровень знаний английского или финского языка на среднем уровне.

Для определения уровня знаний участнику необходимо было пройти тест, для чего с ним заключается дополнительно договор на проведение языкового и психометрического теста(п.2.1.1 договора).

Истцом были оплачены по договору следующие суммы:

- ДД.ММ.ГГГГ - 12812 руб., что подтверждается платежным поручением №

- ДД.ММ.ГГГГ – 19208 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером

- ДД.ММ.ГГГГ – 4868 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в выдаче визы по причине того, что предоставленная информация, подтверждающая цель и условия предполагаемого пребывания, была недостоверной.

ДД.ММ.ГГГГ по обоюдному волеизъявлению сторон было подписано соглашение о расторжении договора, согласно которому агентство обязалось возвратить истцу денежные средства в размере 225 долларов, что по курсу ЦБ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7285 рублей, оставшуюся после вычета расходов Агентства и уже исполненного по договору.

В данную сумму входит оказанные работы: содействие в поиске места работы в размере 203 у.е. и оплата почтовых расходов внутри России в размере 22 у.е.

ДД.ММ.ГГГГ данная сумма - 7285 рублей была перечислена истцу, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор по настоящему делу, руководствуясь положениями ст. ст.779, 781 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства, объяснения сторон, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно преамбулы Закона РФ N 2300-1 «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями) настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья.

В соответствии со статьей 27 настоящего Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказания услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии со ст. 1 Закона «О защите прав потребителя», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Правительство Российской Федерации не вправе поручать федеральным органам исполнительной власти принимать акты, содержащие нормы о защите прав потребителей.

Статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со ст.4 ФЗ «О защите прав потребителей», качество выполненной работы (оказанной услуги) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона «О защите прав потребителя» и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Как следует из отказа в выдаче визы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в выдаче визы по причине того, что предоставленная информация, подтверждающая цель и условия предполагаемого пребывания, была недостоверной.

На основании изложенного, а также учитывая, что ответчиком доказательств того, что указанные истцом в анкете сведения повлекли отказ в выдаче визы и исполнения со своей стороны условий договора суду представлено не было, суд находит решение мирового судьи в части взыскания с ООО «Росперсонал» уплаченных истцом денежных средств законным и обоснованным.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции верно исходил из статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", в соответствии с которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Также судом было правильно учтено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа. Размер неустойки определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Применив положения ст.333 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, мировой судья обоснованно уменьшил размер неустойки до 1000 руб.

С учетом степени нравственных страданий истца, суд первой инстанции обоснованно, сославшись на статью 15 Закона «О защите прав потребителей», определил подлежащую взысканию в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно положениям статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, судом было законно взыскано с ответчика в пользу истца 12428 руб. 25 коп. в счет оплаты штрафа, а также 1085 руб. 70 коп. в доход местного бюджета в счет оплаты государственной пошлины.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки своих доказательств мировой судья отразил в решении, в котором также привел мотивы, по которым одни доказательства были приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства были судом отвергнуты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировым судьей при соблюдении статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно распределено бремя доказывания между сторонами для вынесения законного и обоснованного судебного решения, установлены все обстоятельства дела, правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, и сделаны верные выводы об удовлетворении требований истца, в связи с чем оснований для отмены судебного решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Представителем ООО «РОСПЕРСОНАЛ» в апелляционной жалобе сделана ссылка на электронную переписку, которая велась между истцом ФИО1 и координатором программы Екатериной Керовой.

Это доказательство – электронная переписка – имелась у ООО «РОСПЕРСОНАЛ» до разрешения спора по существу, в то время как в силу абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Доводов, обосновывающих невозможность предоставления доказательств суду первой инстанции представителем ответчика не приведено. Представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, ходатайств о приобщении каких-либо доказательств, в том числе электронная переписки им заявлено не было.

Поскольку представитель ООО «РОСПЕРСОНАЛ» не заявлял ходатайства о приобщении к материалам дела электронной переписки и не обосновал невозможность представления нового доказательства в суд первой инстанции, то данное доказательство не может быть принято и оценено судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном объеме с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и поэтому не могут служить поводом к отмене решения.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░