Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-65/2015 (1-1102/2014;) от 18.12.2014

П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 04 марта 2015 года.

<адрес> в составе судьи ФИО19

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> ФИО7,

подсудимых:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

защитника ФИО8, представившего удостоверение адвоката №№ выданное Управлением Минюста РФ по <адрес> и ордера №№ и 8 от 05.02.2015г. адвокатского кабинета №40/530,

потерпевшего ФИО9,

при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ, а также ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений.

ФИО4 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ФИО3 и ФИО4 в период примерно с 23 часов 30 минут 09.03.2013г. до 00 часов 05 минут 10.03.2013г. находились в коридоре столовой Атлантида», расположенной по адресу: <адрес>. Действуя из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, ФИО3 подошел к ФИО15 и умышленно нанес один удар кулаком в область правого глаза потерпевшего, причинив ФИО15 физическую боль.

Сразу после этого, в указанное время и в указанном месте ФИО4, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно нанес ФИО15 один удар кулаком в левую проекцию угла нижней челюсти, причинив потерпевшему физическую боль, а также повреждения в виде закрытого перелома нижней челюсти в области угла слева без смещения костных отломков, которое по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня) квалифицируется, как причинившее вред здоровью потерпевшего средней тяжести.

В судебном заседании ФИО3 и ФИО4 свою вину в совершении преступления не признали, утверждали, что ударов потерпевшему не наносили, конфликтов с ФИО23 у них не было. Вечером 09.03.2013г. они действительно находились на свадьбе ФИО20, которая проходила в кафе <данные изъяты> расположенном на <адрес>. В числе гостей был также ранее не знакомый им ФИО15. В какой-то момент ФИО15 подошел к ним и спросил, за что они его избили, на что они ответили, что не били потерпевшего.

Виновность ФИО3 и ФИО4 в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО9, из которых следует, что 09.03.2013г. вместе со ФИО21 он был приглашен на свадьбу ФИО22. Около 11.00 часов после регистрации брака и фотографирования у краеведческого музея ФИО3 предложил выпить с ним водки, но он отказался, т.к. не употребляет крепкие алкогольные напитки. Ему было известно, что ФИО16 – братья невесты и еще днем пили водку. В этот же день около 18.00 часов он с другими гостями приехал на свадебный банкет, который проходил на 2 этаже кафе «<данные изъяты>», расположенном на <адрес>. В ходе банкета он выпил около 2 бокалов шампанского и был практически трезвым. Братья ФИО16 вели себя шумно, веселились, развлекали гостей, не конфликтовали, но были достаточно пьяными. После 23 часов 30 минут, после того, как жених с невестой уехали из кафе, они со ФИО24 также собрались уходить. ФИО25 направилась переодеваться в туалет. Он, ФИО15, взял свою верхнюю одежду и одежду ФИО34 и направился к туалетам, расположенным на первом этаже здания. В коридоре возле туалетов он встретил братьев ФИО16. В какой-то момент к нему подошли ФИО3 и ФИО5. ФИО3, сказал: «Ну что, привет!» и тут же ударил кулаком в область правого глаза, причинив физическую боль. Практически сразу ФИО4 ударил его кулаком в челюсть, причинив ему физическую боль, а также перелом челюсти. От второго удара он упал на пол. Свои действия ФИО16 не объяснили. Никаких конфликтов с ФИО27 или кем-либо еще на свадьбе до этого у него не было. После избиения ФИО16 ушли. О случившемся он рассказал ФИО26 Увидев у него на лице побои, она заплакала, и вместе они направились наверх, где находились братья ФИО16, ФИО2 и другие лица. Когда он спросил у ФИО16, за что они его избили, ФИО16 сделали вид, что ничего не знают. После этого он вызвал полицию. Он хорошо видел, что били его именно ФИО3 и ФИО5, а не иные лица. До избиения телесных повреждений у него не было.

- показаниями свидетеля ФИО11 (ранее ФИО28), из которых следует, что ФИО3 и ФИО5 – это ее двоюродные братья. 09.03.2013г. у нее была свадьба с ФИО29. Свадебный банкет проходил вечером в кафе <данные изъяты> на <адрес>. Среди гостей были братья ФИО16, ФИО15, ФИО35 и другие лица. Около 22.00- 23 часов 30 минут они с ФИО33 уехали из кафе домой. Через некоторое время ФИО30 позвонили по телефону и сообщили, что после их отъезда ФИО15 вышел из кафе, и кто-то ему сломал челюсть. Где и кто его побил, не сообщили. Еще через некоторое время от ФИО31 она узнала, что ФИО32 побили братья ФИО16, но сами они это отрицали, утверждали, что не били его. ФИО15 пояснял, что избиение произошло в кафе возле туалетов, избили его братья ФИО16, причина конфликта ей не известна. На свадьбе она не видела никаких конфликтов. До избиения телесных повреждений у Чепикова она не видела.

- показаниями свидетеля ФИО12, из которых следует, что ФИО3 и ФИО5 – это двоюродные братья его бывшей жены ФИО36 09.03.2013г. у него и ФИО37 состоялась свадьба, на которую были приглашены, в том числе, братья ФИО16, ФИО15, ФИО38 и другие лица. Свадебный банкет начался в 17.00-18.00 часов и проходил в кафе «<данные изъяты>» на <адрес>. Около 22.00 часов они с женой уехали из кафе домой, но гости оставались в кафе. Примерно через 30-40 минут, когда они уже были дома, ему позвонил кто-то из гостей и сказал, что в кафе произошла драка. ФИО2 рассказал, что случилась драка между братьями ФИО41, причины конфликта ему не известны. Недели через 2 после этого от ФИО40 он узнал, что ФИО15 сломали челюсть. Также вечером 09.03.2013г. ему звонила его мать и рассказывала, что братья ФИО16 избили ФИО39 До этого в день свадьбы побоев у ФИО42 он не видел.

- показаниями свидетеля ФИО2 Е.А., из которых следует, что ФИО3 и ФИО5 – его двоюродные братья. 09.03.2013г. состоялась свадьба ФИО43, на которой он был в качестве гостя. Банкет проходил в кафе «<данные изъяты> на <адрес>. На свадьбе также присутствовали братья ФИО16, ФИО15 и другие. Никаких конфликтов, драк, ссор на свадьбе он не видел. В какой-то момент около 22.00 - 23 часов 30 минут, когда он вместе с братьями ФИО16 и своим отцом ФИО2 курили, к ним подошел ФИО15, который обратился к братьям ФИО16 с претензиями, что они его избили. У ФИО45 было заметно покраснение на лице. ФИО16 сказали, что не били ФИО44. После этого потерпевший вышел на улицу и, через несколько минут вернулся со своей девушкой, после чего начался скандал. ФИО15 утверждал, что ФИО16 его избили, но за что, не объяснил. На свадьбе все употребляли спиртное, но братья ФИО16 были в адекватном состоянии.

- показаниями свидетеля ФИО2 А.В., из которых следует, что братья ФИО3 и ФИО5 – это его племянники. 09.03.2013г. состоялась свадьба его падчерицы ФИО46. Свадебный банкет проходил в кафе <данные изъяты>» на <адрес>. На свадьбе в числе гостей были братья ФИО3 и ФИО5, ФИО15, ФИО49, его сын – ФИО2 ФИО48 и другие лица. Банкет закончился около 24.00 часов. Никаких конфликтов, драк на свадьбе не было. Около 23.00 часов по просьбе дочери он отвез ее с мужем домой, после чего вернулся в кафе. Вместе с сыном и братьями ФИО47 они спустились на первый этаж кафе, где курили. В этот момент к ним подошел ФИО16 и сказали, что они его ударили. У него было покрасневшее лицо, ссадина, щека красная. ФИО50 они спросили, не перепутал ли он что-нибудь, после чего он вышел на улицу. Затем начался скандал, ФИО15 утверждал, что братья ФИО16 его избили, но братья это отрицали.

- показаниями свидетеля ФИО13, из которых следует, что вечером 09.03.2013г. она была на свадьбе своих знакомых – ФИО51 в кафе «<данные изъяты>» на <адрес>. Там же в числе гостей находились братья ФИО16, ФИО15 и его девушка по имени ФИО52 Все было спокойно, гости веселились. В какой-то момент она спустилась на 1 этаж в туалет вместе с ФИО53 ФИО6 и через несколько минут вновь поднялись наверх. Еще примерно через 10 минут прибежала девушка ФИО56 ФИО54 и сказала, что ФИО55 побили. Гости спустились вниз, где увидели ФИО57 с опухшим в районе скулы лицом. ФИО15 утверждал, что избили его братья ФИО16. Она не помнит, видела ли она возле туалетов ФИО16, но ФИО58 она там точно видела. До этого в день свадьбы побоев у ФИО59 она не видела.

- сообщением ФИО9 в полицию о том, что в кафе «<данные изъяты> по адресу: <адрес> произошел конфликт (т.1 л.д.43).

- сообщением о том, что 10.03.2013г. в <адрес> областную больницу из <адрес> доставлен ФИО15 с диагнозом: перелом нижней челюсти без смещения, гематома правого глаза (т.1 л.д.44).

- заявлением потерпевшего ФИО9 в полицию об избиении (т.1 л.д.45).

- выписным эпикризом №<адрес> больницы, согласно которого ФИО15 с 10 по ДД.ММ.ГГГГг. находился на лечении в отделении челюстно-лицевой хирургии с диагнозом: перелом нижней челюсти в области угла слева, а также справкой № о временной нетрудоспособности (т.1 л.д.59, 60).

- картой вызова скорой медицинской помощи № от 10.03.2013г., согласно которой ФИО15 была оказана медицинская помощь, под вопросом закрытый перлом нижней челюсти слева. Анамнез: был избит на свадьбе (т.1 л.д.99).

- заключением эксперта № от 28.11.2013г., согласно которого у ФИО9 установлено повреждение в виде: закрытого перелома нижней челюсти в области угла слева без смещения костных отломков. Указанное повреждение образовалось от ударного воздействия твердого тупого предмета незадолго до обращения за медицинской помощью 10.03.2013г., по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня) квалифицируется, как причинившее вред здоровью средней тяжести. Учитывая характер и локализацию повреждений, ФИО15 было причинено не менее 1 травматического воздействия в область лица.

Локализация и характер повреждения исключают возможность его образования в результате падения из положения стоя на твердую поверхность. Положение ФИО9 в момент причинения телесного повреждения могло быть любым, когда травмированная область доступна для действия травмирующего предмета (т.1 л.д.105-108).

- протоколом выемки, согласно которого у потерпевшего ФИО9 изъят оптический диск с фотографиями (т.1 л.д.181-183).

- протоколом осмотра предметов (документов) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которых в ходе предварительного следствия осмотрен и приобщен к материалам дела изъятый у потерпевшего ФИО9 оптический диск с двумя фотографиями. На одной из фотографий он изображен в компании с ФИО3, ФИО4 и другими лицами. На другой ФИО15 снят с телесными повреждениями на лице (т.1 л.д.184-185, 186).

В судебном заседании подсудимые ФИО3 и ФИО5 отрицали свою вину в предъявленном каждому из них обвинении, утверждали, что преступлений не совершали, потерпевшего <данные изъяты> не били, потерпевший или ошибается, или по какой-то причине оговаривает их.

Однако суд отвергает их показания в этой части, как недостоверные, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО60, показаниями свидетелей ФИО61 (ФИО62, частично ФИО2 ФИО63 и ФИО2.

При этом подсудимые ФИО16 не отрицали того, что вечером 09.03.2013г. они вместе с потерпевшим и другими лицами находились на свадьбе ФИО65 в кафе «<данные изъяты> на <адрес> и что потерпевший ФИО15 подходил к ним и ФИО2 с претензиями по поводу избиения.

Суд учитывает, что свидетели ФИО68 ФИО2 ФИО64 и ФИО6 являются родственниками подсудимых и являются лицами, заинтересованными в благоприятном для братьев ФИО16 исходе дела.

В то же время свидетели ФИО66, ФИО2 Евгений и ФИО6 показали, что вечером 09.03.2013г. ФИО15 в ходе свадебного банкета в кафе <данные изъяты>» заявил, что его избили братья ФИО16. На лице у него были заметны побои, что согласуется с показаниями потерпевшего. ФИО2 свидетели узнали, что у ФИО67 сломана челюсть.

Вопреки утверждениям стороны защиты факт нанесения ФИО15 удара в область правого глаза, кроме показаний потерпевшего, подтверждается также сообщением из <адрес> больницы, о том, что 10.03.2013г. в указанное лечебное учреждение был доставлен ФИО15 с диагнозом: перелом нижней челюсти без смещения, гематома правого глаза (т.1 л.д.44), а также исследованными в суде фотографиями потерпевшего, сделанными им своими силами 10.03.2013г., происхождение которых сторонами не оспаривается.

Факт причинения ФИО15 телесных повреждений объективно подтверждается вышеуказанными сообщениями в полицию о конфликте граждан и <адрес> больницы о доставлении потерпевшего в лечебное учреждение с телесными повреждениями, заключением судебно-медицинской экспертизы, которые полностью согласуются с показаниями потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что потерпевший ФИО15 до 09.03.2013г. не был знаком с братьями Токаревыми ФИО3 и ФИО5, каких-либо конфликтов у него с ними не было, оснований для оговора подсудимых по какой-либо причине, не выявлено. После происшедшего ФИО15 немедленно сообщил присутствовавшим на свадьбе лицам о происшедшем, после чего обратился в полицию и лечебное учреждение. Его показания о происшедшем последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими исследованными в суде доказательствами.

С учетом этого, суд принимает показания потерпевшего ФИО69 об обстоятельствах избиения, действиях ФИО3 и ФИО5.

Оснований поставить под сомнение психическую полноценность ФИО3 и ФИО4, не имеется.

С учетом установленных в суде обстоятельств совершения преступлений, суд полагает, что действия ФИО3 квалифицированы правильно.

В соответствии со ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

По смыслу уголовного закона умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, совершенное из мести, на почве личных неприязненных отношений, не должно квалифицироваться как содеянное из хулиганских побуждений.

С учетом этого, исходя из формулировки обвинения, предъявленного ФИО4, суд исключает из его обвинения квалифицирующий признак совершения преступления «из хулиганских побуждений», поскольку одновременно с этим в обвинении имеется указание на совершение преступления на почве возникших личных неприязненных отношений.

Оценивая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд считает виновность ФИО3 и ФИО4 в совершении вышеуказанных преступлений доказанной и квалифицирует их действия следующим образом.

Деяние ФИО3 – по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ, поскольку он совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений.

Деяние ФИО4 – по ч.1 ст.112 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

При назначении вида и размера наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, а также обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

ФИО3 не судим, совершил умышленное преступление небольшой тяжести против жизни и здоровья, на учете в наркологическом диспансере не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

ФИО4 не судим, совершил умышленное преступление средней тяжести против жизни и здоровья, на учете в наркологическом диспансере не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 и ФИО4, суд признает наличие у них на иждивении малолетних детей, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, суд не усматривает.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступлений и их тяжесть, личности подсудимых, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых, предупреждения совершения ими новых преступлений, суд назначает наказание ФИО3 в виде обязательных работ, а ФИО4 – в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств для назначения подсудимым наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, не имеется.

Оснований для изменения ФИО4 категории преступления на менее тяжкую, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

До вступления приговора в законную силу избранная в отношении ФИО3 и ФИО4 мера пресечения в виде подписки о невыезде, отмене или изменению не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░░░░3 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.116 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 320 ░░░░░.

░░░░░░░░░░░4 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.112 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░4 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░>.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░4 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░70