Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-46/2017 от 14.03.2017

адм. дело № 12-46/084-2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

20 апреля 2017 года                  <адрес>

Судья Курского районного суда <адрес> Бабкина ФИО19,

с участием представителя заявителя СНТ «Березка» Балуевой ФИО18, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя Управления Росприроднадзора по <адрес> Соколых ФИО17, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу СНТ «Березка» на постановление Государственного инспектора Росприроднадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Государственного инспектора Росприроднадзора по <адрес> Катковым ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Березка» (ныне – Товарищество собственников недвижимости Садоводческое товарищество, далее – СТ «Березка») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Оспаривая данное постановление, СТ «Березка» указывает на то, что при его принятии были нарушены нормы материального и процессуального права, а именно, положенный в основу виновности юридического лица – акт от 10.01.2017г. был составлен в нарушение ст.26.2 КоАП РФ, и в отсутствие представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в силу чего является недопустимым доказательством.

Кроме того, содержание обжалуемого постановления не согласуется с диспозицией ст.8.2 КоАП РФ, за совершение которого СТ «Березка» признано виновным. Следуя постановлению, СТ вменяется: «…отсутствует организация сбора и вывоза ТБО на территории СТ «Березка» (отсутствует оборудованная площадка для сбора ТБО, отсутствует договор на вывоз ТБО с подтверждающими документами о вывозе…», тогда как правовая норма предусматривает ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами. Должностным лицом не установлено, на какой территории, которая составляет более 100 га, имеется свалка, равно как и сам факт накопления каких-либо отходов, от какого вида деятельности они образованы. При этом, отсутствие у СТ «Березка» документов (договоров, актов выполненных работ, счетов-фактур), подтверждающих вывоз ТБО, не свидетельствует о наличии состава, вмененного СТ «Березка» административного правонарушения. Доказательств тому, что СТ «Березка» нарушены требования: ст. 4 ФЗ РФ «Об отходах производства и потребления», п. 8 ч.2 ст. 19 ФЗ от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», п.1 ст. 22 ФЗ от 30.03.1999 года № 52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 5.11 "СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных)    объединений граждан, здания и сооружения (актуализированная редакция СНиП 30-02-97", утв. Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 N 849), обжалуемое постановление не содержит. При этом, ссылка на указанный Свод правил, который распространяется на проектирование застройки территории садоводческих, дачных некоммерческих объединений граждан, не возлагает на СТ обязанности строить в период осуществления деятельности, площадки для установки контейнеров. Принятие решений о формировании и об использовании имущества СТ, о создании и развитии объектов инфраструктуры, в силу закона, отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных). Государственный инспектор Росприроднадзора по <адрес> Катков ФИО15 не является лицом, имеющим полномочия вмешиваться в хозяйственную деятельность садоводческих товариществ, и поэтому не вправе обязывать СТ «Березка» создавать имущество общего пользования. Полагал, также, что должностное лицо не вправе был рассматривать данное дело, поскольку, исходя из санкции, предусматривающей возможность применения такого вида административного наказания, как административное приостановление деятельности, относит их рассмотрение к исключительной подведомственности судей районных судов. Просил признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ № и производство по делу прекратить.

Представитель СТ «Березка» Балуева ФИО14 в судебном заседании жалобу поддержала, по изложенным в ней основаниям, просила ее удовлетворить.

Представитель Управления Росприроднадзора по <адрес> Соколых ФИО13, в опровержение доводов заявителя пояснила, что первоначально проводился рейд по жалобе, и Управление имело право не уведомлять юридическое лицо о его проведении, что не противоречит ст. 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Также, в письме Генеральной прокуратуры №73/3 201-09 от 30.11.2009 года и письмах Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (№КТ-01-04—31/2882, ВК- 01-04-31/5656, ВК - 01-04-31/720, ВК - 01- 04-31/5171), отмечается, что рейдовые проверки должны носить внезапный характер для выявления административных правонарушений, при выявлении признаков административного правонарушения возбуждается дело об административном правонарушении в соответствии с п.1ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ. Акт обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований был составлен государственным инспектором в соответствии с Методическими рекомендации по проведению рейдовых мероприятий в целях выявления мест несанкционированного размещения твердых бытовых отходов на территориях субъектов Российской Федерации (далее - Рекомендации), разработанных в целях повышения эффективности федерального государственного экологического надзора (государственного надзора в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов)) и предназначены для использования в деятельности территориальных органов Росприроднадзора (письмо от 23.05.2012 г. №ВК-03-03- 36/6231). Полагала, также, что факт нарушения был доказан собранными по делу материалами, и при принятии решения правило подведомственности дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.8.2 КоАП РФ, нарушено не было.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.

Согласно ст.1.5, ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В силу требований ст.ст. 24.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ, должностное лицо перед вынесением постановления обязан всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, оценить все имеющиеся доказательства, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу; в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

Указанным требованиям закона оспариваемое постановление соответствует не в полной мере.

Постановлением Государственного инспектора ФИО1 федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> Каткова ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Березка» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, выразившееся в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, а именно отсутствие организации сбора и вывоза ТБО на территории СНТ «Березка», отсутствует оборудованная площадка для сбора ТБО, отсутствует договор на вывоз ТБО с подтверждающими документами о вывозе, за что подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В то же время, в нарушение указанных требований закона должностным лицом, постановившим оспариваемое решение, не принято всех мер к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела, не все, имеющие значение для дела обстоятельства, установлены, принятое решение по делу не мотивировано.

В соответствии со ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов.

Согласно положениям ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии с положениями ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" к отходам производства и потребления относятся остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства, при этом под "обращением с отходами" понимается в том числе деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Пункт 5.11. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97* (СП 53.13330.2011), предусматривает, что на территории садоводческих, дачных объединений и за ее пределами запрещается организовывать свалки отходов. Бытовые отходы, как правило, должны утилизироваться на садовых, дачных участках. Для неутилизируемых отходов (стекло, металл, полиэтилен и др.) на территории общего пользования должны быть предусмотрены площадки для установки контейнеров. Площадки должны быть ограждены с трех сторон глухим ограждением высотой не менее 1,5 м, иметь твердое покрытие и размещаться на расстоянии не менее 20 и не более 500 м от границ участков.

Исходя из оспариваемого постановления, в нем указано о нарушении, выразившемся только в отсутствии организации сбора и вывоза ТБО на территории СНТ «Березка» (отсутствует оборудованная площадка для сбора ТБО, отсутствует договор на вывоз ТБО с подтверждающими документами).

Между тем, в чем конкретно выразилось виновное действие (бездействие) юридического лица в принятом акте не отражено, равно, как и не установлено место совершения административного правонарушения и его дата.

В постановлении указано о проведенной проверке, в ходе которой СНТ осуществляющее свою деятельность по адресу: <адрес>, и адрес местонахождения юридического лица: <адрес>, но где конкретно было выявлено нарушение, в нем отсутствует.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, на который имеется ссылка в оспариваемом постановлении, как на доказательство, установление времени, места и события административного правонарушения не восполняет.

Более того, лицу, привлекаемому к административной ответственности, не была предоставлена возможность, судя по отсутствующим реквизитам, выразить свое отношение к предъявленному протоколу и дать свои объяснения.

В постановлении, также, имеется ссылка на акт осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ, исследование которого показывает, что он был составлен до возбуждения дела об административном расследовании, с ним и приложенными к нему фотоснимками лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не было ознакомлено, и он был составлен в его отсутствие.

В силу ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В принятом акте должностного лица вопрос о назначении наказания не обсуждался, его мотивация полностью отсутствует.

Кроме того, как пояснила представитель СТ «Березка» Балуева ФИО10 в суде, о дате, времени и месте рассмотрения она была извещена, но постановление было принято без нее, и она лишь расписалась за получение его копии.

Данная ссылка оправданна, поскольку в постановлении отсутствуют какие-либо объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что по сути свидетельствует о том, что данное лицо было лишено возможности дать объяснения по существу дела, заявлять ходатайства и представлять доказательства.

Таким образом, при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, постановление подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

При этом доводы представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о нарушении правил подведомственности не имеют правовых оснований.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Государственного инспектора Росприроднадзора по <адрес> Каткова ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении СНТ «Березка» о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, – отменить и возвратить дело тому же должностному лицу на новое рассмотрение.

     Судья                      ФИО9 Бабкина