Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-95/2021 (2-2748/2020;) ~ М-2472/2020 от 13.11.2020

                                        Дело 2-95/2021

УИД 61RS0002-01-2020-006428-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2021 года              город Ростова-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи             АФИНОГЕНОВОЙ Е.В.,

при секретаре            ОБНЕВСКОЙ Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 Союзу Автостраховщиков, ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП по ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 Союзу Автостраховщиков, ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП по ОСАГО, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:00 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение трех транспортных средств: автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего водителю, с автомобилем Кодиллак GMT, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего водителю, с автомобилем Ленд Ровер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО7

    Данное ДТП подтверждается Определением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и Приложением.

    Виновником ДТП признан водитель ФИО4

    Риск гражданской ответственности пострадавшего в ДТП не застрахован.

ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке ФИО2, предоставив полный комплект документов, обратилась в ФИО1 Союз Автостраховщиков с заявлением (требованием) о компенсационной выплате.     Страховщик произвел выплату в размере 271 600, 00 рублей.

    Вместе с тем ФИО2 провела независимую экспертизу, выполнение которой поручила ООО «Департамент Экспертизы и Оценки».     Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 406 350,50 рублей.

    Выплаченной суммы недостаточно для возмещения ущерба, причиненного ДТП, 400 000 рублей — 271 600, 00 рублей (выплаченная сумма), таким образом, сумма недоплаченной компенсационной    выплаты ФИО2 составляет 128 400,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила страховщику претензию о страховом возмещении.

ФИО1 Союз Автостраховщиков не произвел выплату страхового возмещения.

    В связи с тем, что страховщик нарушил права и не произвел выплату страхового возмещения и требования не были удовлетворены в добровольном порядке страхователя, полагает, что с ФИО1 Союза Автостраховщиков подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения.

    В связи с тем, что страховщик не произвел выплату страхового возмещения в предусмотренные законом сроки, а именно в пределах 20 календарных дней с момента обращения страхователя с заявлением о предоставлении страховой выплаты в результате наступления страхового случая с него подлежит взысканию неустойка.

    Полагает, что ответчик должен выплатить неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80892,00 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства должно производиться взыскание неустойки из расчета 1% от суммы компенсационной выплаты 128400,00 рублей, но не более 319 108,00 рублей.

    На основании изложенного первоначально просил суд взыскать с ФИО1 Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 ущерб в размере 128 400,00 рублей; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 892,00 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства производиться взыскание неустойки из расчета 1% от суммы компенсационной выплаты 128 400,00 рублей, но не более 319 108,00 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей; моральный вред в размере 50 000,00 рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденного страхового возмещения; расходы на составление претензии в размере 5 000,00 рублей; почтовые расходы в размере 500,00 рублей.

    Взыскать с ФИО4 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО2 ущерб в размере 10 000,00 рублей.

    Истец, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, через приемную суда подала заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, а также заявление об уточнении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, согласно которому просит суд взыскать с ФИО1 Союза Автостраховщиков в его пользу: ущерб в размере 116 850,00 рублей; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000,00 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства производить взыскание неустойки из расчета 1 % от суммы компенсационной выплаты 116 850,00 рублей, но не более 300 000,00 рублей; штраф в размере 50 % от суммы присужденного страхового возмещения; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей; расходы на составление претензии в размере 5 000,00 рублей; почтовые расходы в размере 480,00 рублей

    Взыскать    с ФИО4 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО2 ущерб в размере 10 000,00 рублей.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства суд не просил. В представленных в материалы дела возражениях на исковые требования с исковыми требованиями не согласился, указав на произведенную выплату в размере 271600 рублей, которая является обоснованной и достаточной для восстановления автомобиля истца. Просил к требованиям о взыскании штрафных санкций применить ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 1000 рублей.

Ответчики ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства суд не просили.

В отношении не явившихся лиц, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 18 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством РФ процедур, применяемых в деле о банкротстве; а также в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 19 ФЗ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля Кадиллак GMT, госномер С 947 №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля Ленд Ровер, госномер № под управлением ФИО3, автомобиля Хонда Аккорд, госномер № под управлением ФИО4 и автомобиля Кадиллак GMT, госномер №, под управлением ФИО2, в результате которого транспортные средства получили значительные механические повреждения.

    Виновным лицом в данном ДТП признан водитель автомобиля Хонда Аккорд, госномер № - ФИО4, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ.

    Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествие на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО МММ №, заключенному в АО «Стерх».

Автогражданская ответственность потерпевших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на момент события застрахована не была.

    Приказом Банка России № № от 27.10.2019г. у АО «РСК «Стерх» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Стерх» признано банкротом.

Из разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что право истца требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты ФИО1 Союзом Автостраховщиков возможно в случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 2 ст. 18 и п. 1 ст. 19 Закона «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат

Поскольку у страховой компании АО СК «Стерх» отозвана лицензия, а гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ФИО1 Союз Автостраховщиков в лице его официального представителя АО «АльфаСтрахование» заявление о компенсационной выплате. Заявление было получено РСА 04.12.2019г.

По результатам рассмотрения указанного заявления и осмотра поврежденного автомобиля истца, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была произведена компенсационная выплата в размере 271 600,00 рублей на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Прайсконсалт», что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером произведенной ответчиком выплаты, ФИО2 обратилась к независимому оценщику с целью определения стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля.

    Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 406 350,50 руб.

    Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

На основании выводов независимой экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес РСА поступила досудебная претензия с требованием произвести компенсационную выплату в полном объеме, на которую ответа она не получила, выплата произведена не была.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая и трасологическая экспертиза, поскольку вопрос об объеме полученных повреждений и о стоимости восстановительного ремонта ТС истца оказался спорным. Производство экспертизы было поручено ООО «Экспертно- Правовая Служба «ЛЕКС». На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы: 1. Могли ли быть образованы повреждения транспортного средства Кадиллак GMT, гос.номер № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах? 2. С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Кадиллак GMT, гос.номер № с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П?

Согласно выводам, изложенным в заключении ООО «Экспертно- Правовая Служба «ЛЕКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, исследованием материалов дела, относящихся к объекту экспертизы, определено, что выявленные повреждения, передней угловой левой части кузова и боковой правой стороны а/м «Кадиллак GMT 265» г/н №, могли быть образованы при столкновении с а/м «Хонда Аккорд» г/н № и последующем столкновении с а/м «Ленд Ровер» г/н № по следующим основаниям:

Повреждения боковой правой части кузова, а/м «Кадиллак GMT 265» по своей морфологии соответствуют передней угловой правой части кузова а/м «Хонда Аккорд»;

Повреждения передней угловой левой части кузова, а/м «Кадиллак GMT 265» по своей морфологии соответствуют боковой левой части кузова а/м «Ленд Ровер»;

Повреждения передней угловой левой части и боковой правой стороны ТС «Кадиллак GMT 265» по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно- транспортного происшествия;

Выявленные повреждения ТС «Кадиллак GMT 265», ТС «Хонда Аккорд» и ТС «Ленд Ровер» по своей локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП.

    С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Кадиллак», в соответствии с Положениями Банка России от 19.09.2014г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», - без учета износа, на момент ДТП, округленно составит: 765 600,00 руб., - с учетом износа, на момент ДТП, округленно составит: 433 000,00 руб.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная автотовароведческая экспертиза, с проведением ее в ООО «Экспертно-Правовая Служба «ЛЕКС» с постановкой следующего вопроса: 1. Определить рыночную стоимость транспортного средства Кадиллак GMT, гос.номер: № и стоимость годных остатков транспортного средства Кадиллак GMT, гос.номер: № в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ?

    Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля «Кадиллак GMT 265», государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 545 000 рублей 00 коп. Рыночная стоимость годных остатков транспортного средства «Кадиллак GMT 265», государственный регистрационный знак №, составляет: 156 550 рублей 43 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения судебного эксперта и в выводах судебной экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ; эксперты в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения экспертизы какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, а также оснований не доверять указанному заключению эксперта, составленному в соответствии с требованиями закона, не имеется и ответной стороной суду не представлено.

Ответчиком было подано ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Отклоняя ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, суд исходит из того, что вопросы, которые были поставлены перед экспертами, разрешены, выводы изложены в заключении, не доверять которым оснований не имеется.

Само по себе несогласие стороны с заключением судебной экспертизы направлено на иную оценку доказательств по делу, что не может служить основанием для назначения по делу повторной экспертизы, о которой ходатайствовал ответчик, поскольку выводы проведенной судебной экспертизы неясностей не содержат, возможности различного трактования не допускают, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. На основании изложенного суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство. Заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом отклонено, поскольку оно является необоснованным, доводы надуманными, не конкретными.

Таким образом, суд признает заключение экспертов, выполненное ООО «Экспертно-Правовая Служба «ЛЕКС», допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба, поскольку указанное исследование проводилось на основании методического руководства для судебных экспертов, нормативных документов, методических рекомендаций по определению стоимости автомототранспортных средств, выводы указанного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, судом установлено, и подтверждается материалами дела, что заявленный истцом ущерб был причинен в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что означает наличие страхового случая и возникновение у РСА обязательств по осуществлению компенсационной выплаты.

Поскольку факт дорожно-транспортного происшествия, причинение в результате столкновения повреждений автомобилю истца и размер причиненного ущерба подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, имеются основания для удовлетворения требований истца.

Таким образом, с РСА в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 116 850,00 рублей (545 000 руб. 00 коп. (рыночная стоимость ТС) - 156 550 руб. 43 коп. (стоимость годных остатков) – 271 600 руб. 00 коп (компенсационная выплата) = 388450,00 руб. – 271 600 руб. 00 коп. = 116 850 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков ФИО4 и ФИО3 материального ущерба в размере 10000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 11,13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с заключением ООО «Экспертно-Правовая Служба «ЛЕКС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена с учетом признания тотальной гибели поврежденного в ДТП автомобиля, в связи с чем, при размере ущерба в сумме, не превышающей лимита ответственности по договору ОСАГО, а также с учетом того, что при определении ущерба в случае наступления тотальной гибели автомобиля не учитывается стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа, ущерб с ответчиков ФИО4 и ФИО3 взысканию не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков ФИО4 и ФИО3 материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Рассмотрев требования истца о взыскании с РСА неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 21 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ответчиком не была выплачена компенсационная выплата в установленные законом сроки в полном объеме, суд находит требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей из расчета:

116850,00 руб. х 1% х 101 день = 118018,50 рублей.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства от суммы компенсационной выплаты в размере 116 850,00 рублей, но не более 300 000 рублей.

Заявленный период просрочки и размер неустойки проверены судом и признаны не противоречащими требованиям закона.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На необходимость применения данного правового подхода неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2938-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2446-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2579-О ).

В данном случае, суд полагает, что заявленная истцом сумма неустойки подлежит взысканию в заявленном размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заявленном истцом размере – 100 000 рублей. Однако, суд приходит к выводу о том, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета 1% от суммы компенсационной выплаты 116 850 руб., но не более суммы недоплаченной компенсационной выплаты - 116 850,00 рублей.

Рассмотрев требования о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу истца, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание нарушения ответчиком обязательств по осуществлению компенсационной выплаты, а также, что исковые требования истца удовлетворены, с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 58425 руб. (из расчёта 116850 руб. х 50 % = 58425 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, расходов на оплату судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что поскольку требования истца удовлетворены, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также расходы на составление досудебной претензии в размере 5000 рублей, что подтверждается договорами на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписками в получении денежных средств.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Законодатель указывает на обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а не в фактически затраченной сумме, поскольку взыскание расходов в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно его характер, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя и взыскать их в общем размере в сумме 15000 рублей, которые подлежат взысканию с РСА.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 480 рублей. Однако, ввиду того, что несение данных расходов не подтверждено соответствующими платежными документами, а квитанции об отправке таковыми не являются, судом данное требование отклоняется.

    Разрешая ходатайство ООО «Экспертно-Правовая Служба «ЛЕКС» об оплате издержек, связанных с проведением судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, и дополнительной экспертизы в размере 35 000 рублей, суд исходит из следующего.

    В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

    В соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

    По смыслу положений ст. 98 ГПК РФ критерием присуждения судебных расходов в порядке настоящей статьи является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой оно вынесено.

    Поскольку исковые требования истца, предъявленные к ответчику, удовлетворены, суд, исходя из положений ст. ст. 85, 96, 98 ГПК РФ, регулирующих возмещение судебных расходов по делу в результате рассмотрения спора, взыскивает с ответчика РСА в пользу экспертного учреждения расходы на проведение экспертизы в размере 50000 руб., на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 35000 руб.

    Кроме того, с ответчика Российского Союза Автостраховщиков судом взыскивается в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5537 руб. 00 коп., от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд с иском.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

    Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 компенсационную выплату в размере 116850 руб. 00 коп.; неустойку за период с 24.12.2019г. по 02.04.2020г. в размере 100000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства от суммы 116 850 руб. 00 коп., но не более 116 850 руб. 00 коп.; штраф в размере 58425 руб. 00 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп.

    Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «Экспертно-Правовая Служба «ЛЕКС» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 85000 руб. 00 коп.

    Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5537 руб. 00 коп.

    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 17.03.2021 года.