Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-2663/2016 от 04.05.2016

Судья Клюшина С.А. дело № 22- 2663/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 6 мая 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

судьи Шулико О.Г.,

секретаря Величко Ж.П.,

с участием: прокурора Челебиева А.Н.,

обвиняемого < Ф.И.О. >9

адвоката Гапеевой Е.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Лазаренко А.А. в защиту интересов обвиняемого < Ф.И.О. >10. на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 26 апреля 2016г., которым в отношении

< Ф.И.О. >11 <...>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 28 суток, то есть до 22 мая 2016 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Шулико О.Г., позицию обвиняемого < Ф.И.О. >12 защитника Гапеевой Е.П., поддержавших доводы жалобы об отмене судебного решения, избрании в отношении обвиняемого меры пресечения, не связанной с лишением свободы, мнение прокурора Челебиева А.Н., высказавшегося за законность и обоснованность постановления суда, суд

УСТАНОВИЛ:

принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя об избрании < Ф.И.О. >13. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исходил из того, что он может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В своей апелляционной жалобе адвокат Лазаренко А.А. постановление суда считает незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм процессуального права - при этом ссылаясь на утратившее силу Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009г. № 22 «О практике применения мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» - просит его отменить, избрав < Ф.И.О. >14 иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Считает, что тяжесть преступления не может являться основополагающим фактором избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание на то, что суд не в полной мере учел данные о личности обвиняемого, имеющего постоянные место жительства и работы, где характеризуется положительно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим мотивам.

В соответствии с требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога», ст.ст. 100 и 108 УПК РФ, апелляционная инстанция убедилась в достаточности данных об имевшем место событии преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ и проверила обоснованность подозрений в причастности к нему < Ф.И.О. >15.., наличие оснований к содержанию обвиняемого под стражей.

Суд с достаточной полнотой исследовал представленные материалы и обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания < Ф.И.О. >16. меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности избрания иной меры пресечения не связанной с лишением свободы, с учетом требований ст.ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ.

Выводы суда основаны на материалах дела, так как в ходатайстве следователя указано, каким образом обвиняемый может повлиять на ход расследования.

Как видно из материалов дела, Залетилов С.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, относящегося к категории тяжких преступлений.

Избирая в отношении < Ф.И.О. >17 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно исходил из того, что он может скрыться от предварительного следствия учитывая тяжесть предъявленного ему обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может заниматься преступной деятельностью, направленной на сокрытие следов совершенного им преступления, иным путем воспрепятствовать производству по делу, что в силу положений указанного Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г. № 41 является достаточным основанием для заключения < Ф.И.О. >18. под стражу.

Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания < Ф.И.О. >19 в условиях СИЗО стороной защиты не представлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на иную учитывая то, что никаких обстоятельств, которые не были бы известны суду при избрании меры пресечения, в том числе и сведения о личности обвиняемого, стороной защиты представлено не было.

Каких–либо новых обстоятельств, являющихся основаниями для изменения меры пресечения обвиняемому, на не связанную с лишением свободы, апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ могли бы являться основанием отмены либо изменения судебного решения, при рассмотрении ходатайства не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 26 апреля 2016г. в отношении < Ф.И.О. >20 об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лазаренко А.А. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1УПК РФ.

Судья краевого суда О.Г. Шулико