Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13099/2021 от 15.04.2021

Судья Василевич В.Л.	дело № 33-13099/202150RS0049-01-2020-003876-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                   26 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Панцевич И.А.,

судей Россинской М.В., Широковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем Александровым А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа <данные изъяты> на заочное решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Абрамовой Л. В. к Администрации городского округа <данные изъяты> об установлении границ земельного участка. Заслушав доклад судьи Широковой Е.В., объяснения представителя Абрамовой Л.В. – Фадеевой А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Абрамова Л.В. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа <данные изъяты> об установлении границ земельного участка.

В обоснование исковых требований указано, что Абрамова Л. В. является собственником земельного участка площадью 1022 кв. м., категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, на основании Постановления Главы Столбовской поселковой администрации <данные изъяты> от 11.11.1993г. <данные изъяты>. На указанном земельном участке расположен жилой дом площадью 148, 3 кв. м., принадлежащий Абрамовой Л.А. на праве собственности. При этом границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Истец обратилась в суд с требованием установись местоположение границ земельного участка площадью 1022 кв. м., категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, р. <данные изъяты>, <данные изъяты> уточненной площадью 1263 кв. м. по определенным координатам характерных точек границ; внести изменения в ЕГРН сведения о площади и о координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.

Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просит Администрация городского округа <данные изъяты>, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Абрамовой Л.В. - Фадеева А.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты> решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Абрамова Л. В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1022 кв. м., категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Данный участок находится в собственности истца на основании Постановления Главы Столбовской поселковой администрации <данные изъяты> от 11.11.1993г. <данные изъяты>.

На указанном земельном участке расположен жилой дом площадью 148, 3 кв. м., принадлежащий Абрамовой Л.А. на праве собственности, запись регистрации <данные изъяты>.

При этом границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что Абрамова Л.В. обращалась для выполнения кадастровых работ по межеванию и установлению в соответствии с требованиями земельного законодательства местоположения границ земельного участка с <данные изъяты> кадастровому инженеру.

По результатам проведенных кадастровых работ был подготовлен межевой план от <данные изъяты>, согласно которому уточненная площадь земельного участка с <данные изъяты> в границах фактического землепользования составляет 1263 кв. м., что послужило основанием для обращения в суд.

В обоснование заявленных требований Абрамовой Л. В. представлено Техническое заключение <данные изъяты>-Ф/20 «О характеристиках земельного участка, кадастровый <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, ГП Столбовая, рп. Столбовая, <данные изъяты>, <данные изъяты>8».ООО «Оценка плюс».

В соответствии с указанным заключением в фактическом пользовании истца имеется огороженный по трем сторонам периметра пользования земельный участок, расположенный в ряду малоэтажной индивидуальной жилищной застройки <данные изъяты>, <данные изъяты> земельного участка с <данные изъяты>, находящегося в фактическом пользовании Абрамовой Л.В., обозначены заборами, выполненными из различных материалов: по северо-западной линии – из Металлических опорных столбов с заполнением проемов Между столбами металлической оцинкованной сеткой с полимерным покрытием, на линии северо-восточной, юго-восточной юго-западной границы - из металлических опорных столбов со сплошным заполнением проемов металлическими профильными листами. Следов переноса ограждений на местности не имеется. Все установленные заборы на линиях фактической границы земельного участка с <данные изъяты> имеют одинаковую степень физического износа, что свидетельствует об установлении заборов в одно и тоже время. Исследуемый земельный участок с <данные изъяты> используется собственником по назначению; в границах используемого земельного участка имеется 2-х этажное строение жилого дома, расположенное в центральной части земельного участка и строение теплицы, вблизи линии юго-восточной границы. На всей площади земельного участка имеются многолетние плодовые и декоративные деревья и кустарники. Возраст плодовых деревьев и кустарников составляет не менее 15- 20 лет.

В судебном заседании судебной коллегии эксперт Акимова Е.В. поддержала свое заключение, пояснила, что участок застроенный, участком пользуются долгое время, ранее могли быть сделаны неверные расчеты по площади участка.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не соединены с лишением владения.

Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона от <данные изъяты> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 8 вышеуказанного закона, в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В кадастр недвижимости, в том числе, вносится в качестве основных сведений об объекте недвижимости, описание местоположения объекта недвижимости (п. 4 ст. 8).

Согласно, положений ч.10 ст.22 Федерального закона от <данные изъяты> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

По смыслу п. п. 2, 7 ст. 1, ст. ст. 8, 22, 61 Федерального закона от <данные изъяты> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" сведения о местоположении границ земельного участка должны соответствовать их фактическому расположению на местности.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что границы спорного земельного участка существуют на местности 15 и более лет, отсутствуют споры по местоположению границ земельных участков.

Удовлетворяя требования истца, оценив техническое заключение, межевой план, которые не оспорены ответчиком, а также иные представленные истцом документы, которые суд признал допустимыми и объективными доказательствами, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска об установлении границ земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок является ранее учтенным, и что в результате предыдущего межевания земельного участка было осуществлено увеличение его площади, отклоняется судебной коллегией,    как несостоятельный, поскольку сведения кадастрового учета об уточнении площади и местоположения границ спорного земельного участка отсутствуют, что подтверждается сведениями публичной кадастровой карты Росеерста.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем, признаются несостоятельными и не принимаются коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа <данные изъяты> – без удовлетворения.