Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-244/2015 от 18.11.2015

Дело № 1 – 244 24 декабря 2015 год

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего – судьи Мельниченко Ю.В.,

при секретаре Крезо Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Райчихинска Амурской области Рубан П.В.,

потерпевшего М.А.В.,

подсудимого М.И.М.,

защитников – адвоката Харьковского В.Н., предоставившей удостоверение № и ордер № коллегии адвокатов <данные изъяты>, адвоката Прокопьевой Л.А., представившей удостоверение № и ордер №, выданный коллегией адвокатов г. Райчихинска Амурской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Райчихинске в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

М.И.М., <личные данные>, не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ранее находился под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый М.И.М. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Данное преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <время>, М.И.М., находясь возле кафе <адрес>, на почве личных неприязненных отношений между ним и М.А.В., возникшими в результате произошедшей между ними ссоры, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, подойдя к М.А.В., осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью М.А.В., и желая этого, не имея умысла на убийство последнего, умышленно нанес правой ногой один удар в область левой передней части головы М.А.В., чем причинил М.А.В., следующее тяжкое телесное повреждение: вдавленный оскольчатый перелом лобной кости слева (передняя стенка лобной пазухи, верхний край орбиты) с разрывом лобно-скулового шва, осложнившийся левосторонним гемоисинуитом (кровь в пазухе), которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, и медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, согласно приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Кровоподтек в левой глазничной области, кровоизлияние в слизистую оболочку левого глазного яблока, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не причинили вреда здоровью.

Подсудимый М.И.М. в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, фактически не признал, суду показал, что с потерпевшим он ранее не знаком, ДД.ММ.ГГГГ он с друзьями приехал в кафе <адрес>. Между его другом Е.Р.Ю. и другом потерпевшего М.А.В. произошёл конфликт, в результате чего друг потерпевшего ударил Е.Р.Ю.. Он (М.И.М.) стал заступаться за друга и у него возник конфликт с М.А.В.. М.А.В. ударил его по лицу, удар пришёлся вскользь, так как он (М.И.М.) уклонился от удара. Он (М.И.М.) рукой ударил М.А.В. по лицу, при этом на руке травмы не было, и тот в результате удара упал на землю, сев на ягодицы. М.А.В. стал угрожать ему, что пожалуется своему брату, <данные изъяты>, также стал угрожать ему (М.И.М.) пытаясь встать с земли, стал что-то искать в кармане своей одежды, и он (М.И.М.), испугавшись М.А.В., правой ногой, обутой в летний мокасин, ударил М.А.В. в область головы. После этого он (М.И.М.) и его друзья уехали. Он (М.И.М.) не видел, чтобы кто-то ещё дрался с М.А.В., умысла на нанесение М.А.В. тяжкого телесного повреждения у него не было, он оборонялся от действий потерпевшего.

Несмотря на фактическое непризнание подсудимым М.И.М. своей вины в инкриминируемом ему деянии, вина последнего подтверждается собранными по делу доказательствами, которые исследованы в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения.

    Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему (т.1 л.д.188-196), подозреваемый М.И.М., в присутствии понятых, защитника, с разъяснением ст. 46 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, в районе кафе <адрес> рассказал обстоятельства его конфликта с М.А.В., а также с помощью манекена показал нанесение им ударов М.А.В. Согласно данному протоколу, после удара М.И.М. рукой по лицу М.А.В., последний упал на ягодицы, потом попытался встать, хватаясь за одежду М.И.М., в результате чего М.И.М. его оттолкнул и нанес М.А.В. удар правой ногой в область головы.

Согласно объяснению М.И.М. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.26), М.И.М. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <время> возле кафе <адрес>, в ходе конфликта, нанёс удар по лицу мужчине.

Согласно протоколу допроса свидетеля М.И.М. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 68-69), М.И.М., с разъяснением ему ст.51 Конституции РФ, при допросе показал, что ДД.ММ.ГГГГ возле кафе, в ходе конфликта, нанёс удар в челюсть мужчине по имени М.А.В.. Ш.Д.М. и Е.Р.Ю. М.А.В. никакие телесные повреждения не причиняли.

После оглашения данных показаний подсудимый М.И.М. их не подтвердил в части того, что М.А.В. только пытался встать, хватаясь за одежду М.И.М., настаивает на своих показаниях, данных в судебном заседании в части того, что М.А.В., сидя на земле, угрожал ему, пытаясь что-то достать из своего кармана.

Потерпевший М.А.В. в судебном заседании показал, что ранее с подсудимым знаком не был. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Ж... и М.В.В. находились в кафе <адрес>, <данные изъяты>. Он и М.В.В. вышли <данные изъяты> возле входа в кафе. К ним направилось несколько парней, приехавших в кафе на машине, среди которых был и М.И.М.. Один из парней плечом зацепил М.В.В., тот сделал ему замечание, и у них возник конфликт, они стали бороться. Он (М.А.В.) стал заступаться за М.В.В., после чего его (М.А.В.) ударили сбоку по голове. Кто ударил его, он не видел, также не помнит и второго удара в голову, так как потерял сознание. Он упал на землю, и потом его поднял М.В.В., и он (М.А.В.) пришёл в себя, после чего его доставили в больницу с телесным повреждением.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями между показаниями, данными потерпевшим на предварительном следствии и в судебном заседании, были частично оглашены показания потерпевшего М.А.В., данные им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.100-102), из которых следует, что в ходе драки, когда он находился в положении стоя, он почувствовал как кто-то из парней (скорее всего это был М.И.М.), находясь слева от него нанес ему удар в область правой щеки, отчего он испытал сильную физическую боль. Потом у него потускнело все в глазах и он не помнит упал ли он на землю или нет, после этого он почувствовал, что ему опять нанесли удар чем-то, в область левого глаза. От нанесенного ему удара, у него наступило помутнение в глазах, и он начал терять сознание, при этом падая, он ни об какие предметы не ударялся, так как драка происходила на открытом участке местности, каких-либо предметов, опор поблизости не было. Каким образом он упал, на спину, на бок или еще как-то, он не помнит, так как в этот момент по-видимому уже находился без сознания. Упал он недалеко от входа в кафе. Через некоторое время он пришел в себя, при этом он лежал на спине на каком покрытии он лежал - асфальт, кафель или земля он не помнит, но помнит, что в этот момент М.В.В. пытался поднять его с земли, взяв его за подмышки, но при этом подняться он не смог, и находился в положении сидя на «корточках». Дополняет, что чем именно ему нанесли удар, отчего он потерял сознание он не знает, так как не видел, удар был сильный. Может дополнить, что когда ему были нанесены удары в область головы, то перед собой он видел конкретно М.И.М., так как остальные парни были дальше от него. Все происходило очень быстро в течении пяти минут. Уточняет, что в ходе случившегося каких-либо угроз в адрес М.И.М., Е.Р.Ю., Ш.Д.М. и других парней, которые в тот момент находились в кафе <адрес> и с которыми у него произошел конфликт он не высказывал, слов убийством в отношении указанных парней он также не высказывал, умысла на убийство у него не было.

После оглашения данных показаний потерпевший М.А.В. их полностью подтвердил, пояснив, что забыл о них из-за давности событий.

Свидетель М.В.В. суду показал, что знаком с потерпевшим, с подсудимым М.И.М. не знаком. В ДД.ММ.ГГГГ, точное число он помнит, вместе с М.А.В. и Ж... они отдыхали в кафе <адрес>. У М.А.В. телесных повреждений не было. Когда они с М.А.В. были на улице, к ним подошли молодые парни, среди которых был и подсудимый, один из которых толкнул его (М.В.В.). Между ними возник конфликт и он (М.В.В.) стал с одним из парней, но не с М.И.М., бороться на земле. Когда он поднялся, то увидел, что в стороне на земле лежит М.А.В.. Он (М.В.В.) помог подняться с земли М.А.В. и увидел на лице у него кровь. М.А.В. сидел на корточках, его тошнило. После этого М.А.В. отвезли в больницу. Кто конкретно ударил М.А.В., он (М.В.В.) не видел.

Свидетель К.А.Е. суду показал, что знаком с подсудимым, с потерпевшим не знаком. ДД.ММ.ГГГГ он с друзьями, в том числе с подсудимым, приехали в кафе <адрес>. На улице стоял потерпевший со своим другом. Между другом потерпевшего и Е.Р.Ю. возник конфликт, они стали бороться, а он (К.А.Е.) стал их разнимать. Потерпевший стал драться в стороне, кто его ударил, он не видел, но он (К.А.Е.) потерпевшего не бил.

Свидетель Ш.Д.М. суду показал, что знаком с подсудимым, с потерпевшим не знаком. ДД.ММ.ГГГГ он с друзьями, в том числе с подсудимым, приехали в кафе <адрес>. На улице стоял потерпевший со своим другом. Между ними и его (Ш.Д.М.) компанией возник конфликт. Друг потерпевшего справа от входа в кафе стал драться с Е.Р.Ю., а слева от входа в кафе М.А.В. стал драться с М.И.М.. Он (Ш.Д.М.) стал разнимать М.А.В. и М.И.М.. М.А.В. схватил М.И.М. за карман рубахи и М.И.М. ударил потерпевшего М.А.В. рукой по лицу, после чего потерпевший упал на землю, сев на ягодицы. М.А.В. стал кричать, что позвонит своим друзьям и они разберутся с М.И.М. и стал вставать с земли, после чего М.И.М. правой ногой ударил М.А.В. в область головы. После этого удара М.А.В. упал на землю, а они (Ш.Д.М., М.И.М. и их друзья) уехали на автомобилях.

Допрошенный в судебном заседании эксперт В.С.М. показал, что заключения проведенных им экспертиз по уголовному делу №, не противоречат друг другу. Данные экспертизы проводились по ходу выяснения обстоятельств происшествия, в том числе и при изучении материалов дела, первая экспертиза проводилась без исследования данных томограммы головы потерпевшего, в дальнейшем была исследована томограмма, было установлено, что у потерпевшего тонкая стенка лобной части головы. После этого давались более уточнённые выводы в заключениях экспертиз. При этом во время нанесения данного телесного повреждения потерпевшему, не обязательно, чтобы на руке после удара образовалась ссадина. Он (В.С.М.) проводил экспертизу, в результате которой телесных повреждений у подсудимого не было. Он не исключает то, что удар в голову М.А.В. мог быть нанесен и ногой, в зависимости от расположения ноги к голове в момент удара.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания неявившегося свидетеля Е.Р.Ю., данные им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.123-127), из которых следует, что у него есть знакомые М.И.М. и Ш.Д.М., которые являются его друзьями, с Ш.Д.М. он знаком с детства, с М.И.М. он знаком на протяжении последних двух лет. Неприязненных отношений ни к М.И.М., ни к Ш.Д.М. он не имеет, и ранее не имел. Каких-либо конфликтов между ними не было. ДД.ММ.ГГГГ в <время> он совместно с Ш.Д.М. и М.И.М. находился в баре <адрес>, <данные изъяты>. Также с ними были и его друг К.А.Е., К.Д.Е., а также его друзья М.К., Р.Н. и Г.С.. <данные изъяты> В <время> ДД.ММ.ГГГГ они с парнями решили поехать в другое заведение, так как бар <адрес> уже закрывался, <данные изъяты>. Далее они не всей компанией, так как М.К. и Г.С. уже к тому времени ушли домой, поехали в кафе <адрес>, <данные изъяты>. При этом может пояснить, что в кафе <адрес> они поехали на двух автомобилях: один автомобиль марки <марка>, государственный регистрационный знак его он не помнит, принадлежал Ш.Д.М., второй автомобиль марки <марка>, государственный регистрационный знак он не знает, <данные изъяты>, принадлежал К.Д.Е., лично он ехал в автомобиле Ш.Д.М. кафе <адрес>, также вместе со всеми ими поехали и М.И.М. и Ш.Д.М., который был за рулем. Далее по приезду в указанное кафе, около <время> ДД.ММ.ГГГГ они с парнями вышли из автомобилей, и находились в районе входа в кафе <адрес>, где они стояли общались, <данные изъяты>. Он видел, что Ш.Д.М. у входа в <данные изъяты> встретил свою знакомую девушку - В..., как ее фамилия он не знает, в тот день он видел ее в первый раз. Ш.Д.М. и его знакомая В... начали общаться возле кафе, после чего он услышал, что какой-то незнакомый ему парень, впоследствии он узнал, что его зовут М.В.В., начал высказывать претензии его другу Ш.Д.М. Он решил подойти к Ш.Д.М. и выяснить все ли у него в порядке, на что Ш.Д.М. его уверил, что все нормально. Далее он видел, что Ш.Д.М. зашел затем в помещение кафе, а они с парнями остались у входа, <данные изъяты>. Далее пробыв некоторое время у входа в кафе, он решил зайти в помещение <адрес>, чтобы чего-нибудь купить и посмотреть что в кафе делает Ш.Д.М.. Подойдя к входной двери, в дверном проеме к нему лицом находился М.В.В., который наполовину закрывал своим телом дверной проем кафе, не давая таким образом ему пройти. Он твердым тоном, не в грубой форме, без использования нецензурной брани, сказал М.В.В., чтобы он отошел и дал пройти, на что он, грубо, с использованием ненормативной лексики, ответил, «что мало места ему пройти». Далее он решил все равно пройти в кафе, и когда проходил дверной проем, не специально задел своим плечом М.В.В., после чего он своим плечом его оттолкнул, и практически сразу после этого, от М.В.В. ему последовал удар кулаком в область носа с правой стороны. От нанесенного ему удара М.В.В., он по-видимому упал на какую-то вертикальную плоскость, возможно входная дверь или стена, после чего спустившись по плоскости, сел на корточки, при этом почувствовав боль в области носа. Некоторое время он сидел на корточках, и пока он приходил в себя от нанесенного ему удара, он видел, что его друг К.А.Е. подбежал к М.В.В. и они начали между собой буквально бороться, он видел, как К.А.Е. повалил М.В.В. на спину, а сам при этом сел на него сверху, при этом они оба старались нанести друг другу удары. Как именно происходила их борьба он в настоящее время не помнит, так как с того дня прошло уже много времени. В тот же момент справа относительно входа в кафе в полукруге стояли Р.Н., М.И.М. и К.Д.Е.., напротив них стоял незнакомый ему парень, впоследствии он узнал, что его зовут М.А.В.. Он видел, что между ними происходила драка, потасовка, но кто кого бил ему было не видно, и каким образом происходила эта драка он указать не сможет. Он видел, что затем к ним подбежал также и Ш.Д.М., который стал разнимать парней. Когда он встал на ноги, он принялся разнимать К.А.Е. и М.В.В., которые находились неподалеку от него. Далее он обратил внимание, как М.И.М., находясь лицом к лицу к М.А.В., который в тот момент стоял на ногах, недалеко от стены кафе, немного наклонившись назад, кулаком руки, какой именно не помнит, нанес один удар в область головы М.А.В., куда именно он не видел, в результате чего он (М.А.В.) присел на землю на ягодицы, и вроде бы лег на бок, но точно он указать не может, так как не помнит, но при этом он (М.А.В.) сознания не терял, так как после удара он угрожал и кричал им всем расправой, но его слова он не воспринимал, так как ничего не понимал. Он видел, всего один удар М.И.М., наносил ли он после этого еще удары М.А.В., он не видел, так как в то время разнимал К.А.Е. и М.В.В.. Далее, после нанесенного М.И.М. удара М.А.В., к последнему подбежал М.В.В., а они все, он, М.И.М., Ш.Д.М., К.А.Е., Р.Н. и К.Д.Е. решили уехать с места произошедшего, и направились к своим автомобилям, на которых приехали в кафе. Когда они садились в автомобиль, он слышал, как М.В.В. вслух громко сказал, что запомнил наши автомобили, а М.А.В. стал высказывать нам угрозы физической расправы, в частности сказал, <данные изъяты>. Далее они все вместе на двух автомобилях уехали с места произошедшего. Впоследствии от Ш.Д.М. он узнал, что М.А.В. находится в больнице, и у него «пробита голова», а затем в ходе расследования данного факта он узнал, что в результате указанной драки, М.А.В. причинены тяжкие телесные повреждения. Раннее когда он давал показания в качестве свидетеля, то сообщил следователю не всю правду, так как боялся подставить своих друзей, к тому же всей ответственности происходящего он не понимал.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания неявившегося свидетеля К.Д.Е., данные им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.184-187), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле марки <марка>, гос. номера он не помнит, <данные изъяты>, приехал в <адрес> к Е.Р.Ю. на день рождение. Сколько точно времени было он не помнит, примерно около <время>, они с Е.Р.Ю. поехали в кафе <адрес>. Они поехали на его автомобиле. Когда они приехали в кафе, то в кафе так же подъехали друзья Е.Р.Ю., из которых были Р.Н., М.И.М., и другие парни которых: он не запомнил. <данные изъяты>. После того как закрылось кафе они поехали в кафе <данные изъяты>, <данные изъяты>. Он точно помнит, что он ехал за рулем на своем автомобиле, и в машине вместе с ним ехали Р.Н. и К.А.Е., был ли кто еще в его автомобиле он не помнит. А также Е.Р.Ю. поехал на автомобиле своих знакомых, автомобиль был марки <марка>, но кто был за рулем данного автомобиля он не знает. Когда они приехали в кафе <данные изъяты>, то сколько точно было время он не помнит, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Подъехав к кафе, они вышли из автомобилей, и стояли возле автомобилей. Его Е.Р.Ю. пошел в кафе. Возле входной двери в кафе стояли двое незнакомых им парней, которые не захотели пропускать Е.Р.Ю. в помещение. Он увидел, что Е.Р.Ю. стал словесно ругаться с одним из парней, который стоял в проходе возле входной двери. В ходе словесной ругани парень нанес удар рукой Е.Р.Ю. в лицо. Увидев это он побежал Е.Р.Ю. на помощь, и у них с парнями стоящими возле входа в кафе произошла обоюдная драка. Он стал всех разнимать и оттаскивать парня (в ходе следствия он узнал что его зовут М.В.В.). Так же он видел, что кто-то из парней дрался со вторым парнем (как он понял М.А.В.). Что происходило в стороне он не видел, но слышал крики. Кто и с кем дрался он не обращал внимание. Он разнимал парней, которые дрались с М.В.В.. Кто бил второго парня он точно сказать не может. Все происходило около пяти минут. Потом он крикнул, что нужно уходить. Далее они все вместе на двух автомобилях уехали с места произошедшего. В последствии от парней он узнал, что одному из парней из той компании, но не М.В.В., а второму парню причинили сильные телесные повреждения, в подробности он не вдавался. Кто бил данного парня он не знает, но он точно ему телесные повреждения не причинял, так как в тот момент он разнимал парней, которые дрались с М.В.В. возле входа в кафе, где находился второй парень он не видел.

Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.3), в дежурную часть ГУ МО МВД «Райчихинский» от фельдшера с.п. ЦГБ К... поступило сообщение о том, что на с.п. ЦГБ обратился М.А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., <адрес>

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП К.Н.Н. (т.1 л.д.4) на станцию скорой помощи обратился М.А.В. с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ. Материал зарегистрирован в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявлению М.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 5) он, будучи предупреждённым об ответственности по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около <время> в районе кафе <адрес> причинили ему телесные повреждения. Данное заявление зарегистрировано в КУСП №.

Согласно письменному извещению № от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении обращения пациента, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что вред его здоровью причинён в результате противоправных действий (т.1 л.д.7), в ММП ГБУЗ АО «РГБ» ДД.ММ.ГГГГ в <время> поступил М.А.В., ДД.ММ.ГГГГ, проживающий в <адрес> диагнозом: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, Параорбитальная гематома слева.А/о.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему (т.1 л.д.8-11), ст.УУП К.Н.Н. осмотрена территория в районе кафе <адрес>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.31) у М.И.М. на голове, шее, туловище, верхних и нижних конечностях каких-либо телесных повреждений не обнаружено;

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.39) следует, что у гр. М.А.В. имеется вдавленный оскольчатый перелом лобной кости слева (передняя стенка лобной пазухи, верхний край орбиты) с разрывом лобно-скулового шва, осложнившийся левосторонним гемоисинуитом (кровь в пазухе). Данное телесное повреждение квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Кровоподтек в левой глазничной области, кровоизлияние в слизистую оболочку левого глазного яблока, согласно заключению эксперта не причинили вреда здоровью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительная) (т.1 л.д.95) следует, что при медицинском обследовании М.А.В. установлено: вдавленный оскольчатый перелом лобной кости слева (передняя стенка лобной пазухи, верхний край орбиты) с разрывом лобно-скулового шва, осложнившийся левосторонним гемоисинуитом (кровь в пазухе) мог возникнуть (с большей степени вероятности) от однократного прямого воздействия твердого тупого предмета с размерами соударяющей поверхности около 4,5 х 2.5 см, плотностью большей чем плотной кости (т.е при падении с высоты собственного роста исключается). Кровоподтек в левой глазничной области, кровоизлияние в слизистую оболочку левого глазного яблока, могли возникнуть от однократного прямого воздействия твёрдого тупого предмета (руки, ноги и т.п.)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.132) следует, что при медицинском обследовании М.А.В. установлено, что основываясь на данных медицинских документов (данные компьютерной томограммы головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ) и материалов уголовного дела эксперт приходит к выводу, что вдавленный оскольчатый перелом лобной кости слева (передняя стенка лобной пазухи, верхний край орбиты) с разрывом лобно-скулового шва, осложнившийся левосторонним гемоисинуитом (кровь в пазухе) мог возникнуть (с большей степенью вероятности) от однократного воздействия твёрдого тупого предмета с ограниченной соударяющей поверхностью, а именно рукой сжатой в кулак, ногой обутой в обувь и т.п. Кровоподтек в левой глазничной области, кровоизлияние в слизистую оболочку левого глазного яблока возникли одномоментно с вышеуказанным телесным повреждением. В процессе образования данных телесных повреждений, обнаруженных на теле у М.А.В. потерпевший и нападавший могли находиться лицом к лицу друг друга, однако экспертом не исключается и другие варианты взаиморасположения за исключением тех ситуаций, когда место приложения травмирующей силы было не доступно для нанесения удара.

Выводы проведённых по делу судебных экспертиз у суда не вызывают сомнений в своей обоснованности, поскольку даны компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и достаточным стажем работы в занимаемой должности, с соблюдением уголовно-процессуальных норм и соответствующих методик. Выводы проведённых судебных экспертиз, с учётом показаний эксперта В.С.М. в судебном заседании, в целом не противоречат друг другу, выводы каждой последующих экспертиз являются уточняющими. Каких-либо новых обстоятельств, которые бы ставили под сомнение указанные заключения эксперта, в судебном заседании установлено не было. Поэтому доводы защиты в части того, что имеются существенные противоречия в выводах данных экспертиз, суд находит несостоятельными.

Оценивая показания подсудимого М.И.М. в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашённые в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, в качестве доказательств допускаются показания подозреваемого, обвиняемого.

Согласно п.1 ч. 2 ст.75 УПК РФ, к недопустимым доказательствам относятся показания обвиняемого, подозреваемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника и не подтверждённые подозреваемым, обвиняемым в суде.

Согласно исследованным судом протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, при их производстве присутствовал защитник, что само по себе исключало возможность незаконного воздействия. М.И.М. были разъяснены предоставленные ему процессуальные права в полном объёме, в том числе, право отказаться от дачи показаний.

М.И.М. также предупреждался и о том, что в случае согласия дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств и, в случае последующего отказа от них, о чём свидетельствуют подписи допрашиваемого лица. Правильность отражения хода следственного действия в соответствующем протоколе следственных действий, а также верность изложения данных показаний подтверждена подписями подсудимого, его защитника и следователя. Замечаний и дополнений к протоколу проверки показаний на месте от М.И.М. и его защитника не поступало. В конце протокола исполнены собственноручные записи и подписи о том, что протокол прочитан лично им, а также его защитником, замечаний не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении данных следственных действий, судом, исследовавшим данный протокол, также не выявлено. Суд удостоверился в том, что ни сам М.И.М., ни его защитник, каких-либо замечаний к содержанию сведений, зафиксированных в протоколе, а также, касающихся организации проведения данных следственных действий и заявлений об оказании на него незаконного воздействия, не высказывали.

Как следует из протокола проверки показаний на месте, заявлений о применении к допрашиваемому лицу недозволенных методов ведения следствия не поступало.

Суд, приходит к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального закона при проверке показаний М.И.М. на месте в ходе производства предварительного расследования допущено не было.

Признавая показания М.И.М., данные им в ходе предварительного расследования при проверке показаний на месте и оглашённые в ходе судебного заседания допустимыми доказательствами по делу, которые могут быть положены в основу обвинения, суд удостоверился в том, что при даче показаний были соблюдены требования ст. 46 УПК РФ.

Таким образом, показания, данные М.И.М. в ходе предварительного следствия об обстоятельствах причинения им тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни М.А.В., характере и последовательности совершённых подсудимым действий, других обстоятельств совершения преступления, суд находит достоверными, так как описание им своих действий, других обстоятельств совершения преступления, противоречий не имеет, в связи с чем, принимает и кладёт их в основу приговора в той части, которая не противоречит другим, признанным судом достоверными, доказательствам.

Об объективности показаний М.И.М., данных им в ходе предварительного следствия при проверке показаний подозреваемого на месте свидетельствует и то, что они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: показаниями потерпевшего М.А.В., свидетелей М.В.В., Ш.Д.М., К.А.Е., оглашёнными показаниями свидетелей Е.Р.Ю., К.Д.Е.

Кроме того, указанные показания потерпевший и свидетели давали в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, предупреждённые об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, то есть за дачу заведомо ложных показаний.

Суд полагает, что истиной причиной изменения показаний М.И.М. в судебном заседании в части того, что он защищался от действий и угроз потерпевшего, является стремление избежать уголовной ответственности.

На основании изложенного, позицию подсудимого М.И.М. в судебном заседании, суд расценивает как реализацию им своего права, предусмотренного п. 21 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в соответствии с которым, обвиняемый вправе защищаться иными средствами и способами, не запрещёнными УПК РФ и кладёт в основу приговора его показания в данной части, изложенные в ходе предварительного следствия при проверке подозреваемым показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, у суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что данное преступление было совершено именно подсудимым М.И.М.

Согласно нормам уголовного закона, объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, состоит в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Совершая преступление, подсудимый М.И.М. действовал умышленно, при этом осознавал противоправный характер своих действий, желал наступления общественно опасных последствий. Об умысле подсудимого М.И.М. на причинение тяжкого вреда здоровью М.А.В. свидетельствуют установленные в суде совокупность обстоятельств: способ совершения преступления, характер и локализация повреждения. Нанося целенаправленный удар со значительной силой, что подтверждается характером травмы, в область расположения жизненно-важных органов человека – голову, подсудимый М.И.М. осознавал фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью М.А.В., и желал этого, не имея умысла на убийство последнего, то есть действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. В связи с изложенным, суд считает доводы подсудимого и его защиты о том, что подсудимый не хотел причинить тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, не состоятельными.

Мотивом совершения М.И.М. преступления явилась внезапно возникшая личная неприязнь вследствие возникшей ссоры между ним и потерпевшим М.А.В.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются показаниями: подсудимого М.И.М. на предварительном следствии при его проверке показаний на месте, оглашёнными в судебном заседании, показаниями потерпевшего М.А.В. свидетелей М.В.В., Ш.Д.М., К.А.Е., Е.Р.Ю., К.Д.Е. Кроме того, сам подсудимый в судебном заседании не отрицал, что именно он нанёс потерпевшему удар ногой в область головы.

Данные показания подсудимого в этой части, потерпевшего и свидетелей согласуются с материалами уголовного дела, а именно исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по ходатайству стороны обвинения.

Кроме того, поскольку судом установлено, что имелось противоправное поведение потерпевшего М.А.В., которое явилось причиной совершения преступления, так как в судебном заседании установлено об имевшем месте конфликте между подсудимым и потерпевшим, суд считает необходимым указать, что в действиях подсудимого М.И.М. отсутствуют признаки превышения пределов необходимой обороны, так как в судебном заседании установлено, что удар ногой в область головы подсудимый нанёс потерпевшему, когда потерпевший не представлял опасность для М.И.М., данное обстоятельство подтверждается и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, у М.И.М. на голове, шее, туловище, верхних и нижних конечностях каких-либо телесных повреждений не обнаружено. Кроме того, на основании вышеизложенного, действия подсудимого также не могут быть расценены как совершённые в состоянии необходимой обороны. В связи с эти доводы подсудимого и его защитников в данной части суд находит несостоятельными.

Оценивая изложенные выше доказательства, суд признаёт каждое из них имеющим юридическую силу, так как получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу, а совокупность их достаточной для вывода о том, что преступные действия совершены М.И.М. при указанных в описательной части настоящего приговора обстоятельствах.

Помимо приведенных доказательств, суд считает необходимым указать следующее, что процессуальных нарушений по делу не допущено и недозволенных методов ведения следствия материалами предварительного следствия не установлено. Все процессуальные документы составлены надлежащим образом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд находит несостоятельными доводы защитника-адвоката Харьковского В.Н. признать недопустимыми все собранные доказательства по данному уголовному делу, так как, по мнению защитника, следователем вынесено постановление о возбуждении уголовного дела на основании заявления в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как проверка по данному делу проводилась по материалу, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку и в протоколе устного заявления от М.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и в телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в КУСП №, изложены одни и те-же обстоятельства, а именно факт обращения ДД.ММ.ГГГГ потерпевшего М.А.В. в медицинское учреждение с диагнозом ЗЧМТ, СГМ.

Кроме того, суд считает несостоятельными доводы защитника-адвоката Харьковского В.Н. признать недопустимым заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение, как указано выше, дано компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и достаточным стажем работы в занимаемой должности, с соблюдением уголовно-процессуальных норм и соответствующих методик.

Суд считает несостоятельными доводы защитника-адвоката Харьковского В.Н. признать недопустимым протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный протокол составлен уполномоченным на то лицом – сотрудником органа внутренних дел, с использованием фотосъёмки и составлением фототаблицы, в соответствие со ст.176 УПК РФ.

Суд считает несостоятельными доводы защитника-адвоката Харьковского В.Н. признать недопустимым письменное извещение № от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении обращения пациента, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что вред его здоровью причинён в результате противоправных действий, поскольку при составлении данного документа не были нарушены гарантированные Конституцией РФ, права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законом порядок их собирания и закрепления.

Доводы стороны защиты о том, что в силу своего возраста подсудимый не мог оценить обстановку и убежать, избежав конфликта, суд находит несостоятельными, поскольку носят предположительный характер.

Доводы стороны защиты о том, что так как у подсудимого отсутствовали телесные повреждения на его руках и ногах, данные обстоятельства свидетельствуют о его непричастности к нанесению телесных повреждений потерпевшему, являются несостоятельными, поскольку, по мнению суда, носят предположительный характер. Кроме того, сам подсудимый на предварительном следствии и в судебном заседании не отрицал, что именно он нанес телесные повреждения потерпевшему. Данный вывод суда также основан и на показаниях эксперта В.С.М. в судебном заседании.

Доводы защиты о том, что так как первый удар подсудимому нанёс потерпевший, то данное обстоятельство не свидетельствует о виновности подсудимого в совершении указанного преступления, суд находит несостоятельными, поскольку вывод о виновности в совершении подсудимым данного преступления основан на исследовании всех материалов дела в их совокупности, а действия потерпевшего в этой части, суд оценивает как противоправное поведение, явившееся поводом для совершения М.И.М. данного преступления.

Доводы защиты о том, что данные телесные повреждения потерпевший мог получить ещё до его конфликта с М.И.М., по мнению суда носят предположительный характер, поскольку в судебном заседании установлено, что именно подсудимый М.И.М., а не иное лицо, нанес потерпевшему данные телесные повреждения. Кроме того, как следует из показаний свидетеля М.В.В., до данного конфликта у потерпевшего телесных повреждений не было.

Доводы защиты о том, что так как не исследованы мокасины, в которых был обут подсудимый, данное обстоятельство свидетельствует о его невиновности в совершении данного преступления, является несостоятельными, поскольку вывод о виновности в совершении подсудимым данного преступления основан на исследовании всех материалов дела в их совокупности, в том числе и его показаний на предварительном следствии при проверке показаний на месте, оглашённых в судебном заседании, которые судом признаны достоверными. Кроме того, эксперт В.С.М. не исключил то, что удар в голову М.А.В. мог быть нанесен и ногой, в зависимости от расположения ноги к голове в момент удара. Кроме того, как показал эксперт В.С.М. в судебном заседании, им была исследована томограмма, и было установлено, что у потерпевшего тонкая стенка лобной части головы. Данное обстоятельство также опровергает предположение стороны защиты о том, лобная часть является самой прочной, поэтому по мнению защиты, подсудимый не мог своим ударом нанести данное телесное повреждение потерпевшему.

Доводы защиты о том, что так как потерпевший М.А.В. предположил, что ему нанес удары подсудимый, указав об этом неточно, сказав что скорее всего это был М.И.М., что, по мнению защиты, свидетельствует о непричастности подсудимого к совершению данного преступления, являются несостоятельными, поскольку вывод о виновности в совершении подсудимым данного преступления основан на исследовании всех материалов дела в их совокупности, в том числе и его показаний на предварительном следствии, оглашённых в судебном заседании, которые судом признаны достоверными. Кроме того, как следует из показаний потерпевшего на предварительном следствии, оглашённые в судебном заседании, которые потерпевший подтвердил, что когда ему были нанесены удары в область головы, то перед собой он видел конкретно М.И.М., так как остальные парни были дальше от него.

Доводы защиты о том, что, согласно показаниям потерпевшего, удар по голове потерпевший получил стоя, данное обстоятельство по мнению защиты, свидетельствует о непричастности подсудимого к совершению данного преступления, поскольку вывод о виновности в совершении подсудимым данного преступления основан на исследовании всех материалов дела в их совокупности, в том числе и его показаний на предварительном следствии, оглашённых в судебном заседании, которые судом признаны достоверными. Кроме того, как показал потерпевший, после удара у него помутнело в глазах и он начал терять сознание, он не помнит, упал ли он на землю или нет, но после этого почувствовал, что ему опять нанесли удар в область левого глаза.

Доводы защиты о том, что в обвинении ошибочно указано на произошедшую между подсудимым и потерпевшим ссору, является несостоятельными, поскольку судом установлено, что в процессе конфликта между подсудимым и потерпевшим подсудимый М.И.М. нанёс телесные повреждения потерпевшему. Поэтому указание в обвинении М.И.М. на ссору при имеющем месте их конфликте с потерпевшим, по мнению суда, на юридическую оценку действий подсудимого влияния не оказывают.

<данные изъяты>

Оценив все собранные и исследованные доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу, что вина подсудимого М.И.М. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, доказана.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия М.И.М. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что подсудимый М.И.М. не судим <хар-ка>

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание М.И.М., суд признаёт: объяснение М.И.М., данное им ДД.ММ.ГГГГ сотруднику полиции до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д. 26), а также его показания при допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, которые суд расценивает как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>, противоправное поведение потерпевшего М.А.В., который вступил в конфликт с подсудимым, явившееся поводом для совершения преступления, а также признание вины в нанесении телесного повреждения потерпевшему.

В силу ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание М.И.М., судом не установлено.

При решении вопроса о назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, которое, в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений против личности и представляет повышенную общественную опасность, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, а также влияние назначаемого М.И.М. наказания на условия его жизни и жизни его семьи.

Таким образом, с учётом совокупности установленных судом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, суд считает, что для достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости М.И.М. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Учитывая данные о личности подсудимого, который не судим, положительно характеризуется, суд считает, возможным применить к М.И.М. правила ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с установлением, с учётом общественной опасности совершённого преступления, длительного испытательного срока, в течение которого М.И.М. своим поведением должен доказать своё исправление, и с осуществлением за ним контроля со стороны специализированного государственного органа и возложением дополнительных обязанностей. По мнению суда, данное наказание является справедливым и достигнет цели исправления.

При назначении наказания подсудимому М.И.М., с учётом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Оснований для применения к М.И.М. правил ст. 64 УК РФ, то есть наличия исключительных обстоятельств и других обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности совершённого им тяжкого преступления, судом не установлено.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать М.И.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и наказание назначить в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное М.И.М. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 4 (четыре) года.

Обязать осуждённого М.И.М. не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением приговора согласно установленному графику один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Контроль за поведением осуждённого М.И.М. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН РФ по месту его жительства.

Меру пресечения М.И.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

Осуждённый вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы.

Председательствующий:                          Ю.В. Мельниченко