Решение по делу № 2-1133/2017 ~ М-1162/2017 от 29.08.2017

Дело № 2-1133/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2017 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Киселевой Т.А., при секретаре Пушкиной Н.А.,

с участием представителя истца Семакиной Е.А.,

ответчиков Косачевой А.М. и Растягаевой О.Н.,

третьего лица Отегова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьва гражданское дело по иску Смирновой ФИО22 к Косачевой ФИО23 и Растягаевой ФИО24 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова Е.А. обратилась в суд с иском к Косачевой А.М. о признании недействительным завещания. Иск мотивировала тем, что в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ ФИО25. открылось наследство в виде квартиры по адресу: <адрес>. Истец является родной сестрой умершей ФИО26. и единственным наследником по закону к ее имуществу. В целях реализации своих наследственных прав истец обратилась к нотариусу, однако, узнала о наличии завещания ФИО27 в пользу ФИО28 и иного лица. Полагает, что в момент оформления завещания ФИО29 находилась в таком психическом состоянии, при котором не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Уточнив свои требования, просила признать недействительным завещание, составленное ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО31

Истец Смирнова Е.А. просила рассмотреть дело без ее участия, на иске настаивала.

В суде представитель истца Семакина Е.А. иск своего доверителя поддержала по указанным выше доводам. Пояснила также, что сама осуществляла уход за ФИО32 с ДД.ММ.ГГГГ. В ее поведении уже тогда были странности, так как она надевала на себя много вещей, носки разных цветов, при этом, вещи подвязывала, ссылаясь на то, что боится укусов больших жуков, показывала на теле несуществующие следы от их укусов, варила мочу, указывала на ее пользу. На балконе квартиры ФИО33 хранила тряпье, рамы от окон, старые кастрюли. Когда она попала летом ДД.ММ.ГГГГ в больницу, то и в палате пациентам рассказывала про жуков. После выписки из больницы она перестала общаться с ФИО34 а затем стала подавать в полицию нелепые заявления о краже вещей из квартиры, в которых обвиняла ее. Похищенным были старые гамаши, граненые стаканы, гвозди.

Ответчик Косачева А.М. в суде иск не признала. Суду пояснила, что ФИО35 ее двоюродная сестра, они были очень дружны. ФИО36 раньше работала учителем, была одинока. Она часто гостила у ответчика, приезжала к ней дачу, она и сама к ней ходила в гости. ФИО37. она в гостях у ФИО40 ФИО39 никогда не видела, та о внучке не рассказывала. Истец Смирнова Е.А. - родная сестра ФИО41 но несколько десятков лет из-за ссоры они не общались. С просьбой осуществлять за ней уход ФИО42 обратилась к ответчику в ДД.ММ.ГГГГ, когда попала в больницу. Ответчик забрала ее из больницы, стала навещать ее примерно раз-два раза в неделю. На балконе ФИО43 действительно хранила вещи, там лежали подушки, старые кастрюльки для пересадки цветов. Никаких отклонений в поведении ФИО44 до самой ее смерти в ДД.ММ.ГГГГ не было, она обслуживала сама себя, ходила сама за продуктами. О том, что ФИО45 составила завещание на ее имя и на имя ФИО46 она сообщила им через полгода после его составления. Полагает заключение экспертов неверным, так как никакими психическими заболеваниями умершая не страдала.

Ответчик Растегаева О.Н., привлеченная судом к участию в деле, иск не признала. Суду пояснила, что ее мать ФИО47. проживали в одном подъезде дома по <адрес> и были дружны много лет. Она часто навещала мать, и заставала в гостях у нее ФИО48 Когда здоровье у ФИО49 ухудшилось, примерно в ДД.ММ.ГГГГ.г. она стала навещать ее, убирала в квартире, за ФИО50 также ухаживала и ФИО51 Странностей в поведении ФИО52 она не замечала, в квартире у нее хлама никакого не было, чтобы та варила мочу, ей ничего не известно. ФИО53 часто мерзла, поэтому одевала на себя много вещей. С заключением экспертов также не согласна.

Третье лицо Отегов В.М., привлеченный судом к участию в деле, полагался при разрешении дела на усмотрение суда. Пояснил, что ФИО54 его двоюродная сестра. ФИО55 была одинока, поэтому часто приходила к нему в гости. В ДД.ММ.ГГГГ она еще приходила к нему в гости, они общались, потом общаться стали реже, но он встречал ее на улице, она интересовалась его детьми. Никаких странностей в ее поведении он не замечал. ФИО56 была очень принципиальным, правильным человеком. Семакину Е.А. он видит впервые, полагает, что заключение экспертов основано только на ее словах.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в г. Лысьве умерла ФИО57 (л.д.13).

При жизни, ДД.ММ.ГГГГ ФИО58 завещала принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ФИО59 по ? доли каждой, оформив у нотариуса соответствующее завещание (л.д.29).

Истец Смирнова Е.А., ввиду отсутствия наследников первой очереди к имуществу ФИО60 силу п. 1 ст. 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации является наследником по закону второй очереди.

Утверждая, что в момент совершения сделки ФИО61 не могла понимать значения своих действий и руководить ими, истец Смирнова Е.А. обратилась с иском в суд о признании вышеуказанного завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

По ходатайству представителя истца в подтверждение исковых требований были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО62 суду показал, что работал участковым уполномоченным полиции на участке, где проживала ФИО63 Начиная с ДД.ММ.ГГГГ от нее регулярно стали поступать заявления о кражах из ее квартиры, которые якобы совершала Семакина Е.А. Из заявлений следовало, что та похищала у нее документы, паспорт, ключи, а также теплые вещи. При проведении проверок, выяснялось что Семакина Е.А. не могла совершать такие кражи. Он бывал у ФИО64 в квартире, грязи в квартире не было, но на балконе была захламленность старыми вещами, он делал замечание ей, так как балкон мог рухнуть. Когда ФИО65 писала заявление о пропаже документов, то они вместе с ней искали их в квартире, и находили.

Свидетель ФИО66 врач – терапевт, пояснила, что ФИО67 до ДД.ММ.ГГГГ года часто приходила к ней на прием, так как у нее больные почки. Одета она была по погоде, но в поведении ее были странности, она была очень многословна.

Свидетель ФИО68 показала, что ранее с ФИО69 поддерживали достаточно близкие отношения до тех пор, пока та не стала обвинять ее и ее несовершеннолетних детей в кражах вещей из квартиры, при этом у нее пропадали у нее ящик гвоздей, граненые стаканы, карандаши. С ДД.ММ.ГГГГ за ФИО70. ухаживала Семакина Е.А., но через некоторое время она стала обвинять и ее в кражах.

Также судом были допрошены свидетели со стороны ответчиков.

Свидетель ФИО71 пояснила, что бывала в квартире ФИО72 обстановка старая, пыль, но грязи и хлама не было. ФИО73 сама ходила за продуктами в магазин, сама себя обслуживала.

Свидетель ФИО74 пояснила не замечала каких-либо отклонений в поведении ФИО75 Та сама ходила в магазин, одета была по погоде, дружила с соседкой ФИО76 с которой они гуляли у дома. ФИО77 всегда узнавала ее, здоровалась.

Свидетель ФИО78 в суде показала, что с ФИО79 они были дружны около тридцати лет. ФИО80 была учителем, речь ее была грамотная. Почти до самой смерти она обслуживала себя сама, ходила в магазин за продуктами, в квартире у нее был порядок, одета она была обычно, по возрасту.

Из списка регистрации (л.д.15) и отказных материалов проверки КУСП ОМВД по Лысьвенскому городскому округу № следует, что ФИО81. впервые обратилась с устным заявлением о пропаже документов и ключей ДД.ММ.ГГГГ, далее обращалась с неоднократными заявлениями о пропажах спичек, ручек, досок с балкона, шерстяных брюк, документов, обвиняя в кражах Семакину Е.А., которая приходит к ней в квартиру по ночам либо в ее отсутствие. При опросе соседей в ходе проверок было выяснено, что ФИО82 страдает психическими расстройствами. Причастности к кражам Семакиной Е.А. не было установлено.

    В медицинской карте амбулаторного больного зафиксированы обращения ФИО83 по поводу общетерапевтических заболеваний с ДД.ММ.ГГГГ. Иные медицинские карты на ее имя не сохранились.

В рамках настоящего дела была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО84 в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № № экспертами ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая психиатрическая больница» сделан вывод о том, что на юридически значимый период (ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО85 имелась сосудистая деменция с преимущественно бредовыми симптомами (№). Об этом свидетельствуют анамнестические данные о наличии у нее сосудистой патологии (цереброваскулярная болезнь, дисциркуляторная энцефалопатия, арериальная гипертензия), приведшей в последние годы к выраженным нарушениям со стороны психики в виде грубого снижения памяти и интеллекта, утраты навыков самообслуживания и прогностических способностей. Исходя из анализа материалов гражданского дела в целом в юридически значимый период времени при подписании завещания квартиры по своему психическому и состоянию ФИО86 не могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.99-101).

Проанализировав с учетом требований ст. ст. 12, 56, 59-60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, в том числе свидетельские показания (как со стороны истца, так и со стороны ответчика), медицинские документы, материалы проверок правоохранительных органов и экспертное заключение, в их совокупности, суд приходит к выводу о таком психиатрическом состоянии ФИО87 которое безусловно сказалось на ее поступках и действиях и привело к пороку воли в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ. К такому состоянию ФИО88 привел ряд заболеваний в преклонном возрасте, о чем свидетельствую пояснения Семакиной Е.А., осуществлявшей непосредственный уход за ФИО89 с ДД.ММ.ГГГГ, показания допрошенных по инициативе истца свидетелей, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Заинтересованности свидетелей ФИО90 в исходе дела не установлено. Несмотря на заинтересованность в исходе дела родственников истца Семакиной Е.А. и свидетеля ФИО91 суд не усматривает ложности в их пояснениях, поскольку они согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Обстоятельства порока воли ФИО92 в значимый период подтверждается также сведениями, имеющимися в материалах проверок КУСП и заключением экспертов по результатам проведенной посмертной судебно-психиатрическая экспертизы. Пояснения ответчиков и свидетелей с их стороны судом принимаются ко вниманию, но они не опровергают представленные истцом доказательства.

Доводы ответчиков о порочности экспертного заключения несостоятельны.

Принятое судом в совокупности с другими доказательствами экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № № в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных комиссионных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят данные из медицинской документации, оценивают показания свидетелей, информацию содержащуюся в материалах проверок, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их заинтересованность в исходе дела не установлена.

При несогласии с изложенными в заключении судебной психиатрической экспертизы выводами ответчиками ходатайство о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено. Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение заключение экспертов, не представлено.

При таком положении, суду представленные бесспорные доказательства того, что у ФИО93 на юридически значимый момент имелся порок воли, в силу которого она утратила возможность в полной степени понимать значение своих действий или руководить ими, следовательно, в силу положений ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, составленное ею ДД.ММ.ГГГГ завещание в пользу ответчиков является недействительным.

То есть, иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Смирновой ФИО94 удовлетворить.

Признать недействительным завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ года ФИО95, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Косачевой ФИО96,ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Растягаевой ФИО97, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенное и зарегистрированное нотариусом Лысьвенского нотариального округа Пермского края ФИО98 в реестре за №.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                     Т.А. Киселева