Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2867/2014 от 28.11.2014

Судья Афонасьева Т.Е. Дело №33-2867

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2014 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Ларионовой С.В., Наместниковой Л.А.,

при секретаре Кружковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Булатовой Л.И. к Карамышевой Е.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя,

по апелляционной жалобе Карамышевой Е.А. на решение Малоархангельского районного суда Орловской области от 21 октября 2014 г., которым заявление Булатовой Л.И. удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., выслушав объяснения Карамышевой Е.А. и ее представителя по доверенности Миназовой Ю.Г., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения представителя Булатовой Л.И. по ордеру адвоката Панкратова В.А., судебная коллегия

установила:

Булатова Л.И. обратилась в суд с заявлением к Карамышевой Е.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование своих требований указала, что решением Малоархангельского районного суда Орловской области от 19.06.2014 исковые требования Карамышевой Е.А. к ней удовлетворены частично, взыскана оплата услуг адвоката <...> и оплата проезда в суд в сумме <...>. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 30.07.2014 вышеуказанное решение суда отменено в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> и транспортных расходов в сумме <...> и производство по делу в этой части прекращено. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

Поскольку её интересы в суде первой и апелляционной инстанции представляли адвокаты Панкратов В.А. и Кучер Т.А., за услуги которых она уплатила <...>, просила суд взыскать данную сумму с Карамышевой Е.А.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Карамышевой Е.А. ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд нарушил нормы процессуального права, так как, разрешая заявление о взыскании судебных расходов, вынес решение, а не определение в соответствии со ст. 104 ГПК РФ.

Считает, что расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом, являются чрезмерно завышенными.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Материалами дела установлено, что решением Малоархангельского районного суда Орловской области от 19.06.2014 исковые требования Карамышевой Е.А. к Булатовой Л.И. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворены частично, взыскана оплата услуг адвоката в сумме <...> и оплата проезда в суд в сумме <...>. В удовлетворении остальной части требований отказано (<...>).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 30.07.2014 вышеуказанное решение суда отменено в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов и производство по делу в этой части прекращено. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения (<...>).

29.08.2014 Булатова Л.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Карамышевой Е.А. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно абз.2 п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статья 104 ГПК РФ).

Таким образом, из вышеприведенных правовых норм следует, что после разрешения судом спора по существу вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению судом, постановившим решение, в рамках того дела, по которому понесены судебные издержки. При этом заявление о судебных расходах рассматривается судом в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, и разрешается путем вынесения соответствующего определения.

То есть, принятие заявления Булатова Л.И. о взыскании судебных расходов для разрешения в порядке отдельного искового производства и постановление судебного решения свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм гражданского процессуального законодательства, что в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Согласно абз.2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Поскольку заявление о взыскании судебных расходов не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке отдельного искового судопроизводства, так как рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению.

Булатова Л.И. вправе обратиться с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в Малоархангельский районный суд Орловской области в рамках гражданского дела по иску Карамышевой Е.А. к Булатовой Л.И. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Малоархангельского районного суда Орловской области от 21 октября 2014 г. отменить.

Прекратить производство по делу по заявлению Булатовой Л.И. к Карамышевой Е.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Председательствующий

Судьи