Решение по делу № 2-47/2020 (2-448/2019;) ~ М-359/2019 от 14.11.2019

Дело № 2-47/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Неман 17 июня 2020 года

Неманский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Марочкович Л.А.

при секретаре Новиковой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башировой Ирины Федоровны, Баширова Элхана Акифовича, Баширова Аслана Акиф-Оглы к ООО «ЖилКомСервис» о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Баширова И.Ф., ФИО14 Баширов А.А.-О. обратились в суд с иском к ООО «ЖилКомСервис» о взыскании убытков, причиненных пожаром в сумме 97292 руб. 36 коп. Ссылаясь на ст.1064 ГК РФ указывают, что по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками <адрес> по <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру.

Дом, в котором они проживают является многоквартирным. На протяжении длительного времени они неоднократно обращались в администрацию и управляющую компанию по вопросу ремонта крыши дома, которая протекала и затапливала их квартиру. Однако никаких мер принято не было.

05 декабря 2018 года около 17 часов начался пожар крыши и чердачного перекрытия. Пожар произошел в коньковой части крыши от замыкания в электрической проводке. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что очаг возгорания располагался на чердаке. В результате пожара пострадала их квартира, обрушился потолок, две стены между комнатами, пришли в негодность покрытия полов, обои на стенах, проводка. После пожара им пришлось делать ремонт в квартире: восстанавливать потолок, две стены, менять напольные покрытия (был настлан ковролин), менять проводку и розетки, клеить обои, красить потолки. Для выполнения ремонтных работ был заключен договор с ФИО9 и уплачено за работу 30000 рублей.

Учитывая, что из-за того, что управляющей компанией не был своевременно произведен ремонт крыши, не заменены черепицы, произошла протечка воды на электропроводку, случилось замыкание в чердачном помещении и произошел пожар.

Таким образом, ввиду того, что управляющая компания ненадлежащим образом осуществляла принятые на себя обязательства, то с ООО «ЖилКомСервис» подлежат взысканию убытки в размере 97292 руб. 36 коп., то есть стоимость приобретенных ими строительных материалов и стоимость ремонтных работ.

В судебное заседание истцы Баширова И.Ф., ФИО15., Баширов А.А.-О. не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель ООО «ЖилКомСервис» по доверенности Юркус Н.Ю. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Суду пояснила, что в данном доме нет мест общего пользования. В договоре энергоснабжения, который заключен ООО «ЖилКомСервис» с ОАО «Янтарьэнергосбытом» конкретно указано, что расчеты за электроэнергию на общедомовые нужды в рамках договора не производятся из-за отсутствия мест общего пользования. Отсутствует соответственно и электросеть, относящаяся к данному дому, которую должна была обслуживать управляющая организация. Согласно технического паспорта в доме находится четыре квартиры, квартиры <адрес> расположены на первом этаже, соответственно квартира истцов и на втором этаже расположены квартиры <адрес> второй этаж представляет собой мансардный этаж. Квартира 4 находится на втором этаже над квартирой истцов, в данной квартире долгое время никто не проживал, собственником данной квартиры являлась администрация Неманского городского округа. Однако недавно стало известно, что указанная квартира в октябре 2018 года администрацией была снята с кадастрового учета. При этом собственник – администрация не поставила об этом в известность управляющую копанию ООО «ЖилКомСервис» и не приняла никаких мер о признании данной квартиры общим имуществом. Согласно Порядка, утвержденного постановлением Правительства РФ «общее имущество дома определяется исключительно собственниками помещений в многоквартирном доме». Какой-либо протокол о том, что <адрес>, которая снята с кадастрового учета и из-за которой произошло залитие квартиры истцов, она не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, так как отсутствует протокол решение общего собрания собственников о признании <адрес> общим имуществом дома. Управляющая компания в силу закона обслуживает только исключительно общее имущество дома. В данном доме места общего пользования отсутствуют, и соответственно, отсутствует электропроводка, которая проходит по местам общего пользования и обслуживать управляющей компании нечего. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, причиной пожара послужило возникновение аварийного режима в системе электропитания жилого дома. О том, что управляющая компания не выполняла свои обязательства, что было какое-либо залитие квартиры, что управляющей компанией не обслуживалась проводка – все это в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела отсутствует. Никакой вины ООО «ЖилКомСервис» не установлено. Истцы не представили доказательств того, что было залитие квартиры, не составлен акт осмотра залития квартиры, не вызваны представители управляющей компании, когда произошло залитие квартиры, не установлен факт нанесения материального ущерба. Кроме того, в адрес ООО «ЖилКомСервис» за весь период управления с 1 марта 2018 года и до 5 декабря 2018 года, дата пожара, заявлений от жителей дома <адрес> по вопросу протечки крыши вообще не поступали. Согласно актов осмотра зданий проведенных ООО «ЖилКомСервис» крыша данного дома требовала проведения капитального ремонта. Капитальный ремонт не входит в обязанности управляющей компании. Согласно жилищного законодательства, управляющая организация производит только текущий ремонт. Поэтому о том, что данный дом требовал капитального ремонта истцам писала администрация Неманского городского округа согласно их письмам, которые истцы приложили к исковому заявлению. Администрация неоднократно писала о том, что им нужно прософинансировать данный капитальный ремонт, а истцы отказывались от софинансирования и администрация долгое время не могла предпринять никаких мер, так как тоже являлась собственником квартиры <адрес> Но на данный момент, насколько нам известно капитальный ремонт крыши произведен Фондом капитального ремонта, согласно программе капитального ремонта. Считает, что ООО «ЖилКомСервис» является ненадлежащим ответчиком по данному иску. Чтобы привлечь к ответственности необходимо согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса, указать где вина ООО «ЖилКомСервис», какой ущерб причинен, какая причинно-следственная связь установлена между действиями управляющей компании и возникновением пожара, и залитием квартиры. Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить всю совокупность следующих обстоятельств это наличие убытков, противоправность действий или бездействий причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями и бездействием и наступлением ряда последствий, вину причинителя вреда и размер убытков. Считает, что ни одно из данных обстоятельств не доказано. ООО «ЖилКомСервис» не имеет никакого отношения к данному пожару и залитию квартиры, свои обязанности по обслуживанию данного дома выполнял согласно договору управления многоквартирным домом и согласно договору энергоснабжения. Полагает, что ответственным за капитальный ремонт являлась администрация, который в итоге и был проведен и сами собственники, которые долгое время отказывались от софинансирования капитального ремонта.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица администрации Неманского городского округа по доверенности Скугарев Д.И. полагает, что факт, того что пожар произошел из-за имущества, находящегося в ведении управляющей компании не доказан. По сумме ущерба чеки предоставлены, не относящиеся к ремонтным работам, поэтому в удовлетворении иска следует отказать.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, постановлением главы Неманского района от 10 ноября 2002 года № жилой дом <адрес> был признан аварийным.

17 августа 2006 года постановлением главы Неманского городского округа от 17 августа 2006 года жилой дом <адрес> исключен из перечня аварийных жилых домов.

21 марта 2008 года в <адрес> произошел пожар, причиной которого явилась неосторожность при курении. Материал проверки по данному факту был передан по подследственности в следственный комитет.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества, квартиры <адрес> являются собственностью муниципального образования «Неманский городской округ».

Собственниками квартиры <адрес> на праве общей долевой собственности являются Баширова Ирина Федоровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> доли), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> доли) и Баширов Аслан Акиф-Оглы, 02.04.1996 года рождения (<данные изъяты> доли).

Постановлением администрации Неманского городского округа от 31 августа 2017 года № <адрес> признана непригодной для проживания и исключена из жилищного фонда муниципального образования «Неманский городской округ».

Квартира № указанного жилого дома снята с кадастрового учета 01 октября 2018 года и собственностью муниципального образования «Неманский городской округ» не является.

Пунктом 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 от 13.08.2006 года № 491 установлено, что состав общего имущества определяется:

а) собственниками помещений в многоквартирном доме (далее - собственники помещений) - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества;

б) органами государственной власти - в целях контроля за содержанием общего имущества;

в) органами местного самоуправления - в целях подготовки и проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации в соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, <адрес> не входит в состав общего имущества дома, так как отсутствует протокол решения общего собрания собственников дома о признании <адрес> общим имуществом дома.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 05.02.2018 года собственники в многоквартирном жилом доме <адрес> передали, а Управляющая организация ООО «ЖилКомСервис» приняла полномочия по управлению многоквартирным домом за счет средств собственников.

Вместе с тем, 20.03.2018 года ООО ЖилКомСервис» с ОАО «Янтарьэнергосбыт» был заключен договор энергоснабжения № на поставку электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом поставки электрической энергии.

Из Приложения № к данному договору энергоснабжения следует, что спорный дом <адрес> не имеет общедомовых помещений, а также приборов учета электроэнергии, поставляемой в места общего пользования, поскольку у спорного дома отсутствуют МОП (места общего пользования) и расчеты за отпущенную электроэнергию на общедомовые нужды в рамках договора № ООО «ЖилКомСервис» не производятся. В связи с отсутствием мест общего пользования отсутствует и электросеть, относящаяся к общему имуществу дома, которую должна была бы обслуживать управляющая организация.

Согласно технического паспорта, жилой дом <адрес> состоит из подвала, 1 этажа, мансарды и крыльца. В спорном доме имеются четыре квартиры: № и №, которые расположены на 1 этаже, а также <адрес> №, которые расположены на мансардном этаже. При этом чердачное помещение в спорном доме отсутствует.

05 декабря 2018 года в жилом доме <адрес> произошел пожар.

Постановлением и.о. дознавателя МОНД и ПР Краснознаменского, Неманского, Полесского, Славского и Советского городских округов от 15 декабря 2018 года о возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ отказано по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Кроме того, в постановлении указано, что дом <адрес> довоенной постройки двухэтажный. Второй этаж чердачного типа. На момент осмотра наиболее разрушена крыша над квартирой 4. Дом электрифицирован посредством воздушной линии от опоры. Крыша двускатная, крытая шифером по деревянной сплошной обрешетке. Пожар произошел в коньковой части крыши от замыкания в электрической проводке. В ходе тушения было очевидно, что очаг возгорания был один и располагался на чердаке, а не там, где были квартиры. Вход на чердак посторонних лиц осуществлялся через люк и для посторонних лиц был крайне затруднен.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела также следует, что согласно сведений, предоставленных ОАО «Янтарьэнерго» установлено, что каких-либо ограничений подачи электричества по адресу: <адрес>, не имеется. Все квартиры и помещения, являющиеся общедомовой собственностью, подключены к системе энергоснабжения через выносные приборы учета потребленной электрической энергии.

Также в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что согласно установленных в ходе предварительной проверки фактических обстоятельств происшедшего, исключается объективная сторона события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. Причиной пожара является возникновение аварийного режима в системе электропитания жилого дома.

Свидетель ФИО16 ссуду пояснил, что они приобрели квартиру в 2014 году и позже узнали, что дом был признан аварийным, но бывший хозяин перевел его из аварийного и продал им, а так делать было нельзя. Когда были сильные и затяжные дожди, стала протекать крыша. Квартира располагается на первом этаже, а квартира на втором этаже числится за администрацией города. Они писали письма и в администрацию, и в ООО «ЖилКомСервис» о том, что протекает крыша. Приходили с проверкой, смотрели на пол, на саму крышу, говорили, что необходим ремонт, потому что пол прогнил, любое неверное движение и можно провалиться на первый этаж. Крыша была в очень ужасном состоянии. Они писали обращения с 2014 года по 2018 год. 05 декабря 2018 года произошло замыкание, намокла проводка, непосредственно из-за того, что крыша была в плохом состоянии и произошел пожар. После пожара весь второй этаж над ними сгорел, и когда пожарные тушили, заливая второй этаж, затопили и их квартиру. После этого ООО «ЖилКомСервис», выдвинул им требование в том, что они не платят за капитальный ремонт, сумма около 9000 рублей. Они не оплачивали из-за того, что не понимали, за что платить, никто ничего не ремонтировал, несмотря на обращения.

В обоснование заявленных исковых требований о возмещении ущерба истцами представлен договор возмездного оказания услуг, заключенный между Башировой И.Ф. и ФИО9, согласно условий которого последний принял на себя обязательство выполнить работу по ремонту квартиры: восстановить потолок в комнате, восстановить две стены в комнате и сделать косметический ремонт двух стен, заштукатурить и покрасить потолки, уложить ламинат, поклеить обои, заменить электропроводку и розетки.

Стоимость услуг по договору составила 30000 рублей.

Получение оплаты по договору подтверждается распиской и подписью ФИО9 в договоре.

Кроме того, истцами представлены кассовые чеки на покупку строительных материалов на сумму 67292 руб. 36 коп.

Мотивируя требования о возмещении ущерба, истцы указывают, что в результате пожара и его тушения, принадлежащей им квартире был нанесен ущерб, в связи с чем, они были вынуждены делать ремонт.

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что пожар произошел по вине управляющей компании ООО «ЖилКомСервис», истцы не предоставили.

Кроме того отсутствует акт о заливе квартиры, составленный в присутствии представителей управляющей компании, а также установления факта нанесения материального ущерба.

Вопреки утверждению истцов за период с 01.03.2018 года до 05.12.2018 года заявлений от жителей дома <адрес> по вопросу протечки крыши в адрес ООО «ЖилКомСервис» не поступали.

Кроме того, согласно актов осмотра здания, проведенного ООО «ЖилКомСервис», крыша данного дома требовала проведения капитального ремонта, ремонт которой не входил в обязанности управляющей организации.

Истцами также не представлено документов, подтверждающих размер причиненного материального ущерба, принадлежащей им на праве собственности квартире. Сумма материального ущерба и объем строительных материалов определен ими самостоятельно.

Таким образом, не представлено доказательств соразмерности затраченных истцами средств на устранение причиненного заливом ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличие и размер убытков, а также причинно­следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что залив квартиры истцов № дома <адрес> произошел не в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией ООО «ЖилКомСервис» обязанностей, возложенных на нее договором управления многоквартирным домом по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку в рассматриваемом случае отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями либо бездействием ООО «ЖилКомСервис» и произведенными истцами самостоятельных ремонтных работ в своей квартире, поскольку достоверных и достаточных доказательств указанных обстоятельств, как того требуют положения ст. 56 ГПК в ходе рассмотрения дела представлено не было.

С учетом изложенного, суд не находит законных оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на управляющую компанию ООО «ЖилКомСервис».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Башировой Ирине Федоровне, ФИО2, Баширову Аслану Акиф-Оглы в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Неманский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2020 года.

Судья Л.А. Марочкович