Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-217/2015 (2-2294/2014;) ~ М-1974/2014 от 16.12.2014

Дело № 2-217/2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2015 года г. Сокол

Сокольский районный суд Вологодской области в составе судьи Лукинской Н.Н..,

при секретаре Маямсиной Т.Н.,

с участием представителя истца Власова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корбаковой Е.П. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа за неудовлетворение требования в добровольном порядке,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Корбакова Е.П.просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение требования в добровольном порядке в размере 50% от присуждённой суммы,проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. по мотиву того, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.50 в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Корбакова К.И. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Шульгинова Д.В. Виновником ДТП является Шульгинов Д.В.Она обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ в её адрес в ответ на претензию было направлено направление для проведения ремонтных работ. Сумма ущерба, указанная в направлении, составляет <данные изъяты> руб. По настоящее время автомобиль не отремонтирован.

Истец в судебное заседание не явился,судом надлежаще извещён.

Представитель истца Власов Д.В.в судебном заседании требования поддержал и уточнил,просит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.,неустойку –в размере <данные изъяты> руб.,компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.,штраф,расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб.Отказался от поддержания требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.,оставшейся части страхового возмещения и неустойки.В остальном требования поддержал.

В ходе рассмотрения дела пояснял, что на момент подачи иска ремонт автомобиля был не произведен, после получения автомобиля было установлено, что работы выполнены не в полном объеме: панель приборов со стороны пассажира имеет мелкую крошку из стекла,которая осталась после ДТП и не была поменяна, не произведена замена рулевой колонки, не работают омыватели стекол, не заменен диск колеса, не заменен аккумулятор.Хотя автообслуживающее предприятие обязано выполнить согласованный с заказчиком объем работ полностью,качественно и в срок.Срок исполнения заказов устанавливается в каждом конкретном случае по согласованию с заказчиком и не должен превышать:техническое обслуживание-2 –х дней,текущий ремонт-10 дней,ремонт двигателя -2- х дней,наружная окраска кузова со снятием старой краски-15 дней,наружная окраска кузова без снятия старой краски-10 дней,полная окраска кузова со снятием старой краски-20 дней,полная окраска кузова без снятия старой краски-15 дней,жестяницко-сварочные работы-20 дней,если сложные-30 дней,а с последующей окраской-35 дней.Все это было изложено в претензии,условия которой не выполнены.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, судом извещен, направил в суд отзыв, в котором указал на то, что обязательства по договору страхования выполнены в полном объеме, транспортное средство в соответствии с условиями договора страхования было направлено на ремонт в ООО «Евразия Моторс», на сегодняшний день все необходимые ремонтные работы произведены. Услуги по ремонту ООО «Евразия Моторс» САО «ВСК» оплачены в полном объеме в размере <данные изъяты> руб.,данную сумму подтвердила экспертиза.Вместе с тем,судебный эксперт установил,что стоимость затрат необходимых для приведения автомобиля в рабочее состояние после ремонта,составляет <данные изъяты> руб. Просит при вынесении решения применить ст. 333 ГК РФ об уменьшении суммы штрафных санкций, поскольку некачественный ремонт был произведен ООО «Евразия Моторс» и СОАО «ВСК» не должно нести бремя штрафных санкций за иные организации, самостоятельно осуществляющие свою деятельность на рынке оказания услуг по ремонту транспортных средств.

Представитель третьего лица ООО «Евразия Моторс»в судебное заседание не явился,судом надлежаще извещён,возражений не представил,об отложении дела не просил.

Третьи лица Корбаков К.И.и Шульгинов Д.В.в судебное заседание не явились,судом надлежаще извещены,объяснений не представили,не просили об отложении дела.

Учитывая то,что неявившиеся в судебное заседание лица,были надлежаще извещены,суд считает возможным рассмотреть дело без участия данных лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 13.50 час. около <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП в соответствии с постановлением Вологодского городского суда от 10.10.2014г. признан Шульгинов Д.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Согласно материалам дела после ДТП в соответствии с договором страхования Корбакова Е.П. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию Корбаковой Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выдано направление на ремонт автомобиля в СТОА ООО «Евразия Моторс» на сумму до <данные изъяты> рублей.

Согласно акту об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ все работы, указанные в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ООО «Евразия Моторс» в полном объеме на общую сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произведена страховая выплата за выполнение ООО «Евразия Моторс» работ по ремонту автомобиля истца в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой указала на недостатки проведенных ремонтных работ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «АвтоСпецЦентр» г. Вологда.

В соответствии с заключением экспертов от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство не соответствует требованиям «Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам № п.4. На торце задней левой части капота имеется повреждение в виде незначительного залома металла с отслоением ЛКП и образованием коррозии. Причиной дефекта является неправильная установка правого рычага очистителя стекла ветрового окна в ходе выполнения ремонтно-восстановительных работ по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. Расколота горловина бачка омывателя, что также могло произойти в ходе выполнения ремонтно-восстановительных работ по заказ-наряду № ЕМ00016513 от ДД.ММ.ГГГГ или данный дефект был получен в результате ДТП и не устранен в ходе ремонта. В верхней правой части панели приборов имеются вкрапления в пластик осколков от разбитого ветрового стекла, царапины и задиры, которые не были устранены в ходе выполнения ремонтно-восстановительных работ по заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ. На приборной панели при запуске двигателя автомобиля загорается и не гаснет лампочка «ABS», которая сигнализирует о том, что анти блокировочная система неисправна, необходимо проведение контрольно-диагностических работ. При проведении исследования рулевого управления автомобиля были выявлены дефекты, свидетельствующие о том, то рулевое управление находится в неисправном состоянии, требуется замена рулевой рейки. Выявленный дефект не был устранен в ходе выполнении ремонтно-восстановительных работ. Стоимость затрат необходимых для приведения автомобиля в рабочее состояние на заменяемые запасные части – <данные изъяты> рублей.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется.

В связи с чем,суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании суммы страхового возмещения согласно заключению эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

Как предусмотрено п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> руб.При этом суд учитывает длительность неисполнения обязательства,размер неустойки снижен представителем истца и не находит оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что права истца как потребителя были нарушены в течение длительного периода, с ответчика в пользу истицы должна быть взыскана компенсация морального вреда. С учётом перенесенных истицей нравственных страданий, а также требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Как предусмотрено пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, профсоюзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

В соответствии с п. 1 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения вреда, неустойки и компенсации морального вреда.

Следовательно, при определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований истца должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы возмещения вреда, неустойки, компенсации морального вреда ( <данные изъяты> руб.= <данные изъяты> руб.

Таким образом, с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере <данные изъяты> руб.( <данные изъяты> руб.),т.е. 50% от взысканной суммы.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрение дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы, затраченные истцом за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что истец в соответствии с п.2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., исчисленная исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований.

Ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа не подлежит удовлетворению,как не предусмотренное законом.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Корбаковой Е.П. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований в размере 50% от присужденной суммы в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» госпошлину в доход местного бюджета за рассмотрение дела в суде в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.11. 2015 года.

Судья Н.Н. Лукинская

    Справка: решение не обжаловалось и вступило в законную силу 22.12.2015