Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-457/2016 ~ М-1528/2016 от 01.03.2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 марта 2016 года

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Морозова М.М., ознакомившись с исковым заявлением Тарасова <иные данные> к Кашеварову <иные данные> о взыскании долга по договорам займа, процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Тарасов Д.Е. обратился в суд с указанным заявлением с нарушением требований ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление судом было оставлено без движения и предоставлен срок для исправления недостатков, указанных в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ – до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил уточненное исковое заявление в двух экземплярах.

Однако, содержание представленных документов не позволяет суду считать его исправлением недостатков.

Как следует из определения суда от ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков истцу надлежало указать сумму задолженности, процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами по каждому договору займа, представить суду расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по каждому договору займа, в случае необходимости представить суду документ об уплате государственной пошлины в соответствии с размером и количеством заявленных исковых требований, уточненное исковое заявление в двух экземплярах.

В уточненном исковом заявлении истец просит взыскать с Кашеварова С.О. в свою пользу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере <иные данные> коп. (<иные данные>), по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере <иные данные> коп. (<иные данные>), по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере <иные данные> коп. (<иные данные>

Таким образом, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере <иные данные> коп. за требование в размере <иные данные> коп., <иные данные> коп. – за требование в размере <иные данные> коп., <иные данные> коп. – за требование в размере <иные данные> коп., всего <иные данные>.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере <иные данные> коп.

Доказательств тому, что истец оплатил оставшуюся часть государственной пошлины в размере <иные данные> коп. на рассмотрение суда не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, у суда имеются все основания, предусмотренные п. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для возвращения вышеуказанного заявления со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Тарасова <иные данные> к Кашеварову <иные данные> о взыскании долга по договорам займа, процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – возвратить.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение 15 дней, путем подачи жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья